Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лаврухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года, которым Г.О.А. отказано в иске к Г.О., Г.Е., Г.Е., Управлению федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан в Зеленодольском районе о признании утратившими (прекращении) права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.О. и Г.Е. - Д., представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Зеленодольск - М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.О.А. обратилась в суд с иском к Г.О., Г.Е., Г.Е., Управлению федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан в Зеленодольском районе (далее - УФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе) о признании утратившими (прекращении) права пользования жилым помещением, расположенным по, и возложении на УФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе обязанности снять ответчиков с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В обоснование иска указано, что истица является нанимателем спорной квартиры, помимо нее в квартире зарегистрированы ответчики, которые в 1998 году выехали из спорного жилого помещения, и проживают в настоящее время по. Кроме того, Г.О.Н. имеет в собственности однокомнатную квартиру по. Поскольку ответчики выехали в другое место жительства, не оплачивают коммунальные платежи, совместного хозяйства с истицей не ведут, Г.О.А. полагает, что они в добровольном порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчики Г.О., Г.Е., Г.Е. в суд не явились, представитель Г.О. и Г.Е. - Д. иск не признал.
Ответчик - представитель УФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе в суд не явился.
Третье лицо - представитель ИК МО г. Зеленодольск Н., с иском не согласилась.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г.О. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы истицы об отказе ответчиков от прав на спорную квартиру.
Истица Г.О. и представитель ответчика УФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, однако о причинах неявки не сообщили. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон, либо для участия их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по зарегистрированы Г.О.А., Г.О.Н., Г.Е.С., Г.Е.С. Нанимателем жилого помещения является Г.О.А.
Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2006 года Г.О.А. отказано в иске к Г.О.Н., Г.Е.С. о расторжении договора найма спорного жилого помещения. Отказ суда мотивирован тем, что спорное жилое помещение включено в перечень жилого фонда, непригодного для постоянного проживания на основании постановления Главы администрации г. Зеленодольска N 1188 от 09 сентября 1998 года. При этом выезд ответчиц носил вынужденный характер в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.
Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года Г.О.А. отказано в удовлетворении иска к Г.О., Г.Е., Г.Е., УФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что ответчики вынужденно выехали из спорной квартиры, вернулись в нее, погасили долги по коммунальным платежам, намерены ею пользоваться.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время Исполнительным комитетом муниципального образования г. Зеленодольск сторонам представлено иное равнозначное благоустроенное жилое помещение. Однако, ответчики не имеют возможности реализовать свои права на предоставленное жилое помещение, так как истица Г.О.А. не желает вселиться в него вместе с ними.
При таком положении, с учетом требований приведенных выше норм жилищного законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать Г.О. в удовлетворении заявленного ею иска.
Ответчики Г.О., Г.Е., Г.Е. выехали из спорного жилого помещения вынужденно ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, от своих прав в отношении квартиры не отказывались и имеют равное с истицей право пользования спорным жильем.
Доводы апелляционной жалобы Г.О. о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма в силу вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку судом тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2065/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2065/2012
Судья Лаврухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года, которым Г.О.А. отказано в иске к Г.О., Г.Е., Г.Е., Управлению федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан в Зеленодольском районе о признании утратившими (прекращении) права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.О. и Г.Е. - Д., представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Зеленодольск - М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.О.А. обратилась в суд с иском к Г.О., Г.Е., Г.Е., Управлению федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан в Зеленодольском районе (далее - УФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе) о признании утратившими (прекращении) права пользования жилым помещением, расположенным по, и возложении на УФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе обязанности снять ответчиков с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В обоснование иска указано, что истица является нанимателем спорной квартиры, помимо нее в квартире зарегистрированы ответчики, которые в 1998 году выехали из спорного жилого помещения, и проживают в настоящее время по. Кроме того, Г.О.Н. имеет в собственности однокомнатную квартиру по. Поскольку ответчики выехали в другое место жительства, не оплачивают коммунальные платежи, совместного хозяйства с истицей не ведут, Г.О.А. полагает, что они в добровольном порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчики Г.О., Г.Е., Г.Е. в суд не явились, представитель Г.О. и Г.Е. - Д. иск не признал.
Ответчик - представитель УФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе в суд не явился.
Третье лицо - представитель ИК МО г. Зеленодольск Н., с иском не согласилась.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г.О. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы истицы об отказе ответчиков от прав на спорную квартиру.
Истица Г.О. и представитель ответчика УФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, однако о причинах неявки не сообщили. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон, либо для участия их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по зарегистрированы Г.О.А., Г.О.Н., Г.Е.С., Г.Е.С. Нанимателем жилого помещения является Г.О.А.
Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2006 года Г.О.А. отказано в иске к Г.О.Н., Г.Е.С. о расторжении договора найма спорного жилого помещения. Отказ суда мотивирован тем, что спорное жилое помещение включено в перечень жилого фонда, непригодного для постоянного проживания на основании постановления Главы администрации г. Зеленодольска N 1188 от 09 сентября 1998 года. При этом выезд ответчиц носил вынужденный характер в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.
Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года Г.О.А. отказано в удовлетворении иска к Г.О., Г.Е., Г.Е., УФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что ответчики вынужденно выехали из спорной квартиры, вернулись в нее, погасили долги по коммунальным платежам, намерены ею пользоваться.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время Исполнительным комитетом муниципального образования г. Зеленодольск сторонам представлено иное равнозначное благоустроенное жилое помещение. Однако, ответчики не имеют возможности реализовать свои права на предоставленное жилое помещение, так как истица Г.О.А. не желает вселиться в него вместе с ними.
При таком положении, с учетом требований приведенных выше норм жилищного законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать Г.О. в удовлетворении заявленного ею иска.
Ответчики Г.О., Г.Е., Г.Е. выехали из спорного жилого помещения вынужденно ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, от своих прав в отношении квартиры не отказывались и имеют равное с истицей право пользования спорным жильем.
Доводы апелляционной жалобы Г.О. о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма в силу вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку судом тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)