Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, частной жалобе Д. на определение этого же суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов
по иску Щ. к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2011 года она заключила устный договор аренды нежилого помещения площадью 13 кв. м по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Д. Арендуемое помещение она использовала под офис ее предприятия "Студия мебели". В мае 2012 года ввиду неблагоприятного финансового положения она задержала уплату арендных платежей, а ДД.ММ.ГГ обнаружила, что замок в двери указанного помещения был заменен ответчиком.
До настоящего времени Д. не пустил ее в помещение и не позволил забрать бухгалтерские документы и налоговую отчетность, что лишает ее возможности работать и, соответственно, приводит к нарушению прав.
Просила истребовать из незаконного владения Д. бухгалтерские документы и налоговую отчетность, принадлежащие ей.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Щ. удовлетворены. Из незаконного владения Д. истребованы бухгалтерские документы и налоговая отчетность, принадлежащие Щ. и находящиеся по адресу: <адрес>.
С Д. в пользу Щ. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворено заявление Щ. о взыскании судебных расходов. С Д. в ее пользу взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы 16 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего взыскано 3716 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное, принять новое об отказе в иске, ссылается на то, что его представитель М.Л., в судебном заседании исковые требования Щ. не признала, суду пояснила, что, действительно, в сентябре 2011 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес>. С июля 2012 года истцу был прекращен доступ в нежилое помещение, который она использовала под офис, поскольку образовалась задолженность по арендной плате и электроэнергии. Однако, Д. не препятствует Щ. в получении принадлежащих ей вещей, о чем он письменно уведомил последнюю. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Суд не учел указанных возражений, а также то обстоятельство, что требования не конкретизированы, не указан вид бухгалтерских документов, а также год составления истребуемой налоговой отчетности, в связи с чем, ему сложно определить, находится ли такая документация в помещении офиса. Не представлено истцом доказательств владения им документами. Ссылался на то, что решение является неисполнимым.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение о взыскании судебных расходов, так как оно вынесено преждевременно до вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что ответчик незаконно удерживает в принадлежащем ему нежилом помещении бухгалтерские документы и налоговую отчетность, принадлежащие истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: установление принадлежности истребуемого имущества истцу, факт удержания этого имущества ответчиком без законных оснований.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе представленных сторонами доказательств.
Как установлено судом, нежилое помещение площадью 57,3 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Д.
В сентябре 2011 года между Д. и Щ. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, которое истец использовала под офис своего предприятия.
Согласно фототаблице, пояснениям представителей сторон в судебном заседании, ответчика Д., данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ, содержанию претензии Д., направленному в адрес Щ. ДД.ММ.ГГ, надлежащая оценка которым в совокупности дана судом первой инстанции, установлено, что в нежилом помещении ответчика по <адрес> находятся бухгалтерские документы и налоговая отчетность истца.
С июля 2012 года доступ Щ. в арендованное ею нежилое помещение прекращен ответчиком Д. ввиду наличия задолженности первой по арендной плате и электроэнергии.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ответчика по настоящему делу, а также объяснениями Д., данными им в рамках отказного материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что принадлежащие Щ. бухгалтерские документы и налоговая отчетность удерживаются ответчиком Д. без законных на то оснований.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке указанных выше обстоятельств, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется.
Поскольку судом установлено, что истец лишена возможности конкретизировать наименование всех документов, удерживаемых в офисе ответчика, так как не имеет доступа в указанное нежилое помещение, несостоятельными являются и доводы жалобы в указанной части.
Ссылки жалобы ответчика о неисполнимости решения, не влекут его отмены, в данном случае, а обязывают ответчика возвратить всю документацию, находящуюся по указанному адресу и принадлежащую истцу.
Утверждения ответчика о наличии в действиях Щ. злоупотребления правом, что, в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является основанием для отказа в защите нарушенного права, объективными доказательствами по делу не подтверждены.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая, что истцом понесены расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в суд в размере 16 руб. 75 коп., суд правомерно взыскал их с ответчика.
Как видно из дела, по договору на оказание юридических услуг интересы истца представлял М.С., оплата которому произведена истцом в размере 5000 руб.
С учетом того, что представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также характера спора, требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда вынесено преждевременно до вступления решения суда в законную силу, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, предусматривающих возможность взыскания судебных расходов как при вынесении решения по существу спора, так и отдельным процессуальным документом как до, так и после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, частную жалобу Д. на определение этого же суда от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5236-13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5236-13
Судья Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, частной жалобе Д. на определение этого же суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов
по иску Щ. к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2011 года она заключила устный договор аренды нежилого помещения площадью 13 кв. м по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Д. Арендуемое помещение она использовала под офис ее предприятия "Студия мебели". В мае 2012 года ввиду неблагоприятного финансового положения она задержала уплату арендных платежей, а ДД.ММ.ГГ обнаружила, что замок в двери указанного помещения был заменен ответчиком.
До настоящего времени Д. не пустил ее в помещение и не позволил забрать бухгалтерские документы и налоговую отчетность, что лишает ее возможности работать и, соответственно, приводит к нарушению прав.
Просила истребовать из незаконного владения Д. бухгалтерские документы и налоговую отчетность, принадлежащие ей.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Щ. удовлетворены. Из незаконного владения Д. истребованы бухгалтерские документы и налоговая отчетность, принадлежащие Щ. и находящиеся по адресу: <адрес>.
С Д. в пользу Щ. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворено заявление Щ. о взыскании судебных расходов. С Д. в ее пользу взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы 16 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего взыскано 3716 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное, принять новое об отказе в иске, ссылается на то, что его представитель М.Л., в судебном заседании исковые требования Щ. не признала, суду пояснила, что, действительно, в сентябре 2011 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес>. С июля 2012 года истцу был прекращен доступ в нежилое помещение, который она использовала под офис, поскольку образовалась задолженность по арендной плате и электроэнергии. Однако, Д. не препятствует Щ. в получении принадлежащих ей вещей, о чем он письменно уведомил последнюю. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Суд не учел указанных возражений, а также то обстоятельство, что требования не конкретизированы, не указан вид бухгалтерских документов, а также год составления истребуемой налоговой отчетности, в связи с чем, ему сложно определить, находится ли такая документация в помещении офиса. Не представлено истцом доказательств владения им документами. Ссылался на то, что решение является неисполнимым.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение о взыскании судебных расходов, так как оно вынесено преждевременно до вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что ответчик незаконно удерживает в принадлежащем ему нежилом помещении бухгалтерские документы и налоговую отчетность, принадлежащие истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: установление принадлежности истребуемого имущества истцу, факт удержания этого имущества ответчиком без законных оснований.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе представленных сторонами доказательств.
Как установлено судом, нежилое помещение площадью 57,3 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Д.
В сентябре 2011 года между Д. и Щ. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, которое истец использовала под офис своего предприятия.
Согласно фототаблице, пояснениям представителей сторон в судебном заседании, ответчика Д., данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ, содержанию претензии Д., направленному в адрес Щ. ДД.ММ.ГГ, надлежащая оценка которым в совокупности дана судом первой инстанции, установлено, что в нежилом помещении ответчика по <адрес> находятся бухгалтерские документы и налоговая отчетность истца.
С июля 2012 года доступ Щ. в арендованное ею нежилое помещение прекращен ответчиком Д. ввиду наличия задолженности первой по арендной плате и электроэнергии.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ответчика по настоящему делу, а также объяснениями Д., данными им в рамках отказного материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что принадлежащие Щ. бухгалтерские документы и налоговая отчетность удерживаются ответчиком Д. без законных на то оснований.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке указанных выше обстоятельств, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется.
Поскольку судом установлено, что истец лишена возможности конкретизировать наименование всех документов, удерживаемых в офисе ответчика, так как не имеет доступа в указанное нежилое помещение, несостоятельными являются и доводы жалобы в указанной части.
Ссылки жалобы ответчика о неисполнимости решения, не влекут его отмены, в данном случае, а обязывают ответчика возвратить всю документацию, находящуюся по указанному адресу и принадлежащую истцу.
Утверждения ответчика о наличии в действиях Щ. злоупотребления правом, что, в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является основанием для отказа в защите нарушенного права, объективными доказательствами по делу не подтверждены.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая, что истцом понесены расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в суд в размере 16 руб. 75 коп., суд правомерно взыскал их с ответчика.
Как видно из дела, по договору на оказание юридических услуг интересы истца представлял М.С., оплата которому произведена истцом в размере 5000 руб.
С учетом того, что представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также характера спора, требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда вынесено преждевременно до вступления решения суда в законную силу, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, предусматривающих возможность взыскания судебных расходов как при вынесении решения по существу спора, так и отдельным процессуальным документом как до, так и после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, частную жалобу Д. на определение этого же суда от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)