Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия
установила:
15 марта 2012 г. между С.Б. и ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" был заключен договор займа *** на сумму *** руб. под *** в месяц на *** дней со дня получения денежных средств на цели приобретения жилого дома по адресу: *** на состав семьи из *** человек. В обеспечение договора займа с Н. был заключен договор поручительства *** от *** г. Денежные средства были выданы С.Б. После регистрации договора купли-продажи жилого дома в Росреестре С.Б. неоднократно обращалась в ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала для погашения долга по договору займа, заключенного с ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов", однако получила отказы в его удовлетворении.
Поскольку на сегодняшний день задолженность так и не погашена, ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" обратилось в суд с иском к С.Б. и Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа *** от *** г. в сумме *** руб., процентов в сумме *** руб. и госпошлины в сумме *** руб.
С.Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" и ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области о перечислении в счет погашения суммы займа средств материнского капитала.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области ходатайствовал о прекращении производства по иску С.Б. по причине имеющегося вступившего в законную силу судебного акта по делу между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, в подтверждение чего представил определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 января 2013 г. о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению С.Б. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области об оспаривании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилья.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 г. в удовлетворении ходатайства представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области о прекращении производства по делу отказано и определением от того же числа по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о пригодности жилого дома *** для постоянного проживания граждан. Производство по делу было приостановлено.
С определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области не согласился. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на обоснованность требований о прекращении производства по делу по иску С.Б. и, соответственно, нецелесообразности назначения по данным требованиям экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области У., выслушав возражения С.Б., ее представителя В.Н., представителя ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" В.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из смысла ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Поскольку в настоящее время имеет место гражданское дело по иску ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" к С.Б. и Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску С.Б. к ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" и ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области о перечислении в счет погашения суммы займа средств материнского капитала, в рамках рассмотрения которого суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, то с учетом необходимости предоставления эксперту материалов гражданского дела, значительного времени проведения исследования приостановление производства по делу признается судебной коллегией обоснованным.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, о незаконности и необоснованности определения суда, которым отказано в прекращении производства по делу в части встречных исковых требований, не могут являться предметом разрешения судом апелляционной инстанции на данном этапе рассмотрения гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2836
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2836
Судья Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия
установила:
15 марта 2012 г. между С.Б. и ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" был заключен договор займа *** на сумму *** руб. под *** в месяц на *** дней со дня получения денежных средств на цели приобретения жилого дома по адресу: *** на состав семьи из *** человек. В обеспечение договора займа с Н. был заключен договор поручительства *** от *** г. Денежные средства были выданы С.Б. После регистрации договора купли-продажи жилого дома в Росреестре С.Б. неоднократно обращалась в ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала для погашения долга по договору займа, заключенного с ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов", однако получила отказы в его удовлетворении.
Поскольку на сегодняшний день задолженность так и не погашена, ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" обратилось в суд с иском к С.Б. и Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа *** от *** г. в сумме *** руб., процентов в сумме *** руб. и госпошлины в сумме *** руб.
С.Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" и ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области о перечислении в счет погашения суммы займа средств материнского капитала.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области ходатайствовал о прекращении производства по иску С.Б. по причине имеющегося вступившего в законную силу судебного акта по делу между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, в подтверждение чего представил определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 января 2013 г. о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению С.Б. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области об оспаривании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилья.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 г. в удовлетворении ходатайства представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области о прекращении производства по делу отказано и определением от того же числа по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о пригодности жилого дома *** для постоянного проживания граждан. Производство по делу было приостановлено.
С определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области не согласился. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на обоснованность требований о прекращении производства по делу по иску С.Б. и, соответственно, нецелесообразности назначения по данным требованиям экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области У., выслушав возражения С.Б., ее представителя В.Н., представителя ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" В.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из смысла ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Поскольку в настоящее время имеет место гражданское дело по иску ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" к С.Б. и Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску С.Б. к ООО "Центр Микрофинансирования г. Тамбов" и ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области о перечислении в счет погашения суммы займа средств материнского капитала, в рамках рассмотрения которого суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, то с учетом необходимости предоставления эксперту материалов гражданского дела, значительного времени проведения исследования приостановление производства по делу признается судебной коллегией обоснованным.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, о незаконности и необоснованности определения суда, которым отказано в прекращении производства по делу в части встречных исковых требований, не могут являться предметом разрешения судом апелляционной инстанции на данном этапе рассмотрения гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)