Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод" (ул. 30 лет Победы, д. 76, г. Балаково, Саратовская область, 413840) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 по делу N А57-11766/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2013 по тому же делу
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод" к закрытому акционерному обществу "Северсталь - Сортовой завод Балаково" (ул. Трнавская, д. 3а, офис 224, г. Балаково, Саратовская область, 413840) о взыскании 1 392 447,26 рублей неосновательного обогащения, 59 410,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод" (далее - истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Северсталь - Сортовой завод Балаково" (далее - ответчик) 1 392 447,26 рублей неосновательного обогащения, 59 410,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.02.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, до истечения срока действия договора аренды от 20.09.2009 N 2-20/10-А истец, являясь арендодателем, направил ответчику - арендатору извещение о заключении договора аренды на новый срок на иных условиях, если ответчик имеет намерение продолжать арендные отношения, а также направил проект нового договора аренды от 27.10.2011 N 3-20/10А с указанием увеличенной ставки арендной платы.
Поскольку новый договор ответчиком не подписан, и он продолжает пользоваться арендованным имуществом, уплачивая арендную плату в прежнем размере, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между прежней арендной платой и новым ее размером, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что новый договор аренды не был подписан ответчиком, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали новый договор незаключенным.
Вместе с тем, суды установили, что 20.09.2009 между сторонами были заключены два договора аренды N 2-20/10-А и N 3-20/10-А на одинаковых условиях, в том числе с одинаковым размером арендной платы, но с разными сроками действия договоров - два последовательных года с 30.10.2010 - 27.10.2011 и с 28.10.2011 - 26.10.2012 соответственно.
Установив наличие в спорный период между сторонами действующего договора аренды от 20.09.2009 N 3-20/10-А, на основании которого ответчик производит оплату за пользование арендованным имуществом, суды пришли к выводу, что выполняя надлежащим образом свои обязательства по договору, ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец приводит доводы о том, что получив проект нового договора аренды с увеличенной арендной платой, ответчик неправомерно, спустя длительное время, акцептировал переданный ему в 2009 году договор от 20.09.2009 N 3-20/10-А на старых условиях, навязав тем самым истцу условия первоначального договора аренды.
Оценив приводимые в надзорной жалобе доводы истца, коллегия судей полагает, что они не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены. Учитывая, что договор от 20.09.2009 N 3-20/10-А подписан сторонами, не оспорен истцом, не признан недействительным в судебном порядке и истец принимает его исполнение со стороны ответчика, суды признали наличие между сторонами арендных правоотношений, вытекающих из этого договора. Договор от 20.09.2009 N 3-20/10-А является действующим, оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. При этом суды также приняли во внимание, что направляя ответчику в 2009 году оферты о заключении нескольких договоров аренды на последовательные периоды, стороны имели намерение установить арендные отношения на длительный срок (в том числе и спорный период) на одинаковых условиях по одинаковой арендной ставке.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-11766/2012 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.07.2013 N ВАС-8549/13 ПО ДЕЛУ N А57-11766/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N ВАС-8549/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод" (ул. 30 лет Победы, д. 76, г. Балаково, Саратовская область, 413840) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 по делу N А57-11766/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2013 по тому же делу
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод" к закрытому акционерному обществу "Северсталь - Сортовой завод Балаково" (ул. Трнавская, д. 3а, офис 224, г. Балаково, Саратовская область, 413840) о взыскании 1 392 447,26 рублей неосновательного обогащения, 59 410,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод" (далее - истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Северсталь - Сортовой завод Балаково" (далее - ответчик) 1 392 447,26 рублей неосновательного обогащения, 59 410,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.02.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, до истечения срока действия договора аренды от 20.09.2009 N 2-20/10-А истец, являясь арендодателем, направил ответчику - арендатору извещение о заключении договора аренды на новый срок на иных условиях, если ответчик имеет намерение продолжать арендные отношения, а также направил проект нового договора аренды от 27.10.2011 N 3-20/10А с указанием увеличенной ставки арендной платы.
Поскольку новый договор ответчиком не подписан, и он продолжает пользоваться арендованным имуществом, уплачивая арендную плату в прежнем размере, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между прежней арендной платой и новым ее размером, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что новый договор аренды не был подписан ответчиком, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали новый договор незаключенным.
Вместе с тем, суды установили, что 20.09.2009 между сторонами были заключены два договора аренды N 2-20/10-А и N 3-20/10-А на одинаковых условиях, в том числе с одинаковым размером арендной платы, но с разными сроками действия договоров - два последовательных года с 30.10.2010 - 27.10.2011 и с 28.10.2011 - 26.10.2012 соответственно.
Установив наличие в спорный период между сторонами действующего договора аренды от 20.09.2009 N 3-20/10-А, на основании которого ответчик производит оплату за пользование арендованным имуществом, суды пришли к выводу, что выполняя надлежащим образом свои обязательства по договору, ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец приводит доводы о том, что получив проект нового договора аренды с увеличенной арендной платой, ответчик неправомерно, спустя длительное время, акцептировал переданный ему в 2009 году договор от 20.09.2009 N 3-20/10-А на старых условиях, навязав тем самым истцу условия первоначального договора аренды.
Оценив приводимые в надзорной жалобе доводы истца, коллегия судей полагает, что они не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены. Учитывая, что договор от 20.09.2009 N 3-20/10-А подписан сторонами, не оспорен истцом, не признан недействительным в судебном порядке и истец принимает его исполнение со стороны ответчика, суды признали наличие между сторонами арендных правоотношений, вытекающих из этого договора. Договор от 20.09.2009 N 3-20/10-А является действующим, оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. При этом суды также приняли во внимание, что направляя ответчику в 2009 году оферты о заключении нескольких договоров аренды на последовательные периоды, стороны имели намерение установить арендные отношения на длительный срок (в том числе и спорный период) на одинаковых условиях по одинаковой арендной ставке.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-11766/2012 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)