Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Столичный Ипотечный Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-13905/2013 (31-140), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739137843; 115446, Москва г., проезд Коломенский, 14) к Закрытому акционерному обществу "Столичный Ипотечный Центр" (ОГРН 1077760333540; 115446, Москва г., Коломенский проезд, 14) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Саюшкина А.С. по доверенности от 07.12.2012 N 1363;
- от ответчика - Чернова Е.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2013. Хилько Е.В. по доверенности от 22.07.2013 N 005/04.
установил:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Столичный Ипотечный Центр" расторжении договора купли-продажи закладных N 2403-99/329 КП-ИП от 10.06.09, а также о взыскании суммы закладной в размере 9 035 556,51 руб., процентов, начисленных за период с 29.01.2013 по дату возврата денежных средств.
Решением от 02 августа 2013 года по делу N А40-13905/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования в части расторжения договора и взыскании стоимости закладной удовлетворил, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Столичный Ипотечный Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2009 между Закрытым акционерным обществом "Столичный ипотечный центр" и заемщиком Сираканяном Арамом Артаваздовичем (далее - Заемщик) был заключен Договор целевого займа N В-08/09-043 ДЗ от "14" августа 2009 г. (далее - Договор займа), согласно которому заемщику было предоставлено 7 020 000,00 (семь миллионов двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей на приобретение в собственность Заемщика Сираканяна Арама Артаваздовича квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, д. 3, кв. 12.
Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлось ЗАО "Столичный ипотечный центр", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиком и выданной 24.08.2009 г. (далее - Закладная).
Между ЗАО "Столичный Ипотечный Центр" (далее - "Продавец", "Ответчик") и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (далее - "Покупатель") был заключен Договор купли-продажи закладных N 2403-99/329 КП-ИП от 10.06.2009 г., предметом которого в том числе является и закладная от 24.08.2009 г.
В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи закладных предметом договора является приобретение Банком и продажа продавцом именных ценных бумаг - закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а именно:
- - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
- - право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Стоимость закладной согласно п. 4.1. Договора купли-продажи закладных определяется, исходя из размера суммы денежных требований, принадлежащих продавцу на день перехода права собственности (передачи прав) на Закладные, а именно: требования по возврату суммы основного долга; требования по уплате процентов за пользование денежными средствами за период со дня начала текущего процентного периода (на дату продажи) и до дня перехода права собственности (передачи прав) на закладные (обе даты включительно); требования по уплате процентов за пользование денежными средствами за первый процентный период в случае, если они не были удовлетворены на момент приобретения Закладной банком.
Стоимость закладной на момент продажи составляла 7 063 735,46 и была уплачена продавцу платежным поручением N 98 от "16" октября 2009 г.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей перечисленные в статье права ее законного владельца.
На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии). Согласно статье 390 Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 527/12, указанная норма, определяющая принципы распределения рисков, связанных с действительностью уступленного права, является императивной. В связи с этим стороны не могут договором устранить ответственность стороны, передающей именную ценную бумагу, за действительность прав, удостоверенных данной ценной бумагой.
Прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным по настоящему спору, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность. В силу упомянутых норм Гражданского кодекса риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта.
Положения Гражданского кодекса об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным. При этом не имеет правового значения, что обстоятельство, свидетельствующее о недействительности переданного права, установлено судом через год после заключения договора купли-продажи закладной и по объективным причинам не могло быть выявлено ни одной из сторон спора при всей степени разумности и осмотрительности, проявленной ими в отношениях по ипотечному кредитованию.
Вступившим в законную силу (22.10.2012 г.) решением Головинского районного суда от 12 июля 2012 г. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, дом 3, кв. 12 признан недействительным, право собственности Сираканяна А.А. на указанную квартиру прекращено.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что залог на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, дом 3, кв. 12, прекращен, что, соответственно лишило права удовлетворения залогодержателем своих денежных требований за счет заложенного имущества, и при таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора купли-продажи закладной, поскольку объем прав, переданных по закладной не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной, а именно: переданное по закладной право залога признано недействительным, что в результате влечет ответственность продавца ценной бумаги перед ее покупателем непосредственно в силу закона.
Между тем, при решении о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи закладной судом первой инстанции не было учтено, что после покупки закладной заемщик погасил часть выданного кредита непосредственно банку как новому кредитору. Данное обстоятельство не опровергалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, взыскиваемая при расторжении договора сумма денежных средств подлежит уменьшению и составляет 6943341 руб. 58 коп.
Кроме того, поскольку закладная также удостоверяет право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, при расторжении договора, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны покупателя, а также возможности предъявления требований по заемному обязательству, подлежит возврату данная ценная бумага и права по ней предшествующему правообладателю.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В остальной части материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе другим доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-13905/2013 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Столичный Ипотечный Центр" в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) денежные средства в размере 6943341 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 52391 руб. 36 коп.
Обязать Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) возвратить Закрытому акционерному обществу "Столичный Ипотечный Центр" закладную Сираканяна А.А. от 24.08.2009.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 09АП-33191/2013 ПО ДЕЛУ N А40-13905/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 09АП-33191/2013
Дело N А40-13905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Столичный Ипотечный Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-13905/2013 (31-140), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739137843; 115446, Москва г., проезд Коломенский, 14) к Закрытому акционерному обществу "Столичный Ипотечный Центр" (ОГРН 1077760333540; 115446, Москва г., Коломенский проезд, 14) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Саюшкина А.С. по доверенности от 07.12.2012 N 1363;
- от ответчика - Чернова Е.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2013. Хилько Е.В. по доверенности от 22.07.2013 N 005/04.
установил:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Столичный Ипотечный Центр" расторжении договора купли-продажи закладных N 2403-99/329 КП-ИП от 10.06.09, а также о взыскании суммы закладной в размере 9 035 556,51 руб., процентов, начисленных за период с 29.01.2013 по дату возврата денежных средств.
Решением от 02 августа 2013 года по делу N А40-13905/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования в части расторжения договора и взыскании стоимости закладной удовлетворил, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Столичный Ипотечный Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2009 между Закрытым акционерным обществом "Столичный ипотечный центр" и заемщиком Сираканяном Арамом Артаваздовичем (далее - Заемщик) был заключен Договор целевого займа N В-08/09-043 ДЗ от "14" августа 2009 г. (далее - Договор займа), согласно которому заемщику было предоставлено 7 020 000,00 (семь миллионов двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей на приобретение в собственность Заемщика Сираканяна Арама Артаваздовича квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, д. 3, кв. 12.
Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлось ЗАО "Столичный ипотечный центр", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиком и выданной 24.08.2009 г. (далее - Закладная).
Между ЗАО "Столичный Ипотечный Центр" (далее - "Продавец", "Ответчик") и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (далее - "Покупатель") был заключен Договор купли-продажи закладных N 2403-99/329 КП-ИП от 10.06.2009 г., предметом которого в том числе является и закладная от 24.08.2009 г.
В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи закладных предметом договора является приобретение Банком и продажа продавцом именных ценных бумаг - закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а именно:
- - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
- - право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Стоимость закладной согласно п. 4.1. Договора купли-продажи закладных определяется, исходя из размера суммы денежных требований, принадлежащих продавцу на день перехода права собственности (передачи прав) на Закладные, а именно: требования по возврату суммы основного долга; требования по уплате процентов за пользование денежными средствами за период со дня начала текущего процентного периода (на дату продажи) и до дня перехода права собственности (передачи прав) на закладные (обе даты включительно); требования по уплате процентов за пользование денежными средствами за первый процентный период в случае, если они не были удовлетворены на момент приобретения Закладной банком.
Стоимость закладной на момент продажи составляла 7 063 735,46 и была уплачена продавцу платежным поручением N 98 от "16" октября 2009 г.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей перечисленные в статье права ее законного владельца.
На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии). Согласно статье 390 Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 527/12, указанная норма, определяющая принципы распределения рисков, связанных с действительностью уступленного права, является императивной. В связи с этим стороны не могут договором устранить ответственность стороны, передающей именную ценную бумагу, за действительность прав, удостоверенных данной ценной бумагой.
Прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным по настоящему спору, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность. В силу упомянутых норм Гражданского кодекса риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта.
Положения Гражданского кодекса об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным. При этом не имеет правового значения, что обстоятельство, свидетельствующее о недействительности переданного права, установлено судом через год после заключения договора купли-продажи закладной и по объективным причинам не могло быть выявлено ни одной из сторон спора при всей степени разумности и осмотрительности, проявленной ими в отношениях по ипотечному кредитованию.
Вступившим в законную силу (22.10.2012 г.) решением Головинского районного суда от 12 июля 2012 г. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, дом 3, кв. 12 признан недействительным, право собственности Сираканяна А.А. на указанную квартиру прекращено.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что залог на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, дом 3, кв. 12, прекращен, что, соответственно лишило права удовлетворения залогодержателем своих денежных требований за счет заложенного имущества, и при таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора купли-продажи закладной, поскольку объем прав, переданных по закладной не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной, а именно: переданное по закладной право залога признано недействительным, что в результате влечет ответственность продавца ценной бумаги перед ее покупателем непосредственно в силу закона.
Между тем, при решении о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи закладной судом первой инстанции не было учтено, что после покупки закладной заемщик погасил часть выданного кредита непосредственно банку как новому кредитору. Данное обстоятельство не опровергалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, взыскиваемая при расторжении договора сумма денежных средств подлежит уменьшению и составляет 6943341 руб. 58 коп.
Кроме того, поскольку закладная также удостоверяет право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, при расторжении договора, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны покупателя, а также возможности предъявления требований по заемному обязательству, подлежит возврату данная ценная бумага и права по ней предшествующему правообладателю.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В остальной части материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе другим доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-13905/2013 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Столичный Ипотечный Центр" в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) денежные средства в размере 6943341 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 52391 руб. 36 коп.
Обязать Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) возвратить Закрытому акционерному обществу "Столичный Ипотечный Центр" закладную Сираканяна А.А. от 24.08.2009.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)