Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Джалилова Машалах Рамазан оглы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013,
принятое судьей Едоминой С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-12524/2012
по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району
к индивидуальному предпринимателю Джалилову Машалах Рамазан оглы
об освобождении части земельного участка,
по заявлению администрации города Кирова (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора)
к индивидуальному предпринимателю Джалилову Машалах Рамазан оглы
об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу
и
Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Джалилову Машалах Рамазан оглы (далее - Предприниматель) об обязании ответчика освободить путем демонтажа торгово-остановочного комплекса часть земельного участка с учетным номером У0132-032/014, площадью 30 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, с/в угол улицы Производственной и улицы Воровского, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Администрация города Кирова (далее - Администрация), вступившая в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора, просила обязать ответчика освободить часть земельного участка с учетным номером У0132-032/014, площадью 30 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, с/в угол улицы Производственной и улицы Воровского, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, исковые требования Управления удовлетворены: суд обязал Предпринимателя освободить часть земельного участка с учетным номером У0132-032/014, площадью 30 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, с/в угол улицы Производственной и улицы Воровского, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; отказал в удовлетворении самостоятельных требований Администрации. Руководствуясь статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что арендодателем соблюден порядок одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и в результате прекращения арендного обязательства у Предпринимателя возникла обязанность возвратить земельный участок.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Период с момента предоставления земельного участка и до момента предъявления требования о его освобождении не исследовался судом. При этом до 19.01.2010 Предприниматель законно занимал земельный участок на основании договоров аренды, заключенных с Управлением по делам муниципальной собственности Администрации. Доказательств того, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли от Управления по делам муниципальной собственности Администрации к истцу в материалах дела не имеется.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, глава Администрации принял распоряжение от 27.04.1998 N 1155 "О предоставлении в аренду части земельного участка N У5387-001/012 ЧП Джалилову М.Р.", в соответствии с которым Предпринимателю предоставляется в аренду часть земельного участка N У5387-001/012, площадью 30 квадратных метров для размещения временного объекта (остановочного павильона общественного транспорта с торговым павильоном) общего пользования, местоположение участка: улица Производственная, 10.
На основании распоряжения главы Администрации от 27.04.1998 N 1155 Предприниматель и Управление 19.01.2010 подписали договор аренды части земельного участка N У0132-032/014 со сроком действия с 01.01 по 30.06.2010; составили акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами; земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями предоставления.
В пункте 5.4 договора указано, что при досрочном расторжении договора арендатор обязан в трехдневный срок с момента прекращения действия договора за свой счет произвести демонтаж и (или) эвакуацию временного объекта с занимаемого земельного участка.
Глава Администрации распоряжением от 27.08.1998 N 2627 утвердил план межевания территории кадастрового квартала N 132.
Земельный участок с учетным номером У0132-032 поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 с присвоением кадастрового номера 43:40:000132:63, что подтверждается кадастровой выпиской.
Истец направил Предпринимателю уведомление от 25.06.2012 N 1479-01-10сгр/103, в котором сообщил об отказе от договора аренды от 19.01.2010 N 1803.
По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что арендатор по истечении срока действия договора аренды части земельного участка от 19.01.2010 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем пришел к выводу о возобновлении данного договора на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление уведомлением от 25.06.2012 (получено ответчиком 06.07.2012) реализовало право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 19.01.2010.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.
Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий по распоряжению спорным земельным участком отклоняется окружным судом, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Положением о Территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденным решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24, Управление наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А28-12524/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Машалах Рамазан оглы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-12524/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А28-12524/2012
Резолютивная часть объявлена 24.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Джалилова Машалах Рамазан оглы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013,
принятое судьей Едоминой С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-12524/2012
по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району
к индивидуальному предпринимателю Джалилову Машалах Рамазан оглы
об освобождении части земельного участка,
по заявлению администрации города Кирова (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора)
к индивидуальному предпринимателю Джалилову Машалах Рамазан оглы
об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу
и
установил:
Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Джалилову Машалах Рамазан оглы (далее - Предприниматель) об обязании ответчика освободить путем демонтажа торгово-остановочного комплекса часть земельного участка с учетным номером У0132-032/014, площадью 30 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, с/в угол улицы Производственной и улицы Воровского, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Администрация города Кирова (далее - Администрация), вступившая в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора, просила обязать ответчика освободить часть земельного участка с учетным номером У0132-032/014, площадью 30 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, с/в угол улицы Производственной и улицы Воровского, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, исковые требования Управления удовлетворены: суд обязал Предпринимателя освободить часть земельного участка с учетным номером У0132-032/014, площадью 30 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, с/в угол улицы Производственной и улицы Воровского, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; отказал в удовлетворении самостоятельных требований Администрации. Руководствуясь статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что арендодателем соблюден порядок одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и в результате прекращения арендного обязательства у Предпринимателя возникла обязанность возвратить земельный участок.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Период с момента предоставления земельного участка и до момента предъявления требования о его освобождении не исследовался судом. При этом до 19.01.2010 Предприниматель законно занимал земельный участок на основании договоров аренды, заключенных с Управлением по делам муниципальной собственности Администрации. Доказательств того, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли от Управления по делам муниципальной собственности Администрации к истцу в материалах дела не имеется.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, глава Администрации принял распоряжение от 27.04.1998 N 1155 "О предоставлении в аренду части земельного участка N У5387-001/012 ЧП Джалилову М.Р.", в соответствии с которым Предпринимателю предоставляется в аренду часть земельного участка N У5387-001/012, площадью 30 квадратных метров для размещения временного объекта (остановочного павильона общественного транспорта с торговым павильоном) общего пользования, местоположение участка: улица Производственная, 10.
На основании распоряжения главы Администрации от 27.04.1998 N 1155 Предприниматель и Управление 19.01.2010 подписали договор аренды части земельного участка N У0132-032/014 со сроком действия с 01.01 по 30.06.2010; составили акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами; земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями предоставления.
В пункте 5.4 договора указано, что при досрочном расторжении договора арендатор обязан в трехдневный срок с момента прекращения действия договора за свой счет произвести демонтаж и (или) эвакуацию временного объекта с занимаемого земельного участка.
Глава Администрации распоряжением от 27.08.1998 N 2627 утвердил план межевания территории кадастрового квартала N 132.
Земельный участок с учетным номером У0132-032 поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 с присвоением кадастрового номера 43:40:000132:63, что подтверждается кадастровой выпиской.
Истец направил Предпринимателю уведомление от 25.06.2012 N 1479-01-10сгр/103, в котором сообщил об отказе от договора аренды от 19.01.2010 N 1803.
По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что арендатор по истечении срока действия договора аренды части земельного участка от 19.01.2010 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем пришел к выводу о возобновлении данного договора на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление уведомлением от 25.06.2012 (получено ответчиком 06.07.2012) реализовало право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 19.01.2010.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.
Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий по распоряжению спорным земельным участком отклоняется окружным судом, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Положением о Территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденным решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24, Управление наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А28-12524/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Машалах Рамазан оглы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)