Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Букреевой Е.В.,
Судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,
При секретаре С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года дело по иску С.О. к М. о признании незаключенным соглашения о задатке, взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца С.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.О. к М. о признании незаключенным соглашения о задатке, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу С.О., ответчика М. и ее представителя по доверенности Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к М. о признании незаключенным соглашений о задатке от 01.04.2012 года и от 22.04.2012 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования С.О. мотивировал тем, что 22.04.2012 года стороны подписали соглашение о задатке в обеспечение исполнения договора купли-продажи земельного участка с домом. Однако договора купли-продажи стороны не заключали. Таким образом, по его мнению, не заключение договора купли-продажи, влечет не заключение и любого соглашения по обеспечению договора.
Просит суд оба документа от 01.04.2012 года и от 22.04.2012 года, названных соглашениями о задатке признать незаключенными, а денежные средства, переданные по данным соглашениям, взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом не может считаться заключенным вследствие неопределенности условий о предмете основного договора купли-продажи.
В судебное заседание С.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Н.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика М. и ее представителя по доверенности Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 380, 429, 432, 554 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Задатком в настоящем деле обеспечивалось обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи земельного участка с домом на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка с домом, в зачет которого и должна была поступить вносимая сумма задатка (л.д. 7, 8).
При этом при заключении оспариваемого договора были соблюдены условия предусмотренные пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 1 соглашения л.д. 7).
Подписывая соглашения о задатке, истец С.О. знал о предмете, цене и сроках исполнения договора, что подтверждается материалами дела (л.д. 7 п. 1 соглашения, л.д. 44)
Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение и предоставила недостоверную информацию о площади земельного участка и дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно соглашением от 01.04.2012 года (л.д. 8), где речь идет о дачном участке и пояснениями С.О. (л.д. 44), где он указывает, что приезжал и осматривал земельный участок и строение на нем. При рассмотрении апелляционной жалобы стороны так же не отрицали данное обстоятельство.
Разрешая спор, суд правильно определил, что совершенное между сторонами соглашение о задатке по своей правовой природе представляет предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1768-2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1768-2013г.
Судья - Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Букреевой Е.В.,
Судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,
При секретаре С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года дело по иску С.О. к М. о признании незаключенным соглашения о задатке, взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца С.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.О. к М. о признании незаключенным соглашения о задатке, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу С.О., ответчика М. и ее представителя по доверенности Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к М. о признании незаключенным соглашений о задатке от 01.04.2012 года и от 22.04.2012 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования С.О. мотивировал тем, что 22.04.2012 года стороны подписали соглашение о задатке в обеспечение исполнения договора купли-продажи земельного участка с домом. Однако договора купли-продажи стороны не заключали. Таким образом, по его мнению, не заключение договора купли-продажи, влечет не заключение и любого соглашения по обеспечению договора.
Просит суд оба документа от 01.04.2012 года и от 22.04.2012 года, названных соглашениями о задатке признать незаключенными, а денежные средства, переданные по данным соглашениям, взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом не может считаться заключенным вследствие неопределенности условий о предмете основного договора купли-продажи.
В судебное заседание С.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Н.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика М. и ее представителя по доверенности Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 380, 429, 432, 554 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Задатком в настоящем деле обеспечивалось обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи земельного участка с домом на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка с домом, в зачет которого и должна была поступить вносимая сумма задатка (л.д. 7, 8).
При этом при заключении оспариваемого договора были соблюдены условия предусмотренные пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 1 соглашения л.д. 7).
Подписывая соглашения о задатке, истец С.О. знал о предмете, цене и сроках исполнения договора, что подтверждается материалами дела (л.д. 7 п. 1 соглашения, л.д. 44)
Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение и предоставила недостоверную информацию о площади земельного участка и дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно соглашением от 01.04.2012 года (л.д. 8), где речь идет о дачном участке и пояснениями С.О. (л.д. 44), где он указывает, что приезжал и осматривал земельный участок и строение на нем. При рассмотрении апелляционной жалобы стороны так же не отрицали данное обстоятельство.
Разрешая спор, суд правильно определил, что совершенное между сторонами соглашение о задатке по своей правовой природе представляет предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)