Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Руденко С.С. по доверенности от 25.12.2012, паспорт;
- от ответчика: представитель Мугу А.Р. по доверенности от 17.04.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-3484/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт"к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь рубеж"о взыскании упущенной выгоды принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь рубеж" упущенной выгоды в сумме 160 849 920 рублей.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 272 576 640 рублей, в том числе по неполученным доходам от эксплуатации оборудования для производства муки (мельницы) в сумме 45 239 040 рублей, по неполученным доходам от эксплуатации оборудования - линии для изготовления комбикормов (комбикормового завода) в сумме 227 337 600 рублей.
Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Сельхозпродукт" в пользу ООО "ЧОО "Витязь рубеж" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей. С ООО "Сельхозпродукт" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что договор аренды оборудования от 15.03.2011 не является договором аренды недвижимого имущества, вследствие чего выводы суда о необходимости его регистрации и ничтожности противоречат закону. Отсутствие доказательств права собственности на объекты недвижимого имущества не свидетельствует о законности действий ООО "ЧОО "Витязь рубеж" по ограничению доступа истца. Нормативных установлений, решений суда об ограничении производственного процесса, в материалы дела не представлено. Суд в нарушение ст. 162 АПК РФ не оценил представленную видеозапись. Заявитель полагает, что выводы суда о необходимости предоставлять доказательства понесенных затрат в условиях, когда их понести невозможно, не соответствует нормам материального права при определении упущенной выгоды. Заявитель указывает, что общество имело возможность осуществления производственной деятельности по состоянию на 08.09.2011.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды оборудования от 15.03.2011, арендодатель (Черминская Т.В.) предоставляет, а арендатор (Симоненко С.Н.) получает и принимает в пользование следующее бывшее в употреблении оборудование: транспортная подстанция 999-П, мощностью на 400 кВв, в количестве 1 шт.; агрегатный комбикормовый цех марки ЛК-5, в количестве 1 шт.; оборудование мельницы "Харьковчанка - 1200 Плюс", производительностью 1200 кг/час в количестве 1 шт.; печь для выплавки алюминия в количестве 1 шт. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанное оборудование возникло у арендодателя на основании договора купли-продажи оборудования от 09.07.2009 и расположено по адресу: г. Краснодар, п. Березовый 36.
Срок действия договора с 15.03.2011 по 15.03.2014.
Дополнительным соглашением от 31.03.2011 стороны предусмотрели право сдачи имущества в субаренду.
17.06.2011 между Симоненко С.Н. (арендодатель) и ООО "Сельхозпродукт" (арендатор), (единственный участник общества - Черминская Т.В.) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в пользование следующее имущество: транспортная подстанция 999-П, мощностью 400 кВа, агрегатный комбикормовый цех марки ЛК-5, оборудование для производства муки "Харьковчанка 1200 Плюс" (мельница), находящееся по адресу: г. Краснодар, п. Березовый 36.
Срок действия договора предусмотрен п. 5.1 - начало - 17.06.2011, окончание определяется соглашением сторон.
Ссылаясь на незаконные действия ответчика (по договору от 08.09.2011, заключенного между ООО ЧОО "Витязь Рубеж" и ЗАО "Краснодарлекраспром") по запрету доступа к оборудованию в период с 08.09.2011 по 22.08.2012, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать упущенную выгоду в сумме 272 576 640 рублей, в том числе по неполученным доходам от эксплуатации оборудования для производства муки (мельницы) в сумме 45 239 040 рублей, по неполученным доходам от эксплуатации оборудования - линии для изготовления комбикормов (комбикормового завода) в сумме 227 337 600 рублей (уточненные требования).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 07.08.2009 признан ничтожным (недействительным) договор купли-продажи нежилого помещения с пристройками - мельницы литер Б, б, б1, б2, общей площадью 381,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23-23-01/188/2008-193, находящееся по адресу: г. Краснодар, пос. березовый 36, заключенный 28.04.2008 между Щербиной Э.В. и Кузнецовой Е.Н., также указано на устранение препятствий, чинимых ЗАО "Краснодарлекраспром" путем сноса нежилого помещения с пристройками - мельницы литер Б, б, б1, б2, общей площадью 381,2 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/188/2008-193, находящееся по адресу: г. Краснодар, п. березовый 36, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104027:211.
08 сентября 2011 года между ООО ЧОО "Витязь Рубеж" (исполнитель) и ЗАО "Краснодарлекраспром" (заказчик) был заключен договор N 901-11-О, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса охранных услуг. Договор предусматривает основные виды охранных услуг: охрана объектов: земельного участка с кадастровым номером 23:41:01 04 027:0211, площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ; земельного участка с кадастровым номером 23:41:01 04 027:241, площадью 5750 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ; земельного участка с кадастровым номером 23:41:01 04 027:0209, площадью 711 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ. Осуществляется способом выставления суточного поста по охране объекта, находящегося в собственности заказчика; обеспечение общественного порядка на охраняемом объекте заказчика; охрана материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта заказчика.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А32-22506/2011 указано, что ЗАО "Краснодарлекраспром", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0109, осуществило его раздел, в результате которого были образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0104027:211 площадью 1 200 кв. м, 23:43:0104 027:241 площадью 5 750 кв. м, 23:43:0104027:0209 площадью 711 кв. м.
Право собственности ЗАО "Краснодарлекраспром" на вновь образованные земельные участки в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А32-47358/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2011, Симоненко С.Н. отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на мельницу, так как строение признано самовольной постройкой.
ИП Симоненко С.Н. не представил доказательства легализации объекта самовольного строительства и приобретения прав на него в установленном законом порядке.
В свою очередь, ИП Черминская Т.В. также не представила доказательства нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:01 04 027:241 и 23:43:01 04 027:0209 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности.
Заявители не представили доказательства того, что они являются правообладателями в отношении спорных земельных участков либо земельных участков, за счет территории которых они были образованы.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах настоящего дела доказательства того, что правообладателем объектов недвижимого имущества является Черминская Т.В., отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.
Как следует из пункта 4.1 договора аренды от 15.03.2011, срок аренды установлен с 15.03.2011 по 15.03.2014, в связи с чем, подлежал государственной регистрации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.
В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:
- факт нарушения ответчиком обязательств,
- наличие и размер понесенных убытков,
- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 N 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.
Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды в отсутствие доказательств законного использования истцом транспортной подстанции 999-П, мощностью 400 кВа, агрегатного комбикормового цеха марки ЛК-5, оборудования для производства муки "Харьковчанка 1200 Плюс" (мельница), находящееся по адресу: г. Краснодар, п. Березовый 36, в материалы дела истцом не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Кроме того, заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец не подтвердил наличие у него реальной возможности получения дохода в заявленной сумме, если бы его деятельность, не была приостановлена, вследствие ограничения доступа сотрудниками ответчика.
Вероятностные убытки, размер которых не может быть определен в четкой цифре без конкретных фактических обстоятельств, способных оказать влияние на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца, которые в свою очередь, не известны, взысканы быть не могут.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, вследствие их недоказанности ни по праву, ни по размеру.
В обоснование доводов заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание, что договор аренды оборудования от 15.03.2011 не является договором аренды недвижимого имущества, вследствие чего выводы суда о необходимости его регистрации и ничтожности противоречат закону.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.
Как следует из пункта 4.1 договора аренды от 15.03.2011, срок аренды установлен с 15.03.2011 по 15.03.2014, в связи с чем, подлежал государственной регистрации.
Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 между Симоненко С.Н. (арендодатель) и ООО "Сельхозпродукт" (арендатор), (единственный участник общества - Черминская Т.В.) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в пользование следующее имущество: транспортная подстанция 999-П, мощностью 400 кВа, агрегатный комбикормовый цех марки ЛК-5, оборудование для производства муки "Харьковчанка 1200 Плюс" (мельница), находящееся по адресу: г. Краснодар, п. Березовый 36.
08.09.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому были установлены границы территории, на которой находятся объекты, подлежащие сносу, в нежилых помещениях обнаружено оборудование мельницы и мешки с мукой.
В связи с этим, от Симоненко С.Н. поступило заявление о предоставлении ему времени до 12.09.2011 для вывоза и демонтажа своего имущества.
Таким образом, производственное оборудование, при наличии реальной возможности могло быть вывезено с территории, на которой оно находилось. Но в силу обстоятельств, при которых такие объекты не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, оборудование вывезено не было.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о применении норм права в отношении договора аренды оборудования как к договору аренды недвижимого имущества.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае при разрешении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды, подлежит исследованию вопрос наличия условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а не столько квалификация договора аренды как недвижимого имущества или аренды оборудования.
Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков (в данном случае о взыскании упущенной выгоды) истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды (неполученного дохода) учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу ч. 1 ст. 2 ГК РФ доход (прибыль) не может быть получена лицом без совершения каких-либо действий в отношении своего имущества. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ, несовершение лицом в отношении своего имущества действий, направленных на получение прибыли (дохода), является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученного дохода), поскольку при обычных условиях гражданского оборота прибыль (доход) не может быть получена в результате бездействия.
При указанных обстоятельствах, истец должен был доказать, что в отношении спорных производственных объектов им совершались действия, направленные на получение дохода.
- при обычных условиях гражданского оборота он имел возможность получить доход в заявленном размере.
- по вине ответчика заявленный размер дохода истцом не получен.
В качестве доводов заявитель сослался на то, что общество имело возможность осуществления производственной деятельности по состоянию на 08.09.2011.
Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что какая-либо производственная деятельность с использованием оборудования (транспортная подстанция 999-П, мощностью 400 кВа, агрегатный комбикормовый цех марки ЛК-5, оборудование для производства муки "Харьковчанка 1200 Плюс" (мельница), находящееся по адресу: г. Краснодар, п. Березовый 36) велась истцом до 08.09.2011.
Так, ни первичная документация по закупке зерна, документы бухгалтерского учета хозяйственной деятельности общества по реализации продукции (согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Сельхозпродукт" видами деятельности общества являются предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, оптовая и розничная торговля мукой и макаронными изделиями, кормами для сельскохозяйственных животных) и т.п. не представлено. Не представлено доказательств производственной деятельности в указанном объеме за предыдущий аналогичный период, наличие рынка сбыта для реализации продукции в заявленной сумме.
В силу требования процессуального закона истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам).
В отсутствие доказательств ведения как таковой производственной, хозяйственной деятельности заявителя вплоть до 08.09.2011, оснований предполагать о возможности ведения деятельности обществом, потерю предполагаемых доходов в результате незаконных, по мнению истца, действий ответчика, судом не усматривается. Ссылка на наличие деятельности истца ввиду нахождения на территории мешков с мукой признается необоснованной, поскольку не свидетельствует о наличии производственного процесса. Указанное обстоятельство должно быть подтверждено документально, чего заявителем не сделано.
Также в расчете не учтены необходимые затраты при производственной деятельности на покупку сырья, зарплату, и т.д.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости предоставлять доказательства понесенных затрат в условиях, когда их понести невозможно, не соответствует нормам материального права при определении упущенной выгоды, признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что отсутствие доказательств права собственности на объекты недвижимого имущества не свидетельствует о законности действий ООО "ЧОО "Витязь рубеж" по ограничению доступа истца, нормативных установлений, решений суда об ограничении производственного процесса, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как доказательства наличия между действиями ответчика и заявленным причиненным ущербом прямой причинной связи отсутствуют. В удовлетворении исковых требований судом обосновано отказано.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.04.2013, справку ООО "Юг-Агро" от 18.04.2013, платежное поручение от 17.04.2013 N 34.
При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
С учетом изложенного, сложности дела, проделанной работы, сложившихся расценок в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем, судом правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика в заявленной сумме.
Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 17.04.2012 от 24.04.2013, заключенное между ООО "Юг-Агро" и ООО ЧОО "Витязь Рубеж", платежное поручение об оплате денежных средств за оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб., справка от 18.07.2013.
Суд считает расходы соразмерными сложности дела, соответствующими сложившимся расценкам в регионе, в виду чего, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 20 000 руб. расходов.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-3484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сельхозпродукт" в пользу ООО "Частная охранная организация "Витязь рубеж" 20 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 15АП-9610/2013 ПО ДЕЛУ N А32-3484/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 15АП-9610/2013
Дело N А32-3484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Руденко С.С. по доверенности от 25.12.2012, паспорт;
- от ответчика: представитель Мугу А.Р. по доверенности от 17.04.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-3484/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт"к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь рубеж"о взыскании упущенной выгоды принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь рубеж" упущенной выгоды в сумме 160 849 920 рублей.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 272 576 640 рублей, в том числе по неполученным доходам от эксплуатации оборудования для производства муки (мельницы) в сумме 45 239 040 рублей, по неполученным доходам от эксплуатации оборудования - линии для изготовления комбикормов (комбикормового завода) в сумме 227 337 600 рублей.
Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Сельхозпродукт" в пользу ООО "ЧОО "Витязь рубеж" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей. С ООО "Сельхозпродукт" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что договор аренды оборудования от 15.03.2011 не является договором аренды недвижимого имущества, вследствие чего выводы суда о необходимости его регистрации и ничтожности противоречат закону. Отсутствие доказательств права собственности на объекты недвижимого имущества не свидетельствует о законности действий ООО "ЧОО "Витязь рубеж" по ограничению доступа истца. Нормативных установлений, решений суда об ограничении производственного процесса, в материалы дела не представлено. Суд в нарушение ст. 162 АПК РФ не оценил представленную видеозапись. Заявитель полагает, что выводы суда о необходимости предоставлять доказательства понесенных затрат в условиях, когда их понести невозможно, не соответствует нормам материального права при определении упущенной выгоды. Заявитель указывает, что общество имело возможность осуществления производственной деятельности по состоянию на 08.09.2011.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды оборудования от 15.03.2011, арендодатель (Черминская Т.В.) предоставляет, а арендатор (Симоненко С.Н.) получает и принимает в пользование следующее бывшее в употреблении оборудование: транспортная подстанция 999-П, мощностью на 400 кВв, в количестве 1 шт.; агрегатный комбикормовый цех марки ЛК-5, в количестве 1 шт.; оборудование мельницы "Харьковчанка - 1200 Плюс", производительностью 1200 кг/час в количестве 1 шт.; печь для выплавки алюминия в количестве 1 шт. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанное оборудование возникло у арендодателя на основании договора купли-продажи оборудования от 09.07.2009 и расположено по адресу: г. Краснодар, п. Березовый 36.
Срок действия договора с 15.03.2011 по 15.03.2014.
Дополнительным соглашением от 31.03.2011 стороны предусмотрели право сдачи имущества в субаренду.
17.06.2011 между Симоненко С.Н. (арендодатель) и ООО "Сельхозпродукт" (арендатор), (единственный участник общества - Черминская Т.В.) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в пользование следующее имущество: транспортная подстанция 999-П, мощностью 400 кВа, агрегатный комбикормовый цех марки ЛК-5, оборудование для производства муки "Харьковчанка 1200 Плюс" (мельница), находящееся по адресу: г. Краснодар, п. Березовый 36.
Срок действия договора предусмотрен п. 5.1 - начало - 17.06.2011, окончание определяется соглашением сторон.
Ссылаясь на незаконные действия ответчика (по договору от 08.09.2011, заключенного между ООО ЧОО "Витязь Рубеж" и ЗАО "Краснодарлекраспром") по запрету доступа к оборудованию в период с 08.09.2011 по 22.08.2012, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать упущенную выгоду в сумме 272 576 640 рублей, в том числе по неполученным доходам от эксплуатации оборудования для производства муки (мельницы) в сумме 45 239 040 рублей, по неполученным доходам от эксплуатации оборудования - линии для изготовления комбикормов (комбикормового завода) в сумме 227 337 600 рублей (уточненные требования).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 07.08.2009 признан ничтожным (недействительным) договор купли-продажи нежилого помещения с пристройками - мельницы литер Б, б, б1, б2, общей площадью 381,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23-23-01/188/2008-193, находящееся по адресу: г. Краснодар, пос. березовый 36, заключенный 28.04.2008 между Щербиной Э.В. и Кузнецовой Е.Н., также указано на устранение препятствий, чинимых ЗАО "Краснодарлекраспром" путем сноса нежилого помещения с пристройками - мельницы литер Б, б, б1, б2, общей площадью 381,2 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/188/2008-193, находящееся по адресу: г. Краснодар, п. березовый 36, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104027:211.
08 сентября 2011 года между ООО ЧОО "Витязь Рубеж" (исполнитель) и ЗАО "Краснодарлекраспром" (заказчик) был заключен договор N 901-11-О, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса охранных услуг. Договор предусматривает основные виды охранных услуг: охрана объектов: земельного участка с кадастровым номером 23:41:01 04 027:0211, площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ; земельного участка с кадастровым номером 23:41:01 04 027:241, площадью 5750 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ; земельного участка с кадастровым номером 23:41:01 04 027:0209, площадью 711 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ. Осуществляется способом выставления суточного поста по охране объекта, находящегося в собственности заказчика; обеспечение общественного порядка на охраняемом объекте заказчика; охрана материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта заказчика.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А32-22506/2011 указано, что ЗАО "Краснодарлекраспром", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0109, осуществило его раздел, в результате которого были образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0104027:211 площадью 1 200 кв. м, 23:43:0104 027:241 площадью 5 750 кв. м, 23:43:0104027:0209 площадью 711 кв. м.
Право собственности ЗАО "Краснодарлекраспром" на вновь образованные земельные участки в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А32-47358/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2011, Симоненко С.Н. отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на мельницу, так как строение признано самовольной постройкой.
ИП Симоненко С.Н. не представил доказательства легализации объекта самовольного строительства и приобретения прав на него в установленном законом порядке.
В свою очередь, ИП Черминская Т.В. также не представила доказательства нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:01 04 027:241 и 23:43:01 04 027:0209 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности.
Заявители не представили доказательства того, что они являются правообладателями в отношении спорных земельных участков либо земельных участков, за счет территории которых они были образованы.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах настоящего дела доказательства того, что правообладателем объектов недвижимого имущества является Черминская Т.В., отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.
Как следует из пункта 4.1 договора аренды от 15.03.2011, срок аренды установлен с 15.03.2011 по 15.03.2014, в связи с чем, подлежал государственной регистрации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.
В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:
- факт нарушения ответчиком обязательств,
- наличие и размер понесенных убытков,
- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 N 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.
Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды в отсутствие доказательств законного использования истцом транспортной подстанции 999-П, мощностью 400 кВа, агрегатного комбикормового цеха марки ЛК-5, оборудования для производства муки "Харьковчанка 1200 Плюс" (мельница), находящееся по адресу: г. Краснодар, п. Березовый 36, в материалы дела истцом не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Кроме того, заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец не подтвердил наличие у него реальной возможности получения дохода в заявленной сумме, если бы его деятельность, не была приостановлена, вследствие ограничения доступа сотрудниками ответчика.
Вероятностные убытки, размер которых не может быть определен в четкой цифре без конкретных фактических обстоятельств, способных оказать влияние на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца, которые в свою очередь, не известны, взысканы быть не могут.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, вследствие их недоказанности ни по праву, ни по размеру.
В обоснование доводов заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание, что договор аренды оборудования от 15.03.2011 не является договором аренды недвижимого имущества, вследствие чего выводы суда о необходимости его регистрации и ничтожности противоречат закону.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.
Как следует из пункта 4.1 договора аренды от 15.03.2011, срок аренды установлен с 15.03.2011 по 15.03.2014, в связи с чем, подлежал государственной регистрации.
Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 между Симоненко С.Н. (арендодатель) и ООО "Сельхозпродукт" (арендатор), (единственный участник общества - Черминская Т.В.) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в пользование следующее имущество: транспортная подстанция 999-П, мощностью 400 кВа, агрегатный комбикормовый цех марки ЛК-5, оборудование для производства муки "Харьковчанка 1200 Плюс" (мельница), находящееся по адресу: г. Краснодар, п. Березовый 36.
08.09.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому были установлены границы территории, на которой находятся объекты, подлежащие сносу, в нежилых помещениях обнаружено оборудование мельницы и мешки с мукой.
В связи с этим, от Симоненко С.Н. поступило заявление о предоставлении ему времени до 12.09.2011 для вывоза и демонтажа своего имущества.
Таким образом, производственное оборудование, при наличии реальной возможности могло быть вывезено с территории, на которой оно находилось. Но в силу обстоятельств, при которых такие объекты не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, оборудование вывезено не было.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о применении норм права в отношении договора аренды оборудования как к договору аренды недвижимого имущества.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае при разрешении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды, подлежит исследованию вопрос наличия условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а не столько квалификация договора аренды как недвижимого имущества или аренды оборудования.
Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков (в данном случае о взыскании упущенной выгоды) истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды (неполученного дохода) учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу ч. 1 ст. 2 ГК РФ доход (прибыль) не может быть получена лицом без совершения каких-либо действий в отношении своего имущества. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ, несовершение лицом в отношении своего имущества действий, направленных на получение прибыли (дохода), является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученного дохода), поскольку при обычных условиях гражданского оборота прибыль (доход) не может быть получена в результате бездействия.
При указанных обстоятельствах, истец должен был доказать, что в отношении спорных производственных объектов им совершались действия, направленные на получение дохода.
- при обычных условиях гражданского оборота он имел возможность получить доход в заявленном размере.
- по вине ответчика заявленный размер дохода истцом не получен.
В качестве доводов заявитель сослался на то, что общество имело возможность осуществления производственной деятельности по состоянию на 08.09.2011.
Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что какая-либо производственная деятельность с использованием оборудования (транспортная подстанция 999-П, мощностью 400 кВа, агрегатный комбикормовый цех марки ЛК-5, оборудование для производства муки "Харьковчанка 1200 Плюс" (мельница), находящееся по адресу: г. Краснодар, п. Березовый 36) велась истцом до 08.09.2011.
Так, ни первичная документация по закупке зерна, документы бухгалтерского учета хозяйственной деятельности общества по реализации продукции (согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Сельхозпродукт" видами деятельности общества являются предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, оптовая и розничная торговля мукой и макаронными изделиями, кормами для сельскохозяйственных животных) и т.п. не представлено. Не представлено доказательств производственной деятельности в указанном объеме за предыдущий аналогичный период, наличие рынка сбыта для реализации продукции в заявленной сумме.
В силу требования процессуального закона истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам).
В отсутствие доказательств ведения как таковой производственной, хозяйственной деятельности заявителя вплоть до 08.09.2011, оснований предполагать о возможности ведения деятельности обществом, потерю предполагаемых доходов в результате незаконных, по мнению истца, действий ответчика, судом не усматривается. Ссылка на наличие деятельности истца ввиду нахождения на территории мешков с мукой признается необоснованной, поскольку не свидетельствует о наличии производственного процесса. Указанное обстоятельство должно быть подтверждено документально, чего заявителем не сделано.
Также в расчете не учтены необходимые затраты при производственной деятельности на покупку сырья, зарплату, и т.д.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости предоставлять доказательства понесенных затрат в условиях, когда их понести невозможно, не соответствует нормам материального права при определении упущенной выгоды, признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что отсутствие доказательств права собственности на объекты недвижимого имущества не свидетельствует о законности действий ООО "ЧОО "Витязь рубеж" по ограничению доступа истца, нормативных установлений, решений суда об ограничении производственного процесса, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как доказательства наличия между действиями ответчика и заявленным причиненным ущербом прямой причинной связи отсутствуют. В удовлетворении исковых требований судом обосновано отказано.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.04.2013, справку ООО "Юг-Агро" от 18.04.2013, платежное поручение от 17.04.2013 N 34.
При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
С учетом изложенного, сложности дела, проделанной работы, сложившихся расценок в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем, судом правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика в заявленной сумме.
Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 17.04.2012 от 24.04.2013, заключенное между ООО "Юг-Агро" и ООО ЧОО "Витязь Рубеж", платежное поручение об оплате денежных средств за оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб., справка от 18.07.2013.
Суд считает расходы соразмерными сложности дела, соответствующими сложившимся расценкам в регионе, в виду чего, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 20 000 руб. расходов.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-3484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сельхозпродукт" в пользу ООО "Частная охранная организация "Витязь рубеж" 20 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)