Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В., при секретаре В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2013 года по иску С.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца С.П., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) по адресу (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ей на праве собственности. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО "ГУТА-Страхование". Она обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы для страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей. Просит суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" денежную сумму в размере *** рублей в возмещение невыплаченной части страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, денежную сумму в размере *** рублей, оплаченную за проведение независимой экспертизы по определению возмещения ущерба, штраф в размере 50%, судебные расходы за представление интересов в суде в размере *** рублей, а также *** рублей за доверенность.
Представитель истца С.П., в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, денежную сумму в размере *** рублей, оплаченную за проведение независимой экспертизы по определению возмещения ущерба, штраф в размере 50%, судебные расходы за представление интересов в суде в размере *** рублей, а также *** рублей за доверенность.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда от 10 июня 2013 исковые требования С.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу С.С. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу ИП С.И.Н. ИНН N расходы за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.
С указанным решением суда ответчик ЗАО "ГУТА - Страхование" не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП данное транспортное средство получило повреждения (л.д. 7, 9).
Согласно предоставленному истцом отчету N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рубля (л.д. 14 - 26).
Между С.С. и ЗАО "ГУТА - Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N от (дата) (л.д. 11).
(дата) С.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13). Вместе с тем, страховая выплата ответчиком произведена не была.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.
Судом для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению С.И.Н. N от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.
В связи с тем, что страховой компанией истцу сумма страхового возмещения выплачена не была, суд взыскал с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу С.С. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, моральный вред в размере *** рублей.
В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Данный вывод суда соответствует требованиям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА - Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-5850/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-5850/2013
судья Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В., при секретаре В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2013 года по иску С.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца С.П., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) по адресу (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ей на праве собственности. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО "ГУТА-Страхование". Она обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы для страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей. Просит суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" денежную сумму в размере *** рублей в возмещение невыплаченной части страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, денежную сумму в размере *** рублей, оплаченную за проведение независимой экспертизы по определению возмещения ущерба, штраф в размере 50%, судебные расходы за представление интересов в суде в размере *** рублей, а также *** рублей за доверенность.
Представитель истца С.П., в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, денежную сумму в размере *** рублей, оплаченную за проведение независимой экспертизы по определению возмещения ущерба, штраф в размере 50%, судебные расходы за представление интересов в суде в размере *** рублей, а также *** рублей за доверенность.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда от 10 июня 2013 исковые требования С.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу С.С. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу ИП С.И.Н. ИНН N расходы за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.
С указанным решением суда ответчик ЗАО "ГУТА - Страхование" не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП данное транспортное средство получило повреждения (л.д. 7, 9).
Согласно предоставленному истцом отчету N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рубля (л.д. 14 - 26).
Между С.С. и ЗАО "ГУТА - Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N от (дата) (л.д. 11).
(дата) С.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13). Вместе с тем, страховая выплата ответчиком произведена не была.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.
Судом для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению С.И.Н. N от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.
В связи с тем, что страховой компанией истцу сумма страхового возмещения выплачена не была, суд взыскал с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу С.С. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, моральный вред в размере *** рублей.
В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Данный вывод суда соответствует требованиям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА - Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)