Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гвоздилина И.В.
Докладчик: Удальцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Н. "Спецтрансстрой" к Т. о государственной регистрации дополнительного соглашения удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N **** от **** к договору N **** от **** года о долевом участии в строительстве, заключенному между Е.Н. "Спецтрансстрой" и Т.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца ЗАО "Спецтрансстрой" З., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Закрытым акционерным обществом "Спецтрансстрой" (далее - ЗАО "Спецтрансстрой" предъявлен иск (с учетом уточнений) к Т. о государственной регистрации дополнительного соглашения N **** к договору о долевом участии в строительстве N **** от **** В обоснование требований указано, что **** между ЗАО "Спецтрансстрой" и Т. заключен договор N **** о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры N **** общей площадью ****. **** на основании заявления Т. заключено дополнительное соглашение N **** о расторжении указанного договора о долевом участии в строительстве, Т. выплачены по расходному ордеру **** денежные средства в размере **** руб. От регистрации данного дополнительного соглашения N **** Т. уклоняется.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Спецтрансстрой" С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представителем третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области К. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что **** между ЗАО "Спецтрансстрой" и действующим от имени Т. А. заключен договор N **** о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры ****, общей площадью ориентировочно **** кв. м, общей стоимостью **** руб., договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****.
Т. обратилась в ЗАО "Спецтрансстрой" с заявлением б/н и б/д о расторжении договора N **** от **** в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок.
**** между ЗАО "Спецтрансстрой" и Т. заключено дополнительное соглашение N **** о расторжении договора N **** от **** Т. выплачены денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ЗАО "Спецтрансстрой".
**** в Управление федеральной регистрационной службы по Владимирской области поданы документы на регистрацию дополнительного соглашения N ****.
Государственная регистрация приостановлена по причине отсутствия Т., что подтверждается уведомлением от ****.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу относительно обоснованности заявленных ЗАО "Спецтрансстрой" исковых требований, при этом исходил из следующего.
Форма заключенной между сторонами сделки в виде дополнительного соглашения N **** о расторжении договора о долевом участии в строительстве квартиры от **** соответствует предъявляемым статьей 161 ГК РФ требованиям и является надлежащей, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве жилого помещения выплачены в полном объеме.
Также судом принято во внимание, что данная сделка в соответствии с Федеральным законом РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требует государственной регистрации, при этом Т. доказательства наличия препятствующих осуществлению регистрационных действий оснований не представлены.
С учетом данных обстоятельств суд в соответствии с нормой пункта 3 статьи 165 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Спецтрансстрой" исковых требований.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение иска - это изменение материально - правового требования истца к ответчику.
Из материалов дела видно, что на протяжении всего рассмотрения дела истец приводил одни и те же правовые обоснования и настаивал на своем требовании к ответчику.
В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с суждением кассатора об изменении одновременно предмета и основания заявленных исковых требований.
Также нельзя признать обоснованным суждение кассатора о нарушении судом подсудности, поскольку иск заявлен по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ для исков о любых правах на перечисленные в данной правовой норме недвижимое имущество.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск, являлись предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2884/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2884/11
Судья: Гвоздилина И.В.
Докладчик: Удальцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Н. "Спецтрансстрой" к Т. о государственной регистрации дополнительного соглашения удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N **** от **** к договору N **** от **** года о долевом участии в строительстве, заключенному между Е.Н. "Спецтрансстрой" и Т.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца ЗАО "Спецтрансстрой" З., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Закрытым акционерным обществом "Спецтрансстрой" (далее - ЗАО "Спецтрансстрой" предъявлен иск (с учетом уточнений) к Т. о государственной регистрации дополнительного соглашения N **** к договору о долевом участии в строительстве N **** от **** В обоснование требований указано, что **** между ЗАО "Спецтрансстрой" и Т. заключен договор N **** о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры N **** общей площадью ****. **** на основании заявления Т. заключено дополнительное соглашение N **** о расторжении указанного договора о долевом участии в строительстве, Т. выплачены по расходному ордеру **** денежные средства в размере **** руб. От регистрации данного дополнительного соглашения N **** Т. уклоняется.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Спецтрансстрой" С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представителем третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области К. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что **** между ЗАО "Спецтрансстрой" и действующим от имени Т. А. заключен договор N **** о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры ****, общей площадью ориентировочно **** кв. м, общей стоимостью **** руб., договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****.
Т. обратилась в ЗАО "Спецтрансстрой" с заявлением б/н и б/д о расторжении договора N **** от **** в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок.
**** между ЗАО "Спецтрансстрой" и Т. заключено дополнительное соглашение N **** о расторжении договора N **** от **** Т. выплачены денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ЗАО "Спецтрансстрой".
**** в Управление федеральной регистрационной службы по Владимирской области поданы документы на регистрацию дополнительного соглашения N ****.
Государственная регистрация приостановлена по причине отсутствия Т., что подтверждается уведомлением от ****.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу относительно обоснованности заявленных ЗАО "Спецтрансстрой" исковых требований, при этом исходил из следующего.
Форма заключенной между сторонами сделки в виде дополнительного соглашения N **** о расторжении договора о долевом участии в строительстве квартиры от **** соответствует предъявляемым статьей 161 ГК РФ требованиям и является надлежащей, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве жилого помещения выплачены в полном объеме.
Также судом принято во внимание, что данная сделка в соответствии с Федеральным законом РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требует государственной регистрации, при этом Т. доказательства наличия препятствующих осуществлению регистрационных действий оснований не представлены.
С учетом данных обстоятельств суд в соответствии с нормой пункта 3 статьи 165 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Спецтрансстрой" исковых требований.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение иска - это изменение материально - правового требования истца к ответчику.
Из материалов дела видно, что на протяжении всего рассмотрения дела истец приводил одни и те же правовые обоснования и настаивал на своем требовании к ответчику.
В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с суждением кассатора об изменении одновременно предмета и основания заявленных исковых требований.
Также нельзя признать обоснованным суждение кассатора о нарушении судом подсудности, поскольку иск заявлен по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ для исков о любых правах на перечисленные в данной правовой норме недвижимое имущество.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск, являлись предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)