Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении внесении изменения в договор социального найма.
М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении внесении изменения в договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживала в общежитии, принадлежащем Главмосстрою, расположенному по адресу: ***. В этом общежитии за ней была закреплена комната в трехкомнатной квартире, площадью 12,7 кв. м. После передачи дома в муниципальную собственность между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма N *** от 05.08.2010 г. В пункте 1.1 договора указано, что переданная жилая площадь составляет 20,2 кв. м, что не соответствует фактическим обстоятельствам. За истцом закреплена комната в коммунальной квартире, площадью 12,7 кв. м, а вместе с местами общего пользования - 17,25 кв. м. Это обстоятельство зафиксировано в финансово-лицевом счете истца и служит основанием для расчета ставки квартирной платы. Неправильное указание размера занимаемой площади нарушает ее права в части лишения истца права претендовать на признание последнего в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также ведет к тому, что с истца могут быть взысканы денежные средства в части оплаты коммунальных услуг из-за неправильно указанного размера занимаемой площади. Предложение истца о внесении изменений в договор социального найма ответчик отклонил, ссылаясь на формальные основания.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя К.Е., действующей на основании доверенности, исковые требования истца не признал.
Третье лицо, К.Л. в судебном заседании исковые требования истца просила удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьих лиц К.Л. и Т., извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 15 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", ст. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы".
Судом установлено, что на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 1176-рзп от 04.06.2010 года М. предоставлено право заключить договор найма жилого помещения в виде одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: *** общей площадью 20,2 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м, состав семьи нанимателя - 1 человек. (л.д. 13).
05.08.2010 г. М., именуемая "наниматель", с одной стороны, и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, именуемый "наймодатель", с другой стороны, заключили договор социального найма жилого помещения N ***, пункт 1.1. которого устанавливает, что наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу ***, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 20,2 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м (л.д. 11 - 12).
Согласно экспликации и поэтажного плана квартиры N *** по адресу ***, выполненного Северо-Западным ТБТИ г. Москвы, в комнате общей площадью 20,2 кв. м произведена перепланировка, а именно установлена дополнительная перегородка. Разрешение на проведение указанной перепланировки в территориальное бюро технической инвентаризации не представлено.
Как установлено в судебном заседании перепланировка жилого помещения по адресу: *** выполнена без согласования с уполномоченным органом в лице Мосжилинспекции, т.е. самовольно.
Суд пришел к выводу, что указанная перепланировка комнаты, выполненная с нарушением действующего законодательства, не порождает прав и обязанностей сторон по договору социального найма жилого помещения N *** от 05.08.2010 года вносить изменения в условия указанного договора, связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и соглашается с ним.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переоборудование не касается комнаты, занимаемой истцом, было произведено без ее ведома и до заключения с ней договора социального найма повторяют доводы искового заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N 1176-рзп от 04.06.2010 года о предоставлении истице комнаты размером общей площадью именно 20.2 кв. м не оспорено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5668
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5668
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении внесении изменения в договор социального найма.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении внесении изменения в договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживала в общежитии, принадлежащем Главмосстрою, расположенному по адресу: ***. В этом общежитии за ней была закреплена комната в трехкомнатной квартире, площадью 12,7 кв. м. После передачи дома в муниципальную собственность между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма N *** от 05.08.2010 г. В пункте 1.1 договора указано, что переданная жилая площадь составляет 20,2 кв. м, что не соответствует фактическим обстоятельствам. За истцом закреплена комната в коммунальной квартире, площадью 12,7 кв. м, а вместе с местами общего пользования - 17,25 кв. м. Это обстоятельство зафиксировано в финансово-лицевом счете истца и служит основанием для расчета ставки квартирной платы. Неправильное указание размера занимаемой площади нарушает ее права в части лишения истца права претендовать на признание последнего в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также ведет к тому, что с истца могут быть взысканы денежные средства в части оплаты коммунальных услуг из-за неправильно указанного размера занимаемой площади. Предложение истца о внесении изменений в договор социального найма ответчик отклонил, ссылаясь на формальные основания.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя К.Е., действующей на основании доверенности, исковые требования истца не признал.
Третье лицо, К.Л. в судебном заседании исковые требования истца просила удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьих лиц К.Л. и Т., извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 15 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", ст. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы".
Судом установлено, что на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 1176-рзп от 04.06.2010 года М. предоставлено право заключить договор найма жилого помещения в виде одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: *** общей площадью 20,2 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м, состав семьи нанимателя - 1 человек. (л.д. 13).
05.08.2010 г. М., именуемая "наниматель", с одной стороны, и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, именуемый "наймодатель", с другой стороны, заключили договор социального найма жилого помещения N ***, пункт 1.1. которого устанавливает, что наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу ***, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 20,2 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м (л.д. 11 - 12).
Согласно экспликации и поэтажного плана квартиры N *** по адресу ***, выполненного Северо-Западным ТБТИ г. Москвы, в комнате общей площадью 20,2 кв. м произведена перепланировка, а именно установлена дополнительная перегородка. Разрешение на проведение указанной перепланировки в территориальное бюро технической инвентаризации не представлено.
Как установлено в судебном заседании перепланировка жилого помещения по адресу: *** выполнена без согласования с уполномоченным органом в лице Мосжилинспекции, т.е. самовольно.
Суд пришел к выводу, что указанная перепланировка комнаты, выполненная с нарушением действующего законодательства, не порождает прав и обязанностей сторон по договору социального найма жилого помещения N *** от 05.08.2010 года вносить изменения в условия указанного договора, связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и соглашается с ним.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переоборудование не касается комнаты, занимаемой истцом, было произведено без ее ведома и до заключения с ней договора социального найма повторяют доводы искового заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N 1176-рзп от 04.06.2010 года о предоставлении истице комнаты размером общей площадью именно 20.2 кв. м не оспорено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)