Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Рыжовой Е.В., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2007 по делу N А09-8064/06-6 (судья Неневоля Т.Ф.), принятое по иску ООО "Надежда" к Акционерному коммерческому банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения N 8605 СБ РФ о взыскании 364831 руб. 50 коп.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", п. Выгоничи (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ, г. Москва в лице Брянского отделения N 8605 СБ РФ, г. Брянск (далее - ОАО Сбербанк РФ) 364 831 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Надежда" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку ремонт был необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности, о чем ответчик был поставлен в известность.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Брянского ОСБ N 8605 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Надежда", п. Выгоничи Брянской области и ОАО Сберегательный банк РФ, г. Москва в лице Брянского отделения N 8605 СБ РФ, г. Брянск был заключен договор аренды нежилых помещений N 206 от 22.08.2005, по условиям которого ООО "Надежда" (Арендатор) обязался вносить арендную плату в размере 18521 руб. 26 коп. в месяц, а также оплачивать коммунальные услуги по выставленным счетам пропорционально занимаемым площадям.
По акту приема-передачи от 22.08.2005 к договору N 206, подписанному обеими сторонами, арендатору были переданы Арендодателем в аренду нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания филиала N 8605/0121 СБ РФ, по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи, ул. Ломоносова, д. 1, общей площадью 218,54 кв. м в удовлетворительном состоянии.
Предметом настоящего иска является требование ООО "Надежда" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 364 831 руб. 50 коп., составляющего стоимость понесенных истцом затрат на капитальный ремонт части помещений в здании принадлежащем ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и расположенном по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи, ул. Ломоносова, д. 1.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с апреля по октябрь 2005 ООО "Надежда" произвело капитальный ремонт части помещений в здании, принадлежащем ответчику и расположенному по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи, ул. Ломоносова, д. 1. По устному соглашению, заключенному сторонами, стоимость затрат истца должна быть зачтена в счет будущих платежей по договору аренды нежилых помещений, который должен быть заключен после завершения ремонта. Впоследствии, после заключения договора аренды, истец обратился к ответчику с предложением компенсации затрат на капитальный ремонт или проведения зачета расходов по капитальному ремонту в счет арендной платы будущих периодов по договору аренды N 206, однако ответчиком в удовлетворении компенсации или зачета затрат по проведению ремонта в счет арендных платежей по договору аренды N 206 было отказано. Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в виде затрат на капитальный ремонт принадлежащих ему помещений.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта в вышеуказанном помещении, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец также не представил документов, подтверждающие согласование с арендодателем производство капитального ремонта помещений (неотделимых улучшений).
Довод истца о наличии между сторонами устной договоренности по проведению зачета затрат по капитальному ремонту помещений в счет будущих арендных платежей противоречит заключенному впоследствии сторонами договору аренды N 206, поскольку последний указанных условий не содержит.
Более того, в материалах дела отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт проведения капитального ремонта в спорном помещении.
Из трудовых соглашений от 04.02.2005 и от 07.04.2005 (т. 1 л/д6, 78) не усматривается, что обозначенные в них работы выполняются непосредственно в помещениях здания, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи, ул. Ломоносова, д. 1.
Договор подряда от 12.07.2005, представленный истцом в подтверждение указанного обстоятельства, также не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Доказательства, подтверждающие объемы выполненных работ, а также приема этих работ заказчиком, то есть существенных условий договора подряда, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Надежда" и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2007 по делу N А09-8064/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Надежда" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8064/06-6
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. по делу N А09-8064/06-6
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Рыжовой Е.В., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2007 по делу N А09-8064/06-6 (судья Неневоля Т.Ф.), принятое по иску ООО "Надежда" к Акционерному коммерческому банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения N 8605 СБ РФ о взыскании 364831 руб. 50 коп.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", п. Выгоничи (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ, г. Москва в лице Брянского отделения N 8605 СБ РФ, г. Брянск (далее - ОАО Сбербанк РФ) 364 831 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Надежда" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку ремонт был необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности, о чем ответчик был поставлен в известность.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Брянского ОСБ N 8605 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Надежда", п. Выгоничи Брянской области и ОАО Сберегательный банк РФ, г. Москва в лице Брянского отделения N 8605 СБ РФ, г. Брянск был заключен договор аренды нежилых помещений N 206 от 22.08.2005, по условиям которого ООО "Надежда" (Арендатор) обязался вносить арендную плату в размере 18521 руб. 26 коп. в месяц, а также оплачивать коммунальные услуги по выставленным счетам пропорционально занимаемым площадям.
По акту приема-передачи от 22.08.2005 к договору N 206, подписанному обеими сторонами, арендатору были переданы Арендодателем в аренду нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания филиала N 8605/0121 СБ РФ, по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи, ул. Ломоносова, д. 1, общей площадью 218,54 кв. м в удовлетворительном состоянии.
Предметом настоящего иска является требование ООО "Надежда" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 364 831 руб. 50 коп., составляющего стоимость понесенных истцом затрат на капитальный ремонт части помещений в здании принадлежащем ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и расположенном по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи, ул. Ломоносова, д. 1.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с апреля по октябрь 2005 ООО "Надежда" произвело капитальный ремонт части помещений в здании, принадлежащем ответчику и расположенному по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи, ул. Ломоносова, д. 1. По устному соглашению, заключенному сторонами, стоимость затрат истца должна быть зачтена в счет будущих платежей по договору аренды нежилых помещений, который должен быть заключен после завершения ремонта. Впоследствии, после заключения договора аренды, истец обратился к ответчику с предложением компенсации затрат на капитальный ремонт или проведения зачета расходов по капитальному ремонту в счет арендной платы будущих периодов по договору аренды N 206, однако ответчиком в удовлетворении компенсации или зачета затрат по проведению ремонта в счет арендных платежей по договору аренды N 206 было отказано. Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в виде затрат на капитальный ремонт принадлежащих ему помещений.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта в вышеуказанном помещении, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец также не представил документов, подтверждающие согласование с арендодателем производство капитального ремонта помещений (неотделимых улучшений).
Довод истца о наличии между сторонами устной договоренности по проведению зачета затрат по капитальному ремонту помещений в счет будущих арендных платежей противоречит заключенному впоследствии сторонами договору аренды N 206, поскольку последний указанных условий не содержит.
Более того, в материалах дела отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт проведения капитального ремонта в спорном помещении.
Из трудовых соглашений от 04.02.2005 и от 07.04.2005 (т. 1 л/д6, 78) не усматривается, что обозначенные в них работы выполняются непосредственно в помещениях здания, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи, ул. Ломоносова, д. 1.
Договор подряда от 12.07.2005, представленный истцом в подтверждение указанного обстоятельства, также не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Доказательства, подтверждающие объемы выполненных работ, а также приема этих работ заказчиком, то есть существенных условий договора подряда, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Надежда" и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2007 по делу N А09-8064/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Надежда" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)