Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Чутова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования К.Л. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу К.Л. неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего взыскать сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., мотивируя свои требования тем, что ХХХ года, между ней, ответчиком ЗАО "Строительное управление N 155" и Товариществом на вере "СУ-N 155" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу ХХХ-х комнатной квартиры, секция блок ХХХ, с условным номером на площадке ХХХ, тип слева, проектной площадью ХХХ кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: ХХХ, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы предусмотренной п. 4 Договора в размере ХХХ руб. ХХХ коп., однако, в нарушение требований п. 5.2 Договора, которым предусмотрена обязанность ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до ХХХ года, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу только ХХХ года, что подтверждается актом приема-передачи от ХХХ г. (л.д. 21), в связи с чем, после уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора, по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Истец К.Л. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в суде исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, поскольку указанная сумма несоразмерна нарушенным обязательствам.
Представитель третьего лица Товарищества на вере "СУ-N 155" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Строительное управление N 155", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности от ХХХ года Г., К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между истцом, ответчиком ЗАО "Строительное управление N 155" и Товариществом на вере "СУ- N 155" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 2-комнатной квартиры, секция блок ХХХ, с условным номером на площадке ХХХ, тип слева, проектной площадью ХХХ кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: ХХХ, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора (л.д. 11-19).
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по оплате суммы предусмотренной п. 4 Договора в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Между тем, ответчик в нарушение п. п. 5.1, 5.2 Договора, передал объект - квартиру истцу по акту приема-передачи только ХХХ года, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика требование об уплате неустойки, за нарушение сроков по передаче объекта, однако данное требование, полученное ответчиком ХХХ года вх. N ХХХ, было оставлено без удовлетворения (л.д. 21).
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, и снизил общий размер неустойки с ХХХ руб. ХХХ коп., до ХХХ рублей, так как размер определенной истцом неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом также, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав К.Л.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХХ % от взыскиваемой суммы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва госпошлину, пропорционально соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере ХХХ руб. ХХХ руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере ХХХ руб. при общей стоимости объекта ХХХ руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на переоценку вывода суда первой инстанции об определения размера неустойки.
Кроме того, суд учел доводы ответчика в возражениях по иску и снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы ХХХ руб.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным и не является основанием к отмене решения суда, поскольку в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О практике применения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что к данным правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа в пользу потребителя, который приобрел квартиру у ответчика для личных нужд.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ответчиком каких-либо моральных страданий (морального вреда), в связи с чем, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика является необоснованным, и также не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и взыскание такой компенсации предусмотрено положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Ссылка в жалобе на судебные акты, вступившие в законную силу, правового значения не имеют, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не влекут отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12781
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12781
Ф/судья: Чутова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования К.Л. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу К.Л. неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего взыскать сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., мотивируя свои требования тем, что ХХХ года, между ней, ответчиком ЗАО "Строительное управление N 155" и Товариществом на вере "СУ-N 155" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу ХХХ-х комнатной квартиры, секция блок ХХХ, с условным номером на площадке ХХХ, тип слева, проектной площадью ХХХ кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: ХХХ, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы предусмотренной п. 4 Договора в размере ХХХ руб. ХХХ коп., однако, в нарушение требований п. 5.2 Договора, которым предусмотрена обязанность ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до ХХХ года, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу только ХХХ года, что подтверждается актом приема-передачи от ХХХ г. (л.д. 21), в связи с чем, после уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора, по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Истец К.Л. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в суде исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, поскольку указанная сумма несоразмерна нарушенным обязательствам.
Представитель третьего лица Товарищества на вере "СУ-N 155" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Строительное управление N 155", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности от ХХХ года Г., К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между истцом, ответчиком ЗАО "Строительное управление N 155" и Товариществом на вере "СУ- N 155" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 2-комнатной квартиры, секция блок ХХХ, с условным номером на площадке ХХХ, тип слева, проектной площадью ХХХ кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: ХХХ, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора (л.д. 11-19).
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по оплате суммы предусмотренной п. 4 Договора в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Между тем, ответчик в нарушение п. п. 5.1, 5.2 Договора, передал объект - квартиру истцу по акту приема-передачи только ХХХ года, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика требование об уплате неустойки, за нарушение сроков по передаче объекта, однако данное требование, полученное ответчиком ХХХ года вх. N ХХХ, было оставлено без удовлетворения (л.д. 21).
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, и снизил общий размер неустойки с ХХХ руб. ХХХ коп., до ХХХ рублей, так как размер определенной истцом неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом также, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав К.Л.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХХ % от взыскиваемой суммы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва госпошлину, пропорционально соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере ХХХ руб. ХХХ руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере ХХХ руб. при общей стоимости объекта ХХХ руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на переоценку вывода суда первой инстанции об определения размера неустойки.
Кроме того, суд учел доводы ответчика в возражениях по иску и снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы ХХХ руб.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным и не является основанием к отмене решения суда, поскольку в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О практике применения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что к данным правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа в пользу потребителя, который приобрел квартиру у ответчика для личных нужд.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ответчиком каких-либо моральных страданий (морального вреда), в связи с чем, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика является необоснованным, и также не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и взыскание такой компенсации предусмотрено положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Ссылка в жалобе на судебные акты, вступившие в законную силу, правового значения не имеют, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не влекут отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)