Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ашитка Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Патрахина И.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года
дело по кассационным жалобам М., ее представителя Манамс В.В. на решение Горьковского районного суда Омской области от 27 апреля 2011, которым постановлено:
"В иске М. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к СПК "Иртыш". В обоснование иска указала, что 26.03.2003 скончался ее отец - В.В., после его смерти наследодателя открылось наследство в виде: жилого дома по адресу:.....; земельной доли (пая), расположенного на землях Серебрянского сельского округа Горьковского района Омской области площадью 14,0 га.; имущественного пая в СПК "Иртыш" Горьковского района Омской области в сумме... рублей, денежных вкладов в Горьковском ОСБ N 2230/03 в с. Серебряное Горьковского района Омской области. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Нотариусом Горьковского района Омской области Б. 22.12.2003 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, имущественный пай, денежные вклады. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом было отказано по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на имя наследодателя.
Считала, что поскольку она обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома земельного участка по адресу:...., постольку имеются основания признать ее принявшей наследство после смерти отца. Также указала, что при жизни отец имел желание приватизировать домостроение и с этой целью на ее имя выдал доверенность для сбора пакета документов, необходимого для приватизации, однако закончить приватизацию К.В. не успел.
Просила признать отказ СПК "Иртыш" в признании за наследодателем права собственности на занимаемое при жизни домостроение незаконным, включить это недвижимое имущество в наследственную массу после смерти К.В., признать за собой право собственности на спорное домостроение в порядке наследования.
В судебном заседании М. и ее представитель адвокат Манамс В.В. иск поддержали.
Ответчик СПК "Иртыш" иск не признал, суду пояснил, что от К.В. при жизни заявления о приватизации жилого дома в СПК "Иртыш" не поступало, что подтверждено решением суда в 2008 году.
Заявил о пропуске истцом давностного срока.
Третьи лица К.Н.В., К.И. разрешение спора оставили на усмотрение суда, суду пояснили, что на спорный дом они не претендуют. Еще при жизни отец К.В. при жизни говорил о том, что они (его дети) не могут претендовать на дом, предоставленный ему колхозом.
Третье лицо К.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
К.Н.Н., К.Т., представители Администрации Серебрянского СП Горьковского района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, нотариус Б. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах М. и ее представитель Манамс В.В. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В частности, указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обоснована ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ, считают, суд должен был дать оценку доказательствам, представленным истцом. Считают необоснованным отказ в иске в связи с пропуском исковой давности, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что с 20.03.2005 по 15.05.2008 М. являлась собственником спорного жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что требования истицы основаны на том, что спорное жилое помещение - домостроение N... было предоставлена ее отцу К.В. в 1983 году и он проживал в этом доме по день смерти. В сентябре 2002 года он поручил дочери (истице) сбор документов, необходимых для приватизации данного жилого дома, однако 26.03.2003 К.В. умер, так и не подав соответствующего заявления на приватизацию жилого помещения. Ссылаясь на статью 1112 ГК РФ, истица полагает, что имеет право на включение жилого дома в состав наследственного имущества, поскольку ее отец, наследницей которого она является, при жизни выразил волеизъявление на приватизацию данного жилья, но не успел довести приватизацию до конца по причине смерти.
Согласно ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона о приватизации). Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В статье 4 того же закона сказано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Учитывая приведенные выше положения законодательства о приватизации жилых помещений, суд сделал правильный вывод в решении, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности и в отношении этого жилого помещения не действуют ограничения по его передаче в частную собственность в силу закона.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что спорный жилой дом был построен и принадлежал колхозу "Иртыш", который неоднократно реорганизовывался и в настоящее время именуется как СПК "Иртыш". При реорганизации колхоза "Иртыш" в АОЗТ, ЗАО и СПК все новые организации были правопреемниками во всем правам и обязательствам правопредшественника. В каждом случае жилой дом передавался как основные средства. В настоящее время по решению общего собрания работников СПК жилой дом выкуплен семьей К-вых, где они сейчас проживают.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении требований М. отказано было правильно вне зависимости от того, что при жизни К.В. имел бы желание по приватизации своего жилого дома.
Доводы жалобы М. представителя Манамс В.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда они служить не могут.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горьковского районного суда Омской области от 27 апреля 2011 оставить без изменения, кассационные жалобы М., ее представителя Манамс В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4185/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-4185/11
Председательствующий: Ашитка Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Патрахина И.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года
дело по кассационным жалобам М., ее представителя Манамс В.В. на решение Горьковского районного суда Омской области от 27 апреля 2011, которым постановлено:
"В иске М. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к СПК "Иртыш". В обоснование иска указала, что 26.03.2003 скончался ее отец - В.В., после его смерти наследодателя открылось наследство в виде: жилого дома по адресу:.....; земельной доли (пая), расположенного на землях Серебрянского сельского округа Горьковского района Омской области площадью 14,0 га.; имущественного пая в СПК "Иртыш" Горьковского района Омской области в сумме... рублей, денежных вкладов в Горьковском ОСБ N 2230/03 в с. Серебряное Горьковского района Омской области. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Нотариусом Горьковского района Омской области Б. 22.12.2003 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, имущественный пай, денежные вклады. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом было отказано по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на имя наследодателя.
Считала, что поскольку она обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома земельного участка по адресу:...., постольку имеются основания признать ее принявшей наследство после смерти отца. Также указала, что при жизни отец имел желание приватизировать домостроение и с этой целью на ее имя выдал доверенность для сбора пакета документов, необходимого для приватизации, однако закончить приватизацию К.В. не успел.
Просила признать отказ СПК "Иртыш" в признании за наследодателем права собственности на занимаемое при жизни домостроение незаконным, включить это недвижимое имущество в наследственную массу после смерти К.В., признать за собой право собственности на спорное домостроение в порядке наследования.
В судебном заседании М. и ее представитель адвокат Манамс В.В. иск поддержали.
Ответчик СПК "Иртыш" иск не признал, суду пояснил, что от К.В. при жизни заявления о приватизации жилого дома в СПК "Иртыш" не поступало, что подтверждено решением суда в 2008 году.
Заявил о пропуске истцом давностного срока.
Третьи лица К.Н.В., К.И. разрешение спора оставили на усмотрение суда, суду пояснили, что на спорный дом они не претендуют. Еще при жизни отец К.В. при жизни говорил о том, что они (его дети) не могут претендовать на дом, предоставленный ему колхозом.
Третье лицо К.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
К.Н.Н., К.Т., представители Администрации Серебрянского СП Горьковского района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, нотариус Б. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах М. и ее представитель Манамс В.В. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В частности, указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обоснована ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ, считают, суд должен был дать оценку доказательствам, представленным истцом. Считают необоснованным отказ в иске в связи с пропуском исковой давности, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что с 20.03.2005 по 15.05.2008 М. являлась собственником спорного жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что требования истицы основаны на том, что спорное жилое помещение - домостроение N... было предоставлена ее отцу К.В. в 1983 году и он проживал в этом доме по день смерти. В сентябре 2002 года он поручил дочери (истице) сбор документов, необходимых для приватизации данного жилого дома, однако 26.03.2003 К.В. умер, так и не подав соответствующего заявления на приватизацию жилого помещения. Ссылаясь на статью 1112 ГК РФ, истица полагает, что имеет право на включение жилого дома в состав наследственного имущества, поскольку ее отец, наследницей которого она является, при жизни выразил волеизъявление на приватизацию данного жилья, но не успел довести приватизацию до конца по причине смерти.
Согласно ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона о приватизации). Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В статье 4 того же закона сказано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Учитывая приведенные выше положения законодательства о приватизации жилых помещений, суд сделал правильный вывод в решении, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности и в отношении этого жилого помещения не действуют ограничения по его передаче в частную собственность в силу закона.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что спорный жилой дом был построен и принадлежал колхозу "Иртыш", который неоднократно реорганизовывался и в настоящее время именуется как СПК "Иртыш". При реорганизации колхоза "Иртыш" в АОЗТ, ЗАО и СПК все новые организации были правопреемниками во всем правам и обязательствам правопредшественника. В каждом случае жилой дом передавался как основные средства. В настоящее время по решению общего собрания работников СПК жилой дом выкуплен семьей К-вых, где они сейчас проживают.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении требований М. отказано было правильно вне зависимости от того, что при жизни К.В. имел бы желание по приватизации своего жилого дома.
Доводы жалобы М. представителя Манамс В.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда они служить не могут.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горьковского районного суда Омской области от 27 апреля 2011 оставить без изменения, кассационные жалобы М., ее представителя Манамс В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)