Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда, МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" о признании права пользования жилым помещением.
Свои требования мотивировала тем, что она является инвалидом 1 группы.
С 1994 года она проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3, который был зарегистрирован по адресу: <адрес>
После регистрации брака с ФИО3 она вселилась в спорную квартиру с согласия нанимателя - матери супруга ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ее супруга ФИО5
Указывала, что с 1994 года по настоящее время она постоянно проживает в <адрес>, однако регистрация по указанному адресу у нее отсутствует в связи с отсутствием волеизъявления ответственного квартиросъемщика ФИО5
В связи с необходимостью проведения ей операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно зарегистрирована по спорному адресу.
Всю необходимую помощь она получает в МУЗ "Клиническая поликлиника N <...>" по вышеуказанному адресу, также состоит на учете в УПФР по <адрес>.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право собственности на <адрес>.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент по жилищной политике администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что спорная квартира на момент подачи иска являлась бесхозяйной, поскольку не была оформлена в собственность муниципалитета, а, следовательно, она имела законное право на признание за ней права собственности на данную квартиру.
Также не была дана обоснованная правовая оценка тому обстоятельству, что она имеет право на квартиру в связи с приобретательской давностью.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 40 Конституции РФ провозглашает право каждого гражданина на жилище.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, <адрес> на основании ордера N <...> была предоставлена нанимателю ФИО5, ФИО2, ФИО3, которые были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5
Квартира N <...> <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес>.
Инициируя подачу настоящего иска ФИО1 указывает, что с 1994 года она проживает в <адрес>, регистрации по указанному адресу не имеет ввиду отсутствия волеизъявления нанимателя квартиры ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения операции она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, состоит на учете в УПФР по <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания за ней права собственности на <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, не имеется.
При рассмотрении дела судом было установлено, что бывший наниматель спорной квартиры ФИО5 при жизни своего разрешения на постоянную регистрацию ФИО1 в <адрес> не давала, то есть, ее волеизъявление на вселение ФИО1 в занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи отсутствовало, доказательств тому, что проживая в квартире, истец являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры ФИО5, и вселилась в квартиру с ее согласия, суду не представлено, и судом первой инстанции не добыто.
Из чего следует, что ФИО1 не приобрела право пользования квартирой N <...> <адрес>, поскольку не была вселена в нее нанимателем ФИО5 в качестве члена своей семьи.
Следовательно, основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания за истцом права собственности на <адрес> в порядке приватизации отсутствуют.
Основания для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке наследования также отсутствуют, поскольку квартира не принадлежала на праве собственности умершим ФИО5, ФИО3
Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент подачи иска спорная квартира являлась бесхозяйной, так как не была оформлена в собственность муниципалитета, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности, Выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4134/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4134/13
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда, МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" о признании права пользования жилым помещением.
Свои требования мотивировала тем, что она является инвалидом 1 группы.
С 1994 года она проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3, который был зарегистрирован по адресу: <адрес>
После регистрации брака с ФИО3 она вселилась в спорную квартиру с согласия нанимателя - матери супруга ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ее супруга ФИО5
Указывала, что с 1994 года по настоящее время она постоянно проживает в <адрес>, однако регистрация по указанному адресу у нее отсутствует в связи с отсутствием волеизъявления ответственного квартиросъемщика ФИО5
В связи с необходимостью проведения ей операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно зарегистрирована по спорному адресу.
Всю необходимую помощь она получает в МУЗ "Клиническая поликлиника N <...>" по вышеуказанному адресу, также состоит на учете в УПФР по <адрес>.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право собственности на <адрес>.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент по жилищной политике администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что спорная квартира на момент подачи иска являлась бесхозяйной, поскольку не была оформлена в собственность муниципалитета, а, следовательно, она имела законное право на признание за ней права собственности на данную квартиру.
Также не была дана обоснованная правовая оценка тому обстоятельству, что она имеет право на квартиру в связи с приобретательской давностью.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 40 Конституции РФ провозглашает право каждого гражданина на жилище.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, <адрес> на основании ордера N <...> была предоставлена нанимателю ФИО5, ФИО2, ФИО3, которые были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5
Квартира N <...> <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес>.
Инициируя подачу настоящего иска ФИО1 указывает, что с 1994 года она проживает в <адрес>, регистрации по указанному адресу не имеет ввиду отсутствия волеизъявления нанимателя квартиры ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения операции она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, состоит на учете в УПФР по <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания за ней права собственности на <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, не имеется.
При рассмотрении дела судом было установлено, что бывший наниматель спорной квартиры ФИО5 при жизни своего разрешения на постоянную регистрацию ФИО1 в <адрес> не давала, то есть, ее волеизъявление на вселение ФИО1 в занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи отсутствовало, доказательств тому, что проживая в квартире, истец являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры ФИО5, и вселилась в квартиру с ее согласия, суду не представлено, и судом первой инстанции не добыто.
Из чего следует, что ФИО1 не приобрела право пользования квартирой N <...> <адрес>, поскольку не была вселена в нее нанимателем ФИО5 в качестве члена своей семьи.
Следовательно, основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания за истцом права собственности на <адрес> в порядке приватизации отсутствуют.
Основания для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке наследования также отсутствуют, поскольку квартира не принадлежала на праве собственности умершим ФИО5, ФИО3
Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент подачи иска спорная квартира являлась бесхозяйной, так как не была оформлена в собственность муниципалитета, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности, Выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)