Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якубова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Асатиани Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.А., а также по апелляционной жалобе А.С.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года, которым исковые требования З.А. к А.С., Р., К. (Б.), Ч., Ц., А.А., З.О. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к А.С., Р., К. (Б.), Ч., Ц., А.А., З.О. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с З.О.
В период совместно проживания ими было приобретено недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 70,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, где они проживали и были зарегистрированы. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за З.О.
В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его супругой З.О. была выдана нотариальная доверенность А.С. на продажу вышеуказанного дома со всеми бытовыми строениями и сооружениями, за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А.С., действующим от имени З.О., и О., действующей от имени Р.
Впоследствии, в результате неоднократных сделок купли-продажи указанного объекта недвижимости, право собственности на указанное домовладение перешло к А.А., который в настоящее время является его собственником.
Утверждая, что нотариального согласия, он как супруг, на продажу вышеуказанного дома не давал, в сделке по его отчуждению не участвовал, денег за проданный дом ни он ни его супруга не получали, уточнив исковые требования, просит суд, признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между А.С. и Р., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение, а именно: восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности З.О. на вышеуказанный жилой дом; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом за Р., Б. (К.), Ч., Ц. и А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, З.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение суда от 30 мая 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
А.С., так же не согласившись с постановленным по делу решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 30 мая 2013 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело направлено в суд апелляционной инстанции, с назначением к апелляционному рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на 20 сентября 2013 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.С., по доверенности К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении А.С. в командировку в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.О. и А.С. и копии адвокатского запроса в адрес Михайловского "<.......>", полагая, что указанные документы необходимы для правильного разрешения заявленных требований.
Выслушав мнения лиц участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Настаивая на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, представителем А.С. не было представлено судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о том, что его доверитель был лишен возможности по уважительной причине представить эти доказательства в суд первой инстанции и ему было необоснованно отказано в их принятии.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Кроме того, проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, А.С. была представлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба, которая не соответствовала требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, поданная А.С. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013, не мотивирована, не содержит доводов, в соответствии с которыми ответчик считает решение суда подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба А.С. не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Ходатайство представителя А.С.., по доверенности К. о приобщении к материалам дела копии приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении А.С. в командировку в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.О. и А.С. и копии адвокатского запроса в адрес Михайловского "<.......>" оставить без удовлетворения.
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционным жалобам А.С. и З.А. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года, по делу по иску З.А. к А.С., Р., К. (Б.), Ч., Ц., А.А., З.О. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и направить настоящее гражданское дело в Михайловский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы, поданной А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10417/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10417/2013
Судья: Якубова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Асатиани Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.А., а также по апелляционной жалобе А.С.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года, которым исковые требования З.А. к А.С., Р., К. (Б.), Ч., Ц., А.А., З.О. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к А.С., Р., К. (Б.), Ч., Ц., А.А., З.О. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с З.О.
В период совместно проживания ими было приобретено недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 70,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, где они проживали и были зарегистрированы. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за З.О.
В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его супругой З.О. была выдана нотариальная доверенность А.С. на продажу вышеуказанного дома со всеми бытовыми строениями и сооружениями, за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А.С., действующим от имени З.О., и О., действующей от имени Р.
Впоследствии, в результате неоднократных сделок купли-продажи указанного объекта недвижимости, право собственности на указанное домовладение перешло к А.А., который в настоящее время является его собственником.
Утверждая, что нотариального согласия, он как супруг, на продажу вышеуказанного дома не давал, в сделке по его отчуждению не участвовал, денег за проданный дом ни он ни его супруга не получали, уточнив исковые требования, просит суд, признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между А.С. и Р., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение, а именно: восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности З.О. на вышеуказанный жилой дом; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом за Р., Б. (К.), Ч., Ц. и А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, З.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение суда от 30 мая 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
А.С., так же не согласившись с постановленным по делу решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 30 мая 2013 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело направлено в суд апелляционной инстанции, с назначением к апелляционному рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на 20 сентября 2013 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.С., по доверенности К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении А.С. в командировку в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.О. и А.С. и копии адвокатского запроса в адрес Михайловского "<.......>", полагая, что указанные документы необходимы для правильного разрешения заявленных требований.
Выслушав мнения лиц участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Настаивая на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, представителем А.С. не было представлено судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о том, что его доверитель был лишен возможности по уважительной причине представить эти доказательства в суд первой инстанции и ему было необоснованно отказано в их принятии.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Кроме того, проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, А.С. была представлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба, которая не соответствовала требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, поданная А.С. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013, не мотивирована, не содержит доводов, в соответствии с которыми ответчик считает решение суда подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба А.С. не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Ходатайство представителя А.С.., по доверенности К. о приобщении к материалам дела копии приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении А.С. в командировку в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.О. и А.С. и копии адвокатского запроса в адрес Михайловского "<.......>" оставить без удовлетворения.
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционным жалобам А.С. и З.А. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года, по делу по иску З.А. к А.С., Р., К. (Б.), Ч., Ц., А.А., З.О. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и направить настоящее гражданское дело в Михайловский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы, поданной А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)