Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:
Признать незаконной регистрацию П.В. по месту жительства в квартире N 115, расположенной по адресу: ......
Признать П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N 115, расположенной по адресу: .....
Обязать ОУФМС района "Богородское" г. Москвы снять П.В. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: .....
- В удовлетворении встречных исковых требований П.В. к П.А., П.Л. о признании недействительным (притворным) договора дарения доли на право собственности в квартире N 115 по адресу: .... отказать;
-
П.Л. обратилась в суд с иском к П.В. о признании регистрации по месту жительства по адресу: ...... незаконной, признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании ОУФМС района "Богородское" г. Москвы снять его с регистрационного учета, указывая, что она является собственником 2/3 долей данной квартиры; собственником 1/3 доли квартиры является ее отец П.А.; с 27.01.2000 г. в данной квартире по месту жительства были зарегистрированы она и отец; 25.04.2006 г. в квартиру был зарегистрирован сын отца П.В., который в квартиру никогда не вселялся и ею не пользовался; его регистрация по месту жительства является незаконной, т.к. на данную регистрацию не было получено ее согласия. В уточненном исковом заявлении истица указала, что П.В. при решении вопроса о его регистрации в квартире представил не соответствующие действительности сведения и документы о его праве собственности на долю в квартире от 1999 г., что послужило основанием для его регистрации в квартире, однако на тот момент собственником доли квартиры он не являлся.
П.В. обратился в суд со встречным иском к П.Л. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения доли квартиры, т.к. данный договор являлся притворной сделкой, он был заключен под условием его регистрации в данной квартире.
Истец П.Л. и ее представитель в судебном заседании основной иск поддержали, встречный иск не признали, заявили о пропуске П.В. срока исковой давности. Ответчик П.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворить его иск. П.А. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель ОУФМС района "Богородское" г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П.В. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П.В., представителя истца П.Л. по доверенности П.П., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 527 ГК РФ о договоре дарения; ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделки.
При разрешении заявленных требований суд установил, что квартира по адресу:..... находилась в собственности П.Л., П.В., П.А. по 1/3 доле; в этой квартире истец и ответчик П.А. были зарегистрированы с 27.01.2000 г.; П.В. в квартире зарегистрирован не был, хотя являлся собственником 1/3 доли квартиры. Из материалов дела также усматривается, что 01.03.2006 г. П.В. заключил с П.М., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь П.Л., договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли собственности указанной квартиры; договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29.03.2006 г.
Также суд установил, что 25.04.2006 г. П.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве сына П.А. При оформлении его регистрации в квартире не было получено согласие второго собственника квартиры. Кроме того, в процессе рассмотрения спора было установлено, что ответчик в квартиру не вселялся, никогда ей не пользовался, что он не отрицал.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, поскольку П.В. не представил доказательств притворности оспариваемой им сделки, направления волеизъявления сторон на заключение иной сделки.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца к П.В., ОУФМС г. Москвы по району "Богородское" о признании незаконной регистрации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются обоснованными, т.к. при регистрации ответчика в квартиру согласие всех собственников получено не было, фактически он в квартиру не вселялся; встречные исковые требования П.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры являются необоснованными, т.к. он не представил суду достоверных и убедительных доказательств того, что подлинное волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки было направлено на заключение иной сделки и не было связано с отчуждением имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречных требований. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик указал, что согласие на его регистрацию в квартире было получено от отца несовершеннолетней на тот момент истицы, поскольку он являлся ее законным представителем, однако данный довод не может служить основанием к отмене решения, т.к. согласия ее матери, также являющейся законным представителем истицы, получено не было. В удовлетворении встречных требований было отказано не в связи с заявлением истицы о пропуске срока исковой давности, а потому, что доказательств в обоснование данных требований представлено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4821
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4821
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:
Признать незаконной регистрацию П.В. по месту жительства в квартире N 115, расположенной по адресу: ......
Признать П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N 115, расположенной по адресу: .....
Обязать ОУФМС района "Богородское" г. Москвы снять П.В. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: .....
- В удовлетворении встречных исковых требований П.В. к П.А., П.Л. о признании недействительным (притворным) договора дарения доли на право собственности в квартире N 115 по адресу: .... отказать;
-
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.В. о признании регистрации по месту жительства по адресу: ...... незаконной, признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании ОУФМС района "Богородское" г. Москвы снять его с регистрационного учета, указывая, что она является собственником 2/3 долей данной квартиры; собственником 1/3 доли квартиры является ее отец П.А.; с 27.01.2000 г. в данной квартире по месту жительства были зарегистрированы она и отец; 25.04.2006 г. в квартиру был зарегистрирован сын отца П.В., который в квартиру никогда не вселялся и ею не пользовался; его регистрация по месту жительства является незаконной, т.к. на данную регистрацию не было получено ее согласия. В уточненном исковом заявлении истица указала, что П.В. при решении вопроса о его регистрации в квартире представил не соответствующие действительности сведения и документы о его праве собственности на долю в квартире от 1999 г., что послужило основанием для его регистрации в квартире, однако на тот момент собственником доли квартиры он не являлся.
П.В. обратился в суд со встречным иском к П.Л. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения доли квартиры, т.к. данный договор являлся притворной сделкой, он был заключен под условием его регистрации в данной квартире.
Истец П.Л. и ее представитель в судебном заседании основной иск поддержали, встречный иск не признали, заявили о пропуске П.В. срока исковой давности. Ответчик П.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворить его иск. П.А. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель ОУФМС района "Богородское" г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П.В. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П.В., представителя истца П.Л. по доверенности П.П., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 527 ГК РФ о договоре дарения; ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделки.
При разрешении заявленных требований суд установил, что квартира по адресу:..... находилась в собственности П.Л., П.В., П.А. по 1/3 доле; в этой квартире истец и ответчик П.А. были зарегистрированы с 27.01.2000 г.; П.В. в квартире зарегистрирован не был, хотя являлся собственником 1/3 доли квартиры. Из материалов дела также усматривается, что 01.03.2006 г. П.В. заключил с П.М., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь П.Л., договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли собственности указанной квартиры; договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29.03.2006 г.
Также суд установил, что 25.04.2006 г. П.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве сына П.А. При оформлении его регистрации в квартире не было получено согласие второго собственника квартиры. Кроме того, в процессе рассмотрения спора было установлено, что ответчик в квартиру не вселялся, никогда ей не пользовался, что он не отрицал.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, поскольку П.В. не представил доказательств притворности оспариваемой им сделки, направления волеизъявления сторон на заключение иной сделки.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца к П.В., ОУФМС г. Москвы по району "Богородское" о признании незаконной регистрации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются обоснованными, т.к. при регистрации ответчика в квартиру согласие всех собственников получено не было, фактически он в квартиру не вселялся; встречные исковые требования П.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры являются необоснованными, т.к. он не представил суду достоверных и убедительных доказательств того, что подлинное волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки было направлено на заключение иной сделки и не было связано с отчуждением имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречных требований. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик указал, что согласие на его регистрацию в квартире было получено от отца несовершеннолетней на тот момент истицы, поскольку он являлся ее законным представителем, однако данный довод не может служить основанием к отмене решения, т.к. согласия ее матери, также являющейся законным представителем истицы, получено не было. В удовлетворении встречных требований было отказано не в связи с заявлением истицы о пропуске срока исковой давности, а потому, что доказательств в обоснование данных требований представлено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)