Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Нимаевой О.З. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Б. к ООО "Бест Плюс" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Г.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2013 года, которым исковые Г.Б. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителя ответчика Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Г.Б. просила взыскать с ООО "Бест Плюс" стоимость недополученных 1,3 кв. м площади нежилого помещения, расположенного на в пятиэтажном здании на перекрестке улиц <...>, а также компенсацию морального вреда.
Исковые требования были мотивированы заключением 26.06.2009 между сторонами договора об участии в долевом строительстве, по которому ООО "Бест Плюс" обязалось передать Г.Б. нежилое помещение площадью 126,6 кв. м стоимость которых была полностью истицей оплачена, фактически передал 125,3 кв. м.
В суде первой инстанции представитель истицы по доверенности Э. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость недополученной площади в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Дело рассмотрено без участия истицы Г.Б. просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представителя ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки.
Исковые требования Г.Б. удовлетворены в части с ответчика в ее пользу взысканы заявленные ею <...> руб., <...> руб. - в счет компенсации морального вреда и <...> руб. в качестве штрафа за нарушение прав потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Г.А. просит решение отменить в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, которое основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" Полагает, что к спорным правоотношениям нормы данного Закона не подлежали применению, поскольку несколькими ранее состоявшимися судебными актами установлено и подтверждено, что Г.Б., вступая в отношения с ответчиком не действовала для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской. В суде первой инстанции было доказано и подтверждено, что Г.Б. вступая в спорные правоотношения, заключая договор долевого участия в строительстве действовала именно как индивидуальный предприниматель.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что, выступая стороной по договору долевого участия в инвестировании строительства, Г.Б. выступала как индивидуальный предприниматель. Об этом было заявлено с ее стороны при рассмотрении другого гражданского дела, что послужило основанием прекращения производства по делу по иску ООО "Бест-Плюс" к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения по мотиву неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции. Также просит принять во внимание, что после получения помещения в собственность Г.Б. использует его под магазин для ведения своей предпринимательской деятельности.
Истица Г.Б., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания на другой срок не просила. Сведениями об уважительности причины ее неявки коллегия не располагает и считает возможным, рассмотрение дела по жалобе в ее отсутствие.
Судом первой инстанции признано установленным и подтвержденным материалами дела, что 26.06.2009 между ООО "Бест Плюс" и Г.Б. заключен договор N 19/2 об участии в долевом строительстве, по условиям которого последняя обязалась профинансировать строительство части здания, а ООО "Бест Плюс" обязалось осуществить строительство пятиэтажного культурно-торгового комплекса по адресу: <...> и передать Г. помещение площадью 126,6 кв. м.
Г.Б. свою часть обязательств по договору выполнила в полном объеме. После окончательных замеров полученного помещения выяснилось, что его площадь на 1,3 кв. м меньше оговоренного сторонами. На этот случай стороны в договоре (п. 3.1.9) условились, что сумма, уплаченная дольщиком за эти площади, возвращается ему застройщиком.
Стоимость недополученной по договору площади составила <...> руб., и она правомерно судом взыскана с ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ. В этой части решение постановлено законно и обоснованно, что никем не оспаривается.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал на то, что ответчик не рассмотрел в установленном порядке досудебную претензию истицы о возврате указанной суммы, тем самым допустил нарушение прав истицы как потребителя. На этом же основании суд постановил решение о взыскании штрафа.
Признавая решение суда в этой части подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был неправильно определено правовое положение стороны истицы, хотя являющейся физическим лицом, но выступающей в спорных правоотношениях в целях предпринимательства. Сами по себе наличие у Г.Б. статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие указания на это в договоре в данном случае определяющими не являются.
Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение об отношениях регулируемых законодательством о защите прав потребителей и указано следующее.
При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, определяющими при решении вопроса о возможности применения к тем или иным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей являются цели и задачи, которыми руководствовался гражданин, вступая в эти отношения. Судом первой инстанции эти существенные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства не исследованы и оставлены без внимания.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия установила, что из содержания заключенного между сторонами договора не усматривается, что, становясь инвестором, Г.Б. преследовала удовлетворение каких-либо своих исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.
Объектом долевого строительства по договору изначально являлось нежилое строение в виде торгово-развлекательного центра, из чего следует, что помещения в этом здании не могли быть оборудованы в жилые или иным образом использованы под личные бытовые нужды.
Истица на момент заключения сделки и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя. После окончания строительства помещение Г. используется в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей предметами народного потребления.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что Г.Б. нельзя было признавать потребителем, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Бест-Плюс" заслуживают внимания, и решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежит отмене по пунктам 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции неверно установлен круг юридически значимых обстоятельств при определении правового статуса истицы, как следствие, допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло вынесение в этой части дела незаконное решение.
Судебная коллегия, разрешая по существу исковые требования Г.Б. о компенсации морального вреда причиненного потребителю, оставляет их без удовлетворения по приведенным выше основаниям. Исковые требования о взыскании штрафа Г.Б. не заявлены, но указанная мера ответственности, установленная ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении ответчика по тем же основаниям применению не подлежит.
В порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при изменении решения подлежит пересмотру размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии,
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Бест-Плюс" Г.А. удовлетворить.
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2013 года о взыскании с ООО "Бест-Плюс" в пользу Г.Б. компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. и вынести в этой части новое решение об оставлении требований без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Размер подлежащей взысканию с ООО "Бест-Плюс" государственной пошлины с <...> руб. снизить до <...> руб.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3805
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3805
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Нимаевой О.З. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Б. к ООО "Бест Плюс" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Г.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2013 года, которым исковые Г.Б. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителя ответчика Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Г.Б. просила взыскать с ООО "Бест Плюс" стоимость недополученных 1,3 кв. м площади нежилого помещения, расположенного на в пятиэтажном здании на перекрестке улиц <...>, а также компенсацию морального вреда.
Исковые требования были мотивированы заключением 26.06.2009 между сторонами договора об участии в долевом строительстве, по которому ООО "Бест Плюс" обязалось передать Г.Б. нежилое помещение площадью 126,6 кв. м стоимость которых была полностью истицей оплачена, фактически передал 125,3 кв. м.
В суде первой инстанции представитель истицы по доверенности Э. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость недополученной площади в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Дело рассмотрено без участия истицы Г.Б. просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представителя ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки.
Исковые требования Г.Б. удовлетворены в части с ответчика в ее пользу взысканы заявленные ею <...> руб., <...> руб. - в счет компенсации морального вреда и <...> руб. в качестве штрафа за нарушение прав потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Г.А. просит решение отменить в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, которое основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" Полагает, что к спорным правоотношениям нормы данного Закона не подлежали применению, поскольку несколькими ранее состоявшимися судебными актами установлено и подтверждено, что Г.Б., вступая в отношения с ответчиком не действовала для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской. В суде первой инстанции было доказано и подтверждено, что Г.Б. вступая в спорные правоотношения, заключая договор долевого участия в строительстве действовала именно как индивидуальный предприниматель.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что, выступая стороной по договору долевого участия в инвестировании строительства, Г.Б. выступала как индивидуальный предприниматель. Об этом было заявлено с ее стороны при рассмотрении другого гражданского дела, что послужило основанием прекращения производства по делу по иску ООО "Бест-Плюс" к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения по мотиву неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции. Также просит принять во внимание, что после получения помещения в собственность Г.Б. использует его под магазин для ведения своей предпринимательской деятельности.
Истица Г.Б., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания на другой срок не просила. Сведениями об уважительности причины ее неявки коллегия не располагает и считает возможным, рассмотрение дела по жалобе в ее отсутствие.
Судом первой инстанции признано установленным и подтвержденным материалами дела, что 26.06.2009 между ООО "Бест Плюс" и Г.Б. заключен договор N 19/2 об участии в долевом строительстве, по условиям которого последняя обязалась профинансировать строительство части здания, а ООО "Бест Плюс" обязалось осуществить строительство пятиэтажного культурно-торгового комплекса по адресу: <...> и передать Г. помещение площадью 126,6 кв. м.
Г.Б. свою часть обязательств по договору выполнила в полном объеме. После окончательных замеров полученного помещения выяснилось, что его площадь на 1,3 кв. м меньше оговоренного сторонами. На этот случай стороны в договоре (п. 3.1.9) условились, что сумма, уплаченная дольщиком за эти площади, возвращается ему застройщиком.
Стоимость недополученной по договору площади составила <...> руб., и она правомерно судом взыскана с ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ. В этой части решение постановлено законно и обоснованно, что никем не оспаривается.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал на то, что ответчик не рассмотрел в установленном порядке досудебную претензию истицы о возврате указанной суммы, тем самым допустил нарушение прав истицы как потребителя. На этом же основании суд постановил решение о взыскании штрафа.
Признавая решение суда в этой части подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был неправильно определено правовое положение стороны истицы, хотя являющейся физическим лицом, но выступающей в спорных правоотношениях в целях предпринимательства. Сами по себе наличие у Г.Б. статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие указания на это в договоре в данном случае определяющими не являются.
Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение об отношениях регулируемых законодательством о защите прав потребителей и указано следующее.
При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, определяющими при решении вопроса о возможности применения к тем или иным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей являются цели и задачи, которыми руководствовался гражданин, вступая в эти отношения. Судом первой инстанции эти существенные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства не исследованы и оставлены без внимания.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия установила, что из содержания заключенного между сторонами договора не усматривается, что, становясь инвестором, Г.Б. преследовала удовлетворение каких-либо своих исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.
Объектом долевого строительства по договору изначально являлось нежилое строение в виде торгово-развлекательного центра, из чего следует, что помещения в этом здании не могли быть оборудованы в жилые или иным образом использованы под личные бытовые нужды.
Истица на момент заключения сделки и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя. После окончания строительства помещение Г. используется в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей предметами народного потребления.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что Г.Б. нельзя было признавать потребителем, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Бест-Плюс" заслуживают внимания, и решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежит отмене по пунктам 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции неверно установлен круг юридически значимых обстоятельств при определении правового статуса истицы, как следствие, допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло вынесение в этой части дела незаконное решение.
Судебная коллегия, разрешая по существу исковые требования Г.Б. о компенсации морального вреда причиненного потребителю, оставляет их без удовлетворения по приведенным выше основаниям. Исковые требования о взыскании штрафа Г.Б. не заявлены, но указанная мера ответственности, установленная ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении ответчика по тем же основаниям применению не подлежит.
В порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при изменении решения подлежит пересмотру размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии,
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Бест-Плюс" Г.А. удовлетворить.
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2013 года о взыскании с ООО "Бест-Плюс" в пользу Г.Б. компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. и вынести в этой части новое решение об оставлении требований без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Размер подлежащей взысканию с ООО "Бест-Плюс" государственной пошлины с <...> руб. снизить до <...> руб.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)