Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2013, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к К.Г., К.С., М.Н., М.И., Н.С.К., Н.Ю., Г.Е., К.Т., С.И., Р.Е.В., Р.П., Р.Е.П., Ш.Т., Ф., Ш.Н., Д.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на жилое помещение и признании договоров дарения недействительными отказать."
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Г., К.С., М.Н., М.И., Н.С.К., Н.Ю., Г.Е., К.Т., С.И., Р.Е.В., Р.П., Р.Е.П., Ш.Т., Ф., Ш.Н., Д.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на жилое помещение.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат ***** доли в праве собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: *****. Д.А. принадлежала ***** доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Впоследствии истец узнала, что указанная ***** доля в праве собственности была отчуждена Д.А. в пользу ответчиков, который не предупредил ее о намерении продавать данную долю, предложение о ее покупке ей не направлялось. На основании изложенного, истец просила признать за ней право преимущественной покупки ***** доли в праве собственности на указанную квартиру, перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли по договору купли-продажи от *****г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что ответчик Д.А. не сообщал ей о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности нескольким лицам по долям и об их стоимости. В связи с этим, наряду с ранее заявленными требованиями, просила признать недействительным договоры дарения долей квартиры от *****г., от *****г., *****г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ж. и ее представитель Г.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, изначально указав, что ответчик Д.А. не извещал истца о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, впоследствии пояснив, что ответчик Д.А. не известил истца о намерении продать данную долю по частям разным лицам, не уведомил о стоимости продаваемых долей.
Ответчик Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2011 г. пояснил, что передавал Д.А. за квартиру сумму, меньшую, чем ***** тыс. руб.
Представитель ответчика Д.А. по доверенности - Д.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель ответчика Н.Ю. по доверенности - С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что истец была уведомлена обо всех существенных условиях сделки по отчуждению Д.А. принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, однако правом преимущественной покупки не воспользовалась.
Место нахождения ответчиков К.Г., К.С., М.Н., М.И., Н.С.К., Г.Е., К.Т., С.И., Р.Е.П., Р.Е.В., Р.П., Ш.Т., Ф., Ш.Н. суду первой инстанции установить не удалось.
Адвокат Царева Т.А., назначенная судом первой инстанции на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков К.Г., К.С., М.Н., М.И., Н.С.К., Г.Е., К.Т., С.И., Р.Е.П., Р.Е.В., Р.П., Ш.Т., Ф., Ш.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец была надлежащим образом извещена Д.А. о намерении продать долю в праве собственности на квартиру и обо всех существенных условиях сделки, однако правом преимущественной покупки не воспользовалась.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции 14 августа 2013 года истец Ж. явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Действующим законом, в частности положениями ст. ст. 554, 555 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества отнесены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также его цена.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж. принадлежат ***** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** (т. 1, л.д. 56).
***** г. между Д.А. с одной стороны и Н.Ю., С.И., К.Т., Г.Е. - с другой был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последние приобрели в общую долевую собственность принадлежащую Д.А. ***** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, оцененную сторонами в ***** тыс. руб.
Согласно условиям названного договора в пользу Н.Ю. была отчуждена ***** доля в праве собственности на указанную квартиру, в пользу С.И. - ***** доля, в пользу К.Т. - ***** доля, в пользу Г.Е. - ***** доля (л.д. 149-150).
Суду представлена расписка, датированная ***** г., из содержания которой следует, что расчет по указанному договору купли-продажи сторонами произведен полностью (т. 2, л.д. 29).
В обоснование первоначальных исковых требований истцом Ж. и ее представителем приводились доводы о том, что Д.А., вопреки приведенным требованиям закона, не известил истца в письменной форме о намерении продать свою долю.
В то же время, из документов, представленных нотариусом А. на основании судебного запроса, следует, что ***** г. Д.А. обратился к нотариусу с заявлением о передаче Ж. его предложения воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ему ***** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, за ***** руб. (т. 2, л.д. 55-56).
Данное заявление с предложением было направлено Ж. ***** г. и вручено ей лично ***** г. (т. 2, л.д. 58).
Согласно свидетельству и.о. нотариуса Н.С.Г., ответа на указанное заявление от Ж. до ***** г. не поступило (т. 2, л.д. 59).
После ознакомления с указанными документами истец Ж. и ее представитель изменили исковые требования, согласившись с тем, что истец была извещена Д.А. о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, однако заявили, что Д.А., вопреки требованиям закона, не сообщил истцу о намерении продать свою долю нескольким лицам по долям и не уведомил о стоимости указанных долей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в предложении, направленном Ж. Д.А., были указаны существенные условия продажи доли квартиры.
Впоследствии принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру была реализована Д.А. на тех же условиях, о которых им была поставлена в известность истец, не воспользовавшаяся своим правом преимущественной покупки.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что тот факт, что ***** доля в праве собственности была продана Д.А. разным лицам по частям, а именно Н.Ю. - ***** доля, С.И. - ***** доля, К.Т. - ***** доля, Г.Е. - ***** доля, не свидетельствует о нарушении приведенных норм закона и соответствует положениям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Д.А. в полной мере была соблюдена процедура продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, установленная действующим законом, а потому оснований для удовлетворения заявленных Ж. требований о признании за ней права преимущественной покупки ***** доли в праве собственности на указанную квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли по договору купли-продажи от ***** г. не имеется.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с законом, при предъявлении в суд иска по спору, возникшему между участниками общей собственности на жилой дом, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.
Между тем, указанные требования закона истцом Ж. в подтверждение наличия у нее действительной воли на приобретение доли квартиры выполнены не были.
Из материалов дела также следует, что по договору дарения от ***** г. Н.Ю. М.Н. и М.И. были переданы в дар ***** доли в праве собственности на спорную квартиру, по ***** доли каждому (т. 1, л.д. 79).
По договору дарения от ***** г. Н.Ю. Ш.Н. была передана в дар ***** доля в праве собственности на спорную квартиру (т. 2, л.д. 100).
По договору дарения от ***** г. Н.Ю. были переданы в дар доли в праве собственности на спорную квартиру: ***** доля - Р.П., ***** доля - Р.Е.В., ***** доля - Ш.Т., ***** доля - Ф. (т. 2, л.д. 119).
Учитывая то, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенный ***** г. между Д.А. с одной стороны и Н.Ю., С.И., К.Т., Г.Е. - с другой, признан судом соответствующим требованиям закона, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что не имеется каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными указанных договоров дарения от ***** г., от ***** г., ***** г. судом не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, с учетом определения от 18 апреля 2013 об исправлении описки, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25050
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-25050
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2013, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к К.Г., К.С., М.Н., М.И., Н.С.К., Н.Ю., Г.Е., К.Т., С.И., Р.Е.В., Р.П., Р.Е.П., Ш.Т., Ф., Ш.Н., Д.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на жилое помещение и признании договоров дарения недействительными отказать."
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Г., К.С., М.Н., М.И., Н.С.К., Н.Ю., Г.Е., К.Т., С.И., Р.Е.В., Р.П., Р.Е.П., Ш.Т., Ф., Ш.Н., Д.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на жилое помещение.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат ***** доли в праве собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: *****. Д.А. принадлежала ***** доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Впоследствии истец узнала, что указанная ***** доля в праве собственности была отчуждена Д.А. в пользу ответчиков, который не предупредил ее о намерении продавать данную долю, предложение о ее покупке ей не направлялось. На основании изложенного, истец просила признать за ней право преимущественной покупки ***** доли в праве собственности на указанную квартиру, перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли по договору купли-продажи от *****г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что ответчик Д.А. не сообщал ей о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности нескольким лицам по долям и об их стоимости. В связи с этим, наряду с ранее заявленными требованиями, просила признать недействительным договоры дарения долей квартиры от *****г., от *****г., *****г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ж. и ее представитель Г.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, изначально указав, что ответчик Д.А. не извещал истца о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, впоследствии пояснив, что ответчик Д.А. не известил истца о намерении продать данную долю по частям разным лицам, не уведомил о стоимости продаваемых долей.
Ответчик Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2011 г. пояснил, что передавал Д.А. за квартиру сумму, меньшую, чем ***** тыс. руб.
Представитель ответчика Д.А. по доверенности - Д.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель ответчика Н.Ю. по доверенности - С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что истец была уведомлена обо всех существенных условиях сделки по отчуждению Д.А. принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, однако правом преимущественной покупки не воспользовалась.
Место нахождения ответчиков К.Г., К.С., М.Н., М.И., Н.С.К., Г.Е., К.Т., С.И., Р.Е.П., Р.Е.В., Р.П., Ш.Т., Ф., Ш.Н. суду первой инстанции установить не удалось.
Адвокат Царева Т.А., назначенная судом первой инстанции на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков К.Г., К.С., М.Н., М.И., Н.С.К., Г.Е., К.Т., С.И., Р.Е.П., Р.Е.В., Р.П., Ш.Т., Ф., Ш.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец была надлежащим образом извещена Д.А. о намерении продать долю в праве собственности на квартиру и обо всех существенных условиях сделки, однако правом преимущественной покупки не воспользовалась.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции 14 августа 2013 года истец Ж. явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Действующим законом, в частности положениями ст. ст. 554, 555 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества отнесены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также его цена.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж. принадлежат ***** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** (т. 1, л.д. 56).
***** г. между Д.А. с одной стороны и Н.Ю., С.И., К.Т., Г.Е. - с другой был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последние приобрели в общую долевую собственность принадлежащую Д.А. ***** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, оцененную сторонами в ***** тыс. руб.
Согласно условиям названного договора в пользу Н.Ю. была отчуждена ***** доля в праве собственности на указанную квартиру, в пользу С.И. - ***** доля, в пользу К.Т. - ***** доля, в пользу Г.Е. - ***** доля (л.д. 149-150).
Суду представлена расписка, датированная ***** г., из содержания которой следует, что расчет по указанному договору купли-продажи сторонами произведен полностью (т. 2, л.д. 29).
В обоснование первоначальных исковых требований истцом Ж. и ее представителем приводились доводы о том, что Д.А., вопреки приведенным требованиям закона, не известил истца в письменной форме о намерении продать свою долю.
В то же время, из документов, представленных нотариусом А. на основании судебного запроса, следует, что ***** г. Д.А. обратился к нотариусу с заявлением о передаче Ж. его предложения воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ему ***** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, за ***** руб. (т. 2, л.д. 55-56).
Данное заявление с предложением было направлено Ж. ***** г. и вручено ей лично ***** г. (т. 2, л.д. 58).
Согласно свидетельству и.о. нотариуса Н.С.Г., ответа на указанное заявление от Ж. до ***** г. не поступило (т. 2, л.д. 59).
После ознакомления с указанными документами истец Ж. и ее представитель изменили исковые требования, согласившись с тем, что истец была извещена Д.А. о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, однако заявили, что Д.А., вопреки требованиям закона, не сообщил истцу о намерении продать свою долю нескольким лицам по долям и не уведомил о стоимости указанных долей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в предложении, направленном Ж. Д.А., были указаны существенные условия продажи доли квартиры.
Впоследствии принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру была реализована Д.А. на тех же условиях, о которых им была поставлена в известность истец, не воспользовавшаяся своим правом преимущественной покупки.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что тот факт, что ***** доля в праве собственности была продана Д.А. разным лицам по частям, а именно Н.Ю. - ***** доля, С.И. - ***** доля, К.Т. - ***** доля, Г.Е. - ***** доля, не свидетельствует о нарушении приведенных норм закона и соответствует положениям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Д.А. в полной мере была соблюдена процедура продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, установленная действующим законом, а потому оснований для удовлетворения заявленных Ж. требований о признании за ней права преимущественной покупки ***** доли в праве собственности на указанную квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли по договору купли-продажи от ***** г. не имеется.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с законом, при предъявлении в суд иска по спору, возникшему между участниками общей собственности на жилой дом, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.
Между тем, указанные требования закона истцом Ж. в подтверждение наличия у нее действительной воли на приобретение доли квартиры выполнены не были.
Из материалов дела также следует, что по договору дарения от ***** г. Н.Ю. М.Н. и М.И. были переданы в дар ***** доли в праве собственности на спорную квартиру, по ***** доли каждому (т. 1, л.д. 79).
По договору дарения от ***** г. Н.Ю. Ш.Н. была передана в дар ***** доля в праве собственности на спорную квартиру (т. 2, л.д. 100).
По договору дарения от ***** г. Н.Ю. были переданы в дар доли в праве собственности на спорную квартиру: ***** доля - Р.П., ***** доля - Р.Е.В., ***** доля - Ш.Т., ***** доля - Ф. (т. 2, л.д. 119).
Учитывая то, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенный ***** г. между Д.А. с одной стороны и Н.Ю., С.И., К.Т., Г.Е. - с другой, признан судом соответствующим требованиям закона, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что не имеется каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными указанных договоров дарения от ***** г., от ***** г., ***** г. судом не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, с учетом определения от 18 апреля 2013 об исправлении описки, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)