Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к К.Ф. о взыскании денежных средств отказать,
Истец Т. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Ф. и просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по расписке в размере ***, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., госпошлину в размере **/ руб., ссылалась на то, что между ними (сторонами) была достигнута предварительная договоренность о продаже 100% долей в уставном капитале ООО "***", покупателем согласно расписке от *** года переданы продавцу денежные средства в размере ***, при условии дальнейшего заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "***". По истечении двух месяцев с передачи денежных средств и до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, сделка совершена не была. В связи с чем, она (Т.) приняла решение об отказе от сделки купли-продажи и потребовала возврата денежных средств у ответчика, однако денежные средства не возвращены. Расчет пеней производился из расчета суммы долга в *** руб., 185 дней просрочки с ** года по ** года по ставке рефинансирования 8% и составляет ***.
Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Ответчик К.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель К.Ф. по доверенности М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что расписки, представленные стороной истца, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в подлиннике расписки не имеется подписи ответчицы, а представленная ксерокопия никем не заверена, оригинал отсутствует.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.
Т. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.
На заседание судебной коллегии представитель К.Ф. по доверенности и ордеру адвокат Дьяченко В.А. явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Т., представителя К.Ф. по доверенности и ордеру адвоката Дьяченко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком денежных обязательств, в рамках которых на К.Ф. могла бы быть возложена обязанность по выплате истцу указанной суммы.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Из показаний истицы следует, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о продаже 100% долей в уставном капитале ООО "***", она (истица) согласно расписке от 30 июля 2012 года передала ответчице денежные средства в размере ***, при условии дальнейшего заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "***", по истечении двух месяцев с передачи денежных средств и до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, сделка совершена не была, истица приняла решение об отказе совершения сделки купли-продажи и потребовала возврата денежных средств, но денежные средства не возвращены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** года составлена расписка, из текста которой следует, что К.М. получила *** руб. от Т., так же указано получено *** руб. за товар (аванс). В подлиннике расписки имеется подпись Т., однако подписи К. не имеется.
Согласно копии расписки представленной Т. К.М., паспорт ***, выданный ОВД *** района г. Москвы ** года, получила *** рублей от Т. за продажу аптеки и *** рублей за товар (аванс). В ксерокопии расписки имеются подписи двух сторон, подлинник расписки не представлен.
В соответствии с распиской от *** г. К.М. получила *** рублей от Т. в качестве аванса за продажу аптеки. Сумма сделки *** плюс товар. В случае отказа аванс не возвращается. В ксерокопии расписки имеются подписи двух сторон, подлинник расписки не представлен.
** г. Т. направила требование К.Ф. об уплате долга на сумму *** рублей в срок не позднее пяти календарных дней с момента направления требования.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.
Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая эти требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Т. не имеется, поскольку подлинник расписки, представленный истцом в качестве обязательств ответчицы по возврату денежных средств, не подписан К.Ф., что не соответствует требованиям, предъявляемым к двусторонним сделкам, также из подлинника расписки не усматривается, в связи с какими обстоятельствами была составлена эта расписка, более того, данная расписка не подписана ответчиком.
Отказывая в иске Т., суд правильно указал в решении, что истцом не доказан факт передачи ответчице денежных средств в заявленном размере, каких либо актов о фактической передаче денежных средств не имеется, предварительного договора о намерении в дальнейшем заключить договор купли-продажи аптеки не составлялось, копии расписок, представленные истицей не соответствуют требованиям допустимости доказательств, поскольку подлинников расписок не имеется, сторона ответчика отрицала наличия у них подлинников расписок.
Этот вывод суда соответствует материалам дела, и в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих данный вывод суда.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как из материалов дела, в частности протоколов судебного заседания, не усматривается, что при рассмотрении дела истица либо ее представитель заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18601
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18601
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к К.Ф. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Ф. и просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по расписке в размере ***, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., госпошлину в размере **/ руб., ссылалась на то, что между ними (сторонами) была достигнута предварительная договоренность о продаже 100% долей в уставном капитале ООО "***", покупателем согласно расписке от *** года переданы продавцу денежные средства в размере ***, при условии дальнейшего заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "***". По истечении двух месяцев с передачи денежных средств и до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, сделка совершена не была. В связи с чем, она (Т.) приняла решение об отказе от сделки купли-продажи и потребовала возврата денежных средств у ответчика, однако денежные средства не возвращены. Расчет пеней производился из расчета суммы долга в *** руб., 185 дней просрочки с ** года по ** года по ставке рефинансирования 8% и составляет ***.
Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Ответчик К.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель К.Ф. по доверенности М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что расписки, представленные стороной истца, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в подлиннике расписки не имеется подписи ответчицы, а представленная ксерокопия никем не заверена, оригинал отсутствует.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.
Т. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.
На заседание судебной коллегии представитель К.Ф. по доверенности и ордеру адвокат Дьяченко В.А. явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Т., представителя К.Ф. по доверенности и ордеру адвоката Дьяченко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком денежных обязательств, в рамках которых на К.Ф. могла бы быть возложена обязанность по выплате истцу указанной суммы.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Из показаний истицы следует, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о продаже 100% долей в уставном капитале ООО "***", она (истица) согласно расписке от 30 июля 2012 года передала ответчице денежные средства в размере ***, при условии дальнейшего заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "***", по истечении двух месяцев с передачи денежных средств и до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, сделка совершена не была, истица приняла решение об отказе совершения сделки купли-продажи и потребовала возврата денежных средств, но денежные средства не возвращены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** года составлена расписка, из текста которой следует, что К.М. получила *** руб. от Т., так же указано получено *** руб. за товар (аванс). В подлиннике расписки имеется подпись Т., однако подписи К. не имеется.
Согласно копии расписки представленной Т. К.М., паспорт ***, выданный ОВД *** района г. Москвы ** года, получила *** рублей от Т. за продажу аптеки и *** рублей за товар (аванс). В ксерокопии расписки имеются подписи двух сторон, подлинник расписки не представлен.
В соответствии с распиской от *** г. К.М. получила *** рублей от Т. в качестве аванса за продажу аптеки. Сумма сделки *** плюс товар. В случае отказа аванс не возвращается. В ксерокопии расписки имеются подписи двух сторон, подлинник расписки не представлен.
** г. Т. направила требование К.Ф. об уплате долга на сумму *** рублей в срок не позднее пяти календарных дней с момента направления требования.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.
Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая эти требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Т. не имеется, поскольку подлинник расписки, представленный истцом в качестве обязательств ответчицы по возврату денежных средств, не подписан К.Ф., что не соответствует требованиям, предъявляемым к двусторонним сделкам, также из подлинника расписки не усматривается, в связи с какими обстоятельствами была составлена эта расписка, более того, данная расписка не подписана ответчиком.
Отказывая в иске Т., суд правильно указал в решении, что истцом не доказан факт передачи ответчице денежных средств в заявленном размере, каких либо актов о фактической передаче денежных средств не имеется, предварительного договора о намерении в дальнейшем заключить договор купли-продажи аптеки не составлялось, копии расписок, представленные истицей не соответствуют требованиям допустимости доказательств, поскольку подлинников расписок не имеется, сторона ответчика отрицала наличия у них подлинников расписок.
Этот вывод суда соответствует материалам дела, и в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих данный вывод суда.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как из материалов дела, в частности протоколов судебного заседания, не усматривается, что при рассмотрении дела истица либо ее представитель заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)