Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
10 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Суменковой И.С., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено: иск З. удовлетворить; признать за З. право пользования жилым помещение по адресу *; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с З. договор социального найма на жилое помещение по адресу *; в иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к З., ООО "Каховка-Аремекс" о признании ничтожным договора найма жилого помещении от 21.06.2006 г. и выселении отказать
Истец З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жильем по адресу *** и обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указала, что в сентябре 1999 г. ей было дано разрешение на временное проживание в общежитии Главмосстроя по вышеуказанному адресу. 17.03.2003 г. на право занятия койко-места ей был выдан ордер N *. 21.06.2006 г. с ней был заключен договор найма жилого помещения N ** в отношении спорной однокомнатной квартиры. На протяжении этого времени она оплачивала коммунальные платежи за квартиру. После ликвидации общежития она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор социального найма, однако ей в этом было отказано. Данное решение она считает незаконным и просит признать за ней право на указанное жилье.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к З. о признании ничтожным договора найма жилого помещения в общежитии N ** от 21.06.2006 г., заключенного между ООО "Каховка-Аремэкс" и З. и выселении из квартиры. Свои требования Департамент мотивировал тем, что ответчик З. зарегистрирована по месту жительства в муниципальной квартире по адресу *. До этого проживала по адресу ** в общежитии. Дом по адресу *** являлся общежитием и койко-места предоставлялись в нем работникам, не являющимися жителями г. Москвы и не имевшими других жилых помещений в городе. З. после ликвидации общежития было отказано в предоставлении спорной квартиры на условиях социальной найма, так как с 1981 г. она имела жилье, в котором была зарегистрирована по месту жительства с другими членами своей семьи, жилое помещение в общежитии ей не могло быть представлено. Договор найма подписан неуполномоченным лицом. Оснований для проживания З. в спорной квартире не имеется.
Определением суда от 20.12.2010 г. указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 15.03.2011 г. в иске З. было отказано, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20.10.2011 г. решение было отменено.
Истец З. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности С.Н.А., который иск З. поддержал, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал. Просил о применении срока исковой давности к требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя по доверенности К. в суд явился, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал, иск З. не признал.
Ответчик ООО "Каховка-Аремекс" в лице представителя по доверенности С.Н.Г. в суд явился, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исковые требования З. поддержал.
Третье лицо ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в суд не явилось, извещено о месте и времени судебное заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 26 апреля 2012 года было отложено ввиду неявки представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1".
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Каховка-Аремекс" С.Н.Г., представителя З., возражавших против отмены постановленного судом решения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что предметом спора является право проживания в муниципальной квартире по ***.
Истец З. в подтверждение своих исковых требований представила суду следующие доказательства:
- - ордер N * от 17.03.2003 г. на жилую площадь (койко-место) в одиночном общежитии, выданный на имя З. ООО "Аремэкс";
- - договор найма жилого помещения в общежитии N ** от 21.06.2006 г., заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и З. на право занятия спорной комнаты;
- - выписку из протокола N * заседания ЖК ООО "Каховка-Аремэкс" от 14.06.2006 г., где рассматривался вопрос о заключении договора найма спорной квартиры с З.;
- - копию своей трудовой книжки;
- - квитанции об оплате коммунальных платежей за период с 2007 г. по 2010 г.
Распоряжением Правительства Москвы от 28.09.2007 г. N 2145-РП "О передаче ГУП "Жилищник-1" общежитий, находящихся в управлении ООО "Каховка-Аремэкс" общежитие по адресу *** исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора социального найма жилого помещения недействительным.
Суд исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 99 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Аналогичное по своему содержанию разъяснение имеется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", где указано, что после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).
Судом установлено, что изначально З. занимала жилое помещение на основании ордера N * от 17.03.2003 г., выданного ОАО "Аремэкс" З. Данный ордер недействительным не признан. Впоследствии, 21.06.2006 г. собственник жилищного фонда заключил с З. договор найма. Обе стороны по договору заявили о применении срока исковой давности к требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании этого договора ничтожным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 41 пп. "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так как договор был заключен 21.06.2006 г., тогда же началось его исполнение, то срок исковой давности истек 21.06.2009 г. В суд с требованиями о признании договора ничтожным Департамент обратился 25.10.2010 г., то есть с пропуском срока.
Суд дал правильную оценку доводам представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что на возникшие отношения не распространяются требования закона о применении срока исковой давности (ст. ст. 208, 304 ГК РФ), так как возникшие отношения являются жилищными и к ним неприменимы положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ.
Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому суд обоснованно отказал ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований о выселении ввиду пропуска срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, установив, что между сторонами сложились жилищные отношения, основанные на договоре, к которым применим трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям Департамента об истребовании спорной жилой площади из незаконного владения и о выселении ответчика, истек, т.к. исковое заявление было подано в суд в октябре 2010 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного законом, ст. 196 ГК РФ, предоставленного для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании требований З. о праве на жилье правомерными и отсутствии правовых оснований для ее выселения из спорного жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы жалобы о том, что спорные правоотношениям должны быть применены положения ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд обоснованно исходил из того, что спорные отношения являются жилищными и положения ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии N ** от 21.06.2006 г., заключенного между ООО "Каховка-Аремэкс" и З. и выселении З. из квартиры.
Поэтому ссылки в жалобе на то, что З. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: * с 1981 года и занимает ее на условиях договора социального найма, а также не работает в организации, предоставившей ей койко-место в общежитии, не могут являться самостоятельным основанием для признания вышеуказанного договора найма недействительным и удовлетворении требований о выселении З. из квартиры по адресу: ***.
ДЖП и ЖФ г. Москвы нее лишен права признать З. утратившей право пользования на условиях договора социального найма квартирой по адресу: *.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5665
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-5665
Судья: Голубева В.В.
10 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Суменковой И.С., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено: иск З. удовлетворить; признать за З. право пользования жилым помещение по адресу *; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с З. договор социального найма на жилое помещение по адресу *; в иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к З., ООО "Каховка-Аремекс" о признании ничтожным договора найма жилого помещении от 21.06.2006 г. и выселении отказать
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жильем по адресу *** и обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указала, что в сентябре 1999 г. ей было дано разрешение на временное проживание в общежитии Главмосстроя по вышеуказанному адресу. 17.03.2003 г. на право занятия койко-места ей был выдан ордер N *. 21.06.2006 г. с ней был заключен договор найма жилого помещения N ** в отношении спорной однокомнатной квартиры. На протяжении этого времени она оплачивала коммунальные платежи за квартиру. После ликвидации общежития она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор социального найма, однако ей в этом было отказано. Данное решение она считает незаконным и просит признать за ней право на указанное жилье.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к З. о признании ничтожным договора найма жилого помещения в общежитии N ** от 21.06.2006 г., заключенного между ООО "Каховка-Аремэкс" и З. и выселении из квартиры. Свои требования Департамент мотивировал тем, что ответчик З. зарегистрирована по месту жительства в муниципальной квартире по адресу *. До этого проживала по адресу ** в общежитии. Дом по адресу *** являлся общежитием и койко-места предоставлялись в нем работникам, не являющимися жителями г. Москвы и не имевшими других жилых помещений в городе. З. после ликвидации общежития было отказано в предоставлении спорной квартиры на условиях социальной найма, так как с 1981 г. она имела жилье, в котором была зарегистрирована по месту жительства с другими членами своей семьи, жилое помещение в общежитии ей не могло быть представлено. Договор найма подписан неуполномоченным лицом. Оснований для проживания З. в спорной квартире не имеется.
Определением суда от 20.12.2010 г. указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 15.03.2011 г. в иске З. было отказано, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20.10.2011 г. решение было отменено.
Истец З. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности С.Н.А., который иск З. поддержал, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал. Просил о применении срока исковой давности к требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя по доверенности К. в суд явился, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал, иск З. не признал.
Ответчик ООО "Каховка-Аремекс" в лице представителя по доверенности С.Н.Г. в суд явился, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исковые требования З. поддержал.
Третье лицо ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в суд не явилось, извещено о месте и времени судебное заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 26 апреля 2012 года было отложено ввиду неявки представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1".
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Каховка-Аремекс" С.Н.Г., представителя З., возражавших против отмены постановленного судом решения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что предметом спора является право проживания в муниципальной квартире по ***.
Истец З. в подтверждение своих исковых требований представила суду следующие доказательства:
- - ордер N * от 17.03.2003 г. на жилую площадь (койко-место) в одиночном общежитии, выданный на имя З. ООО "Аремэкс";
- - договор найма жилого помещения в общежитии N ** от 21.06.2006 г., заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и З. на право занятия спорной комнаты;
- - выписку из протокола N * заседания ЖК ООО "Каховка-Аремэкс" от 14.06.2006 г., где рассматривался вопрос о заключении договора найма спорной квартиры с З.;
- - копию своей трудовой книжки;
- - квитанции об оплате коммунальных платежей за период с 2007 г. по 2010 г.
Распоряжением Правительства Москвы от 28.09.2007 г. N 2145-РП "О передаче ГУП "Жилищник-1" общежитий, находящихся в управлении ООО "Каховка-Аремэкс" общежитие по адресу *** исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора социального найма жилого помещения недействительным.
Суд исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 99 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Аналогичное по своему содержанию разъяснение имеется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", где указано, что после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).
Судом установлено, что изначально З. занимала жилое помещение на основании ордера N * от 17.03.2003 г., выданного ОАО "Аремэкс" З. Данный ордер недействительным не признан. Впоследствии, 21.06.2006 г. собственник жилищного фонда заключил с З. договор найма. Обе стороны по договору заявили о применении срока исковой давности к требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании этого договора ничтожным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 41 пп. "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так как договор был заключен 21.06.2006 г., тогда же началось его исполнение, то срок исковой давности истек 21.06.2009 г. В суд с требованиями о признании договора ничтожным Департамент обратился 25.10.2010 г., то есть с пропуском срока.
Суд дал правильную оценку доводам представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что на возникшие отношения не распространяются требования закона о применении срока исковой давности (ст. ст. 208, 304 ГК РФ), так как возникшие отношения являются жилищными и к ним неприменимы положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ.
Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому суд обоснованно отказал ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований о выселении ввиду пропуска срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, установив, что между сторонами сложились жилищные отношения, основанные на договоре, к которым применим трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям Департамента об истребовании спорной жилой площади из незаконного владения и о выселении ответчика, истек, т.к. исковое заявление было подано в суд в октябре 2010 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного законом, ст. 196 ГК РФ, предоставленного для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании требований З. о праве на жилье правомерными и отсутствии правовых оснований для ее выселения из спорного жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы жалобы о том, что спорные правоотношениям должны быть применены положения ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд обоснованно исходил из того, что спорные отношения являются жилищными и положения ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии N ** от 21.06.2006 г., заключенного между ООО "Каховка-Аремэкс" и З. и выселении З. из квартиры.
Поэтому ссылки в жалобе на то, что З. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: * с 1981 года и занимает ее на условиях договора социального найма, а также не работает в организации, предоставившей ей койко-место в общежитии, не могут являться самостоятельным основанием для признания вышеуказанного договора найма недействительным и удовлетворении требований о выселении З. из квартиры по адресу: ***.
ДЖП и ЖФ г. Москвы нее лишен права признать З. утратившей право пользования на условиях договора социального найма квартирой по адресу: *.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)