Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "АРТЕК" (ИНН: 5036003780, ОГРН: 1035007206739): Соловьева К.В., представитель по доверенности от 14.06.2013,
от ООО "Комплекс" (ИНН: 5036003773, ОГРН: 1035007203131): Черников А.И., представитель по доверенности от 03.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-12360/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРТЕК" (далее - ООО "АРТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") о взыскании убытков в сумме 9 714 896, 74 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 4 - 6, 109 - 110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 по делу N А41-12360/13 исковые требования ООО "АРТЕК" оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 140 - 141).
Не согласившись с решением суда, ООО "АРТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 4 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "АРТЕК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Комплекс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.11.2003 между ООО "Артек" (генподрядчик) и ООО "Комплекс" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 5, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ согласно проектно-сметной документации по строительству 5-этажного 100-квартирного жилого дома К-3, 3А в микрорайоне "Силикатная-2" г. Подольска с инженерными коммуникациями и благоустройством, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в объемах, сроках и по стоимости, согласованными сторонами в договоре (т. 1 л.д. 10 - 15).
В последующем 28.07.2006 к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым раздел 5 "Платежи и расчеты" договора генподряда дополнен пунктом 5.4 в следующей редакции: расчеты за выполненные подрядчиком работы могут быть произведены путем выделения квартир в жилом доме К-3-3А (т. 1 л.д. 16 - 17).
Пункт 10.5 спорного договора был изложен в следующей редакции: заказчик выделяет генподрядчику шесть квартир (две трехкомнатные, две двухкомнатные, две однокомнатные) по сложившейся себестоимости одного квадратного метра общей площади:
- однокомнатная квартира общей площадью 44, 81 кв. м N 52,
- однокомнатная квартира общей площадью 44, 81 кв. м N 56,
- двухкомнатная квартира общей площадью 60, 64 кв. м N 29,
- двухкомнатная квартира общей площадью 68, 14 кв. м N 68,
- трехкомнатная квартира общей площадью 80, 18 кв. м N 86,
- трехкомнатная квартира общей площадью 80, 18 кв. м N 90
в 5-этажном 100-квартирном жилом доме по адресу: г. Подольск, ул. Подольская, д. 18, корпус 2.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АРТЕК" указало, что общество неоднократно обращалось к ООО "Комплекс" с предложением заключить договор купли-продажи вышеназванных квартир, что последним исполнено не было.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "АРТЕК" направило в адрес ответчика претензию исх. N 04/1 от 04.03.2013 с требованием заключить договор купли-продажи указанных квартир.
Как указало ООО "АРТЕК", в последующем истцу стало известно, что квартиры, подлежащие передаче генподрядчику, были проданы заказчиком третьим лицам.
Полагая, что по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом условия спорного договора в части заключения договора купли-продажи квартир, ООО "АРТЕК" понесло убытки в сумме 9 714 896 руб., составляющей разницу между себестоимостью и рыночной стоимостью спорных квартир, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АРТЕК" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно оставлены без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Артек" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-27759/10 с иском об обязании ООО "Комплекс" заключить договор купли-продажи спорных квартир.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 по делу N А41-27759/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 115 - 135).
В рамках указанного дела было установлено, что ООО "АРТЕК" обязательства по договору генподряда N 5 от 11.11.2003 исполнило не в полном объеме, работы же выполненные последним были ему оплачены. Данный факт ООО "Артек" не оспаривался (т. 1 л.д. 119).
Также в рамках указанного дела было установлено, что пункт 10.5 договора не устанавливает обязанности ООО "Комплекс" по заключению договора купли-продажи спорных квартир с ООО "Артек".
В силу положений ст. 69 АПК РФ, вышеуказанное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, незаключение ООО "Комплекс" с ООО "Артек" договора купли-продажи спорных квартир по их себестоимости не свидетельствует о противоправности поведения ООО "Комплекс", ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание обстоятельство введения спорного жилого дома в эксплуатацию 11.09.2008, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является также обоснованным и переоценке не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-12360/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12360/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А41-12360/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "АРТЕК" (ИНН: 5036003780, ОГРН: 1035007206739): Соловьева К.В., представитель по доверенности от 14.06.2013,
от ООО "Комплекс" (ИНН: 5036003773, ОГРН: 1035007203131): Черников А.И., представитель по доверенности от 03.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-12360/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРТЕК" (далее - ООО "АРТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") о взыскании убытков в сумме 9 714 896, 74 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 4 - 6, 109 - 110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 по делу N А41-12360/13 исковые требования ООО "АРТЕК" оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 140 - 141).
Не согласившись с решением суда, ООО "АРТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 4 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "АРТЕК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Комплекс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.11.2003 между ООО "Артек" (генподрядчик) и ООО "Комплекс" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 5, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ согласно проектно-сметной документации по строительству 5-этажного 100-квартирного жилого дома К-3, 3А в микрорайоне "Силикатная-2" г. Подольска с инженерными коммуникациями и благоустройством, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в объемах, сроках и по стоимости, согласованными сторонами в договоре (т. 1 л.д. 10 - 15).
В последующем 28.07.2006 к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым раздел 5 "Платежи и расчеты" договора генподряда дополнен пунктом 5.4 в следующей редакции: расчеты за выполненные подрядчиком работы могут быть произведены путем выделения квартир в жилом доме К-3-3А (т. 1 л.д. 16 - 17).
Пункт 10.5 спорного договора был изложен в следующей редакции: заказчик выделяет генподрядчику шесть квартир (две трехкомнатные, две двухкомнатные, две однокомнатные) по сложившейся себестоимости одного квадратного метра общей площади:
- однокомнатная квартира общей площадью 44, 81 кв. м N 52,
- однокомнатная квартира общей площадью 44, 81 кв. м N 56,
- двухкомнатная квартира общей площадью 60, 64 кв. м N 29,
- двухкомнатная квартира общей площадью 68, 14 кв. м N 68,
- трехкомнатная квартира общей площадью 80, 18 кв. м N 86,
- трехкомнатная квартира общей площадью 80, 18 кв. м N 90
в 5-этажном 100-квартирном жилом доме по адресу: г. Подольск, ул. Подольская, д. 18, корпус 2.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АРТЕК" указало, что общество неоднократно обращалось к ООО "Комплекс" с предложением заключить договор купли-продажи вышеназванных квартир, что последним исполнено не было.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "АРТЕК" направило в адрес ответчика претензию исх. N 04/1 от 04.03.2013 с требованием заключить договор купли-продажи указанных квартир.
Как указало ООО "АРТЕК", в последующем истцу стало известно, что квартиры, подлежащие передаче генподрядчику, были проданы заказчиком третьим лицам.
Полагая, что по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом условия спорного договора в части заключения договора купли-продажи квартир, ООО "АРТЕК" понесло убытки в сумме 9 714 896 руб., составляющей разницу между себестоимостью и рыночной стоимостью спорных квартир, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АРТЕК" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно оставлены без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Артек" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-27759/10 с иском об обязании ООО "Комплекс" заключить договор купли-продажи спорных квартир.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 по делу N А41-27759/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 115 - 135).
В рамках указанного дела было установлено, что ООО "АРТЕК" обязательства по договору генподряда N 5 от 11.11.2003 исполнило не в полном объеме, работы же выполненные последним были ему оплачены. Данный факт ООО "Артек" не оспаривался (т. 1 л.д. 119).
Также в рамках указанного дела было установлено, что пункт 10.5 договора не устанавливает обязанности ООО "Комплекс" по заключению договора купли-продажи спорных квартир с ООО "Артек".
В силу положений ст. 69 АПК РФ, вышеуказанное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, незаключение ООО "Комплекс" с ООО "Артек" договора купли-продажи спорных квартир по их себестоимости не свидетельствует о противоправности поведения ООО "Комплекс", ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание обстоятельство введения спорного жилого дома в эксплуатацию 11.09.2008, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является также обоснованным и переоценке не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-12360/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)