Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казенка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-167142/2012-54-1071, принятое судьей Голоушкиной Т.Г,
по иску Закрытого акционерного общества "Деловой центр "Зубаревский" (ОГРН 1097746518220, ИНН 7717657949)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Казенка" (ОГРН 1085029007920, ИНН 5029118251)
о взыскании 156 971, 66 долларов США и 9 000 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Больщиков А.С. по доверенности от 28.02.2013 г.
от ответчика: Болдов И.О. по доверенности от 01.04.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Деловой центр "Зубаревский" (далее - ЗАО "Деловой центр "Зубаревский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Казенка" (далее - ООО "Казенка") задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N ДЦЗ/АР-17/9 от 04.09.2009 г. в размере 132 674,21 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, неустойки за просрочку арендных платежей в размере 24 297,45 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа и 9 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-167142/2012-54-1071 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 130 371,57 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 24 242,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 9 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Ответчик указывает, что действия истца привели к тому, что работы по ремонту помещений были затянуты, при этом ссылается на то, что датой прекращения договорных правоотношений следует считать 31 января 2012 года.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 04.09.2009 г. между ЗАО "Деловой центр "Зубаревский" (Арендодатель) и ООО "Казенка" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ДЦЗ/АР-17/9 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2010 г., дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2011 г. и дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2011 г.), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование объект аренды - нежилые помещения общей площадью 1405 кв. м, а Арендатор обязуется принять помещения, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять иные обязательства в рамках договора.
Срок действия договора согласован сторонами в п. 10.1 договора и составляет по 31 августа 2011 года, дополнительным соглашением N 2 от 31 августа 2011 года срок действия договора продлен до 31 октября 2011 года, а дополнительным соглашением N 3 от 31 октября 2011 года стороны договорились продлить срок действия договора аренды нежилых помещений до 31 января 2012 года. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.
Помещения были переданы ООО "Казенка" по акту приема-передачи 01 октября 2009 года.
Дополнительным соглашением N 3 от 31.10.2011 г. к договору ежемесячный размер арендной платы был установлен в общей сумме рублевого эквивалента равного 67 079,17 у.е., включая НДС.
В соответствии с п. 4.7 Дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2011 к договору определено, что все платежи, суммы которых устанавливаются в условных единицах осуществляются в российских рублях, из расчета, что 1 (один) у.е. соответствует 1 (одному) доллару США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не менее 30 (Тридцать) российских рублей за 1 (Один) доллар США.
На основании п. 4.1 договора арендная плата подлежит оплате Арендатором ежемесячно не ранее 1-го и не позднее 5-го числа каждого текущего месяца аренды.
В соответствии с пунктом 9.5 договора, дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2010 г. Арендодатель вправе за просрочку арендной платы взыскать с Арендатора штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как видно из материалов дела, арендованные помещения были возвращены ответчиком истцу по акту возврата объекта аренды 09 апреля 2012 года.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что во время действия договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, и настаивал на принудительном взыскании долга по арендной плате за период с февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года в размере 132 674,21 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, пени в размере 24 297,45 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа и 9 000 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за указанный выше период, а помещения, являющиеся объектом аренды, возвращены Арендодателю 09 апреля 2012 года, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля по 08.04.2012 г. в сумме 130 371,57 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, и неустойки в размере 24 242,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты а также в размере 9 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Казенка" об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21 марта 2013 года, несостоятелен по следующим основаниям:
Так, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Как видно из материалов дела, 20.03.2013 года ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду болезни руководителя и отсутствия сотрудников юридической службы ответчика на рабочем месте, которое было отклонено в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2013 года.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца привели к затягиванию работ по ремонту арендованных помещений, судебной коллегией не принимается.
Как следует из содержания договора аренды, Арендатор до даты подписания сторонами акта возврата объекта аренды обязан закончить проведение ремонта арендованных помещений за выездом, при этом ремонт должен быть начат в разумный срок до окончания срока действия договора с тем, чтобы к моменту возврата объекта аренды Арендодателю результаты проведения такового ремонта не были утрачены (п. 6.3.9, п. 6.3.10 договора).
Таким образом, ООО "Казенка" возложило на себя обязанность произвести ремонт объекта аренды до его возврата арендодателю.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подписав договор аренды, включающий в себя указанные условия, ответчик выразил свою согласие на проведение ремонта перед возвратом помещений, принял на себя соответствующее обязательство.
При этом в п. 6.3.10 договора стороны согласовали, что проведение ремонта должно быть начато Арендатором в разумный срок до окончания срока действия договора. Таким образом, ответчик должен был заблаговременно приступить к ремонту помещения, учитывая, что согласно подпункту б) п. 6.3.9 договора Арендодатель вправе указать цвет, в который следует покрасить стены, что повлечет за собой необходимость согласования ремонтных работ с истцом.
Ответчик указывает, что датой прекращения арендных правоотношений является 31 января 2012 года, с чем не может согласиться судебная коллегия апелляционной инстанции.
Помещения были возвращены арендодателю 09 апреля 2012 года, о чем сторонами составлен соответствующий акт возврата объекта аренды, подписанный представителями сторон и заверенный оттисками печатей организаций.
Оснований полагать, что помещения были возвращены ранее у суда не имеется, в связи с чем единственно верной датой прекращения арендных отношений следует считать 09 апреля 2012 года.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Казенка" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-167142/2012-54-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 09АП-16069/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-167142/2012-54-1071
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 09АП-16069/2013-ГК
Дело N А40-167142/2012-54-1071
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казенка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-167142/2012-54-1071, принятое судьей Голоушкиной Т.Г,
по иску Закрытого акционерного общества "Деловой центр "Зубаревский" (ОГРН 1097746518220, ИНН 7717657949)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Казенка" (ОГРН 1085029007920, ИНН 5029118251)
о взыскании 156 971, 66 долларов США и 9 000 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Больщиков А.С. по доверенности от 28.02.2013 г.
от ответчика: Болдов И.О. по доверенности от 01.04.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Деловой центр "Зубаревский" (далее - ЗАО "Деловой центр "Зубаревский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Казенка" (далее - ООО "Казенка") задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N ДЦЗ/АР-17/9 от 04.09.2009 г. в размере 132 674,21 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, неустойки за просрочку арендных платежей в размере 24 297,45 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа и 9 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-167142/2012-54-1071 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 130 371,57 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 24 242,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 9 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Ответчик указывает, что действия истца привели к тому, что работы по ремонту помещений были затянуты, при этом ссылается на то, что датой прекращения договорных правоотношений следует считать 31 января 2012 года.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 04.09.2009 г. между ЗАО "Деловой центр "Зубаревский" (Арендодатель) и ООО "Казенка" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ДЦЗ/АР-17/9 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2010 г., дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2011 г. и дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2011 г.), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование объект аренды - нежилые помещения общей площадью 1405 кв. м, а Арендатор обязуется принять помещения, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять иные обязательства в рамках договора.
Срок действия договора согласован сторонами в п. 10.1 договора и составляет по 31 августа 2011 года, дополнительным соглашением N 2 от 31 августа 2011 года срок действия договора продлен до 31 октября 2011 года, а дополнительным соглашением N 3 от 31 октября 2011 года стороны договорились продлить срок действия договора аренды нежилых помещений до 31 января 2012 года. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.
Помещения были переданы ООО "Казенка" по акту приема-передачи 01 октября 2009 года.
Дополнительным соглашением N 3 от 31.10.2011 г. к договору ежемесячный размер арендной платы был установлен в общей сумме рублевого эквивалента равного 67 079,17 у.е., включая НДС.
В соответствии с п. 4.7 Дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2011 к договору определено, что все платежи, суммы которых устанавливаются в условных единицах осуществляются в российских рублях, из расчета, что 1 (один) у.е. соответствует 1 (одному) доллару США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не менее 30 (Тридцать) российских рублей за 1 (Один) доллар США.
На основании п. 4.1 договора арендная плата подлежит оплате Арендатором ежемесячно не ранее 1-го и не позднее 5-го числа каждого текущего месяца аренды.
В соответствии с пунктом 9.5 договора, дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2010 г. Арендодатель вправе за просрочку арендной платы взыскать с Арендатора штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как видно из материалов дела, арендованные помещения были возвращены ответчиком истцу по акту возврата объекта аренды 09 апреля 2012 года.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что во время действия договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, и настаивал на принудительном взыскании долга по арендной плате за период с февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года в размере 132 674,21 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, пени в размере 24 297,45 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа и 9 000 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за указанный выше период, а помещения, являющиеся объектом аренды, возвращены Арендодателю 09 апреля 2012 года, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля по 08.04.2012 г. в сумме 130 371,57 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, и неустойки в размере 24 242,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты а также в размере 9 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Казенка" об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21 марта 2013 года, несостоятелен по следующим основаниям:
Так, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Как видно из материалов дела, 20.03.2013 года ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду болезни руководителя и отсутствия сотрудников юридической службы ответчика на рабочем месте, которое было отклонено в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2013 года.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца привели к затягиванию работ по ремонту арендованных помещений, судебной коллегией не принимается.
Как следует из содержания договора аренды, Арендатор до даты подписания сторонами акта возврата объекта аренды обязан закончить проведение ремонта арендованных помещений за выездом, при этом ремонт должен быть начат в разумный срок до окончания срока действия договора с тем, чтобы к моменту возврата объекта аренды Арендодателю результаты проведения такового ремонта не были утрачены (п. 6.3.9, п. 6.3.10 договора).
Таким образом, ООО "Казенка" возложило на себя обязанность произвести ремонт объекта аренды до его возврата арендодателю.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подписав договор аренды, включающий в себя указанные условия, ответчик выразил свою согласие на проведение ремонта перед возвратом помещений, принял на себя соответствующее обязательство.
При этом в п. 6.3.10 договора стороны согласовали, что проведение ремонта должно быть начато Арендатором в разумный срок до окончания срока действия договора. Таким образом, ответчик должен был заблаговременно приступить к ремонту помещения, учитывая, что согласно подпункту б) п. 6.3.9 договора Арендодатель вправе указать цвет, в который следует покрасить стены, что повлечет за собой необходимость согласования ремонтных работ с истцом.
Ответчик указывает, что датой прекращения арендных правоотношений является 31 января 2012 года, с чем не может согласиться судебная коллегия апелляционной инстанции.
Помещения были возвращены арендодателю 09 апреля 2012 года, о чем сторонами составлен соответствующий акт возврата объекта аренды, подписанный представителями сторон и заверенный оттисками печатей организаций.
Оснований полагать, что помещения были возвращены ранее у суда не имеется, в связи с чем единственно верной датой прекращения арендных отношений следует считать 09 апреля 2012 года.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Казенка" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-167142/2012-54-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)