Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Платов Н.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМТ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-2091/2012,
установил:
Республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, г. Улан-Удэ; далее - истец) 17.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТМ" (ОГРН 1020300632428, с. Петропавловка Республики Бурятия; далее - ООО "НТМ", ответчик) о взыскании:
задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 24.11.2008 N 103-08 в сумме 480 975 рублей, в том числе 439 725 рублей - в федеральный бюджет, 41 250 рублей - в республиканский бюджет,
неустойки за несвоевременную оплату по указанному договору в размере 4 930 рублей 10 копеек, в том числе 4 507 рублей 20 копеек - в федеральный бюджет, 422 рублей 90 копеек - в республиканский бюджет,
о расторжении договора аренды лесного участка от 24.11.2008 N 103-08 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора аренды лесного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НТМ" 22.09.2012 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года.
ООО "НТМ" 13.12.2012 повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
ООО "НТМ" 08.02.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
В обоснование уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование ответчик указал на отсутствие реальной возможности соблюдения процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с рассмотрением вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанную причину неуважительной, заявленное ходатайство необоснованным, а кассационную жалобу подлежащей возвращению исходя из следующего.
Часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции при условии, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависят от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования). Оценка обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.
Обжалуемое решение суда первой инстанции принято 22 августа 2012 года и подлежало обжалованию в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу - с 22 сентября 2012 года, то есть в срок не позднее 22 ноября 2012 года. С кассационной жалобой предприниматель обратился лишь 8 февраля 2013 года, то есть за пределами установленного срока обжалования.
В обоснование уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы ООО "НТМ" указывает следующее. С апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года ответчик обращался 22.09.2012, то есть без нарушения срока, установленного для обжалования названного судебного акта; тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок; тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с чем ООО "НТМ" уже не располагало возможностью для его кассационного обжалования в установленный срок.
У ООО "НТМ", располагавшего определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года, автоматизированную копию которого общество могло получить самостоятельно на сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", отсутствовали препятствия к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и соответственно обращению с кассационной жалобой на решение от 22 августа 2012 года в разумный срок.
Наличие причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, позволило бы арбитражному суду восстановить процессуальный срок, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а также принципа правовой определенности и стабильности судебного акта, который мог быть обжалован в порядке апелляционного производства, в данном случае, по 22.09.2012, вступил в названный день в законную силу, и подлежал обжалованию в порядке кассационного производства в срок по 22.11.2012.
Обращаясь 08.02.2012 с кассационной жалобой на решение от 22 августа 2012 года, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ООО "НТМ" не назвало объективных причин, не зависевших от ответчика, которые создавали препятствия для подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, не представило таких доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе участвовать в судебном разбирательстве и через уполномоченных в установленном порядке представителей.
Таким образом, причина, указанная ООО "НТМ" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, зависела от действий ответчика по принятию мер к своевременной подаче кассационной жалобы и не является уважительной.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и признания указанной заявителем причины уважительной не имеется.
Кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей, уплаченная ООО "НТМ" по чеку-ордеру от 13 февраля 2013 года, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 117 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НМТ" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМТ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-2091/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НМТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13 февраля 2013 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.
Судья
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2091/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N А10-2091/2012
Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Платов Н.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМТ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-2091/2012,
установил:
Республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, г. Улан-Удэ; далее - истец) 17.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТМ" (ОГРН 1020300632428, с. Петропавловка Республики Бурятия; далее - ООО "НТМ", ответчик) о взыскании:
задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 24.11.2008 N 103-08 в сумме 480 975 рублей, в том числе 439 725 рублей - в федеральный бюджет, 41 250 рублей - в республиканский бюджет,
неустойки за несвоевременную оплату по указанному договору в размере 4 930 рублей 10 копеек, в том числе 4 507 рублей 20 копеек - в федеральный бюджет, 422 рублей 90 копеек - в республиканский бюджет,
о расторжении договора аренды лесного участка от 24.11.2008 N 103-08 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора аренды лесного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НТМ" 22.09.2012 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года.
ООО "НТМ" 13.12.2012 повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
ООО "НТМ" 08.02.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
В обоснование уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование ответчик указал на отсутствие реальной возможности соблюдения процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с рассмотрением вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанную причину неуважительной, заявленное ходатайство необоснованным, а кассационную жалобу подлежащей возвращению исходя из следующего.
Часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции при условии, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависят от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования). Оценка обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.
Обжалуемое решение суда первой инстанции принято 22 августа 2012 года и подлежало обжалованию в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу - с 22 сентября 2012 года, то есть в срок не позднее 22 ноября 2012 года. С кассационной жалобой предприниматель обратился лишь 8 февраля 2013 года, то есть за пределами установленного срока обжалования.
В обоснование уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы ООО "НТМ" указывает следующее. С апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года ответчик обращался 22.09.2012, то есть без нарушения срока, установленного для обжалования названного судебного акта; тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок; тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с чем ООО "НТМ" уже не располагало возможностью для его кассационного обжалования в установленный срок.
У ООО "НТМ", располагавшего определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года, автоматизированную копию которого общество могло получить самостоятельно на сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", отсутствовали препятствия к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и соответственно обращению с кассационной жалобой на решение от 22 августа 2012 года в разумный срок.
Наличие причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, позволило бы арбитражному суду восстановить процессуальный срок, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а также принципа правовой определенности и стабильности судебного акта, который мог быть обжалован в порядке апелляционного производства, в данном случае, по 22.09.2012, вступил в названный день в законную силу, и подлежал обжалованию в порядке кассационного производства в срок по 22.11.2012.
Обращаясь 08.02.2012 с кассационной жалобой на решение от 22 августа 2012 года, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ООО "НТМ" не назвало объективных причин, не зависевших от ответчика, которые создавали препятствия для подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, не представило таких доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе участвовать в судебном разбирательстве и через уполномоченных в установленном порядке представителей.
Таким образом, причина, указанная ООО "НТМ" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, зависела от действий ответчика по принятию мер к своевременной подаче кассационной жалобы и не является уважительной.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и признания указанной заявителем причины уважительной не имеется.
Кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей, уплаченная ООО "НТМ" по чеку-ордеру от 13 февраля 2013 года, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 117 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НМТ" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМТ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-2091/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НМТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13 февраля 2013 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.
Судья
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)