Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Б.С.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 15 февраля 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу по иску В. к Б.С.В. в интересах Б.А.С., УФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, встречному иску Б.С.В. в интересах Б.А.С. к В., Б.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании не приобретшим права пользования квартирой, применении последствий недействительности сделки,
В. обратился в суд с иском к Б.С.В. в интересах Б.А.С., УФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета., указывая, что 11.09.2009 г. он приобрел по договору купли-продажи у Б.С.А. квартиру, расположенную "...". По условиям договора купли-продажи с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода права собственности на квартиру на имя В. право пользования жилым помещением Б.А.С. прекращается со снятием с регистрационного учета. Однако, после того как сделка состоялась, в квартире осталась проживать Р. В дальнейшем истец отказался от требований к Р. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. прекращено производство по делу в части требований В. к Р. о выселении.
Б.С.В. в интересах несовершеннолетнего Б.А.С. обратилась в суд со встречными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании не приобретшим права пользования квартирой, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ее бывший супруг Б.С.А. при продаже квартиры не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку неоднократно проходил курс лечения в психиатрических лечебных учреждениях, являлся инвалидом второй группы.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. постановлено:
признать Б.А.С. утратившим право пользования квартирой "..." и обязать УФМС по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу,
в удовлетворении встречного иска Б.С.В. в интересах Б.А.С. к В., Б.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании не приобретшим права пользования квартирой, применении последствий недействительности сделки отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.С.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б.С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и семейного законодательства, установил, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная "...", собственником которой был Б.С.А. В квартире был зарегистрирован несовершеннолетний Б.А.С., 1998 г. рождения.
11.09.2009 г. В. за "..." приобрел по договору купли-продажи у Б.С.А. указанную квартиру. Договор зарегистрирован в УФРС г. Москвы "...". Факт получения денежных средств подтвержден в акте передачи спорной жилой площади, который был подписан сторонами по договору 16.10.2009 г.
Судом установлено, что Б.С.А. и Б.С.В. расторгли брак 04.07.2000 г. С 2000 г. несовершеннолетний Б.А.С. не проживал в спорной квартире.
На момент заключения договора купли-продажи в квартире "..." по договору найма проживала Р.
Б.С.В. никогда не проживала и не была зарегистрирована в спорной квартире.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза на предмет способности Б.С.А. отдавать отчет свои действиям и руководить ими при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.
Согласно заключению комиссии экспертов N 368-2 от 18.05.2011 г. в связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии Б.С.А. в интересующий период определить степень выраженности имеющегося у него психического расстройства и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры 11.09.2009 г. не представилось возможным.
Судом в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что 02.09.2009 г. Б.С.А. был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии. Удовлетворительное состояние означает, что гражданин понимает значение и руководит своими действиями и поступками. После выписки никаких сведений об обращении Б.С.А. в больницу или поликлинику не имеется.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.С.А. 11.09.2009 г. при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной "...", понимал значение своих действий, доказательств обратного суду не представлено. Спорное жилое помещение не является местом жительства родителей несовершеннолетнего Б.А.С., зарегистрированного в спорной квартире, а прекращение его права пользования спорной квартирой не нарушает его жилищных прав, поскольку обязанность обеспечения жильем ребенка лежит на его родителях.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении требований Б.С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Б.С.А. не понимал значения своих действий, совершил данную сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях суду не представлено и судом добыто не было. Не приведено ссылок на такие доказательства и в жалобе Б.С.В.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Б.С.В. в передаче жалобы, поданной 15 февраля 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 4Г/7-1408/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 4г/7-1408/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Б.С.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 15 февраля 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу по иску В. к Б.С.В. в интересах Б.А.С., УФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, встречному иску Б.С.В. в интересах Б.А.С. к В., Б.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании не приобретшим права пользования квартирой, применении последствий недействительности сделки,
установил:
В. обратился в суд с иском к Б.С.В. в интересах Б.А.С., УФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета., указывая, что 11.09.2009 г. он приобрел по договору купли-продажи у Б.С.А. квартиру, расположенную "...". По условиям договора купли-продажи с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода права собственности на квартиру на имя В. право пользования жилым помещением Б.А.С. прекращается со снятием с регистрационного учета. Однако, после того как сделка состоялась, в квартире осталась проживать Р. В дальнейшем истец отказался от требований к Р. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. прекращено производство по делу в части требований В. к Р. о выселении.
Б.С.В. в интересах несовершеннолетнего Б.А.С. обратилась в суд со встречными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании не приобретшим права пользования квартирой, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ее бывший супруг Б.С.А. при продаже квартиры не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку неоднократно проходил курс лечения в психиатрических лечебных учреждениях, являлся инвалидом второй группы.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. постановлено:
признать Б.А.С. утратившим право пользования квартирой "..." и обязать УФМС по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу,
в удовлетворении встречного иска Б.С.В. в интересах Б.А.С. к В., Б.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании не приобретшим права пользования квартирой, применении последствий недействительности сделки отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.С.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б.С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и семейного законодательства, установил, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная "...", собственником которой был Б.С.А. В квартире был зарегистрирован несовершеннолетний Б.А.С., 1998 г. рождения.
11.09.2009 г. В. за "..." приобрел по договору купли-продажи у Б.С.А. указанную квартиру. Договор зарегистрирован в УФРС г. Москвы "...". Факт получения денежных средств подтвержден в акте передачи спорной жилой площади, который был подписан сторонами по договору 16.10.2009 г.
Судом установлено, что Б.С.А. и Б.С.В. расторгли брак 04.07.2000 г. С 2000 г. несовершеннолетний Б.А.С. не проживал в спорной квартире.
На момент заключения договора купли-продажи в квартире "..." по договору найма проживала Р.
Б.С.В. никогда не проживала и не была зарегистрирована в спорной квартире.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза на предмет способности Б.С.А. отдавать отчет свои действиям и руководить ими при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.
Согласно заключению комиссии экспертов N 368-2 от 18.05.2011 г. в связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии Б.С.А. в интересующий период определить степень выраженности имеющегося у него психического расстройства и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры 11.09.2009 г. не представилось возможным.
Судом в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что 02.09.2009 г. Б.С.А. был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии. Удовлетворительное состояние означает, что гражданин понимает значение и руководит своими действиями и поступками. После выписки никаких сведений об обращении Б.С.А. в больницу или поликлинику не имеется.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.С.А. 11.09.2009 г. при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной "...", понимал значение своих действий, доказательств обратного суду не представлено. Спорное жилое помещение не является местом жительства родителей несовершеннолетнего Б.А.С., зарегистрированного в спорной квартире, а прекращение его права пользования спорной квартирой не нарушает его жилищных прав, поскольку обязанность обеспечения жильем ребенка лежит на его родителях.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении требований Б.С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Б.С.А. не понимал значения своих действий, совершил данную сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях суду не представлено и судом добыто не было. Не приведено ссылок на такие доказательства и в жалобе Б.С.В.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Б.С.В. в передаче жалобы, поданной 15 февраля 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)