Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Х.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** руб., а всего *** коп.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** коп.
Истец Х.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 19 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству KIA Sorento государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в ЗАО "Страховая группа УралСиб", где застраховано указанное автотранспортное средство, о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал, указав на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имеются несоответствия между документами ГИБДД, а на месте ДТП отсутствуют следы происшествия. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Страховая Группа УралСиб" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Х.А. по доверенности И., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа УралСиб" по доверенности Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом по делу установлено, что 24 апреля 2012 года Х.А. заключила с ЗАО "Страховая группа УралСиб" договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Х.Н., согласно которому транспортное средство было застраховано по риску Полное КАСКО, на срок страхования с 19:00 24 апреля 2012 года по 24:00 23.04.2013 г. Страховая сумма составила *** руб. Страховая премия в размере *** была выплачена страхователем в полном объеме. (л.д. 7 - 8).
Далее судом установлено, что 19 августа 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль KIA Sorento государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.
23 августа 2012 г. истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 28). Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2012 года, так как выявленные обстоятельства не соответствуют указанным в документах из компетентных органов. (том 1 л.д. 35).
Уведомлением от 26 февраля 2013 года истец отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика (том 2 л.д. 16).
Согласно отчету об оценке ООО ЭКЦ "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. (том 1 л.д. 90 - 116).
Частично удовлетворяя исковые требования суд, верно, исходил из того, что страховой случай имело место быть, в связи с чем у ЗАО "Страховая группа УралСиб" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно исходил из того, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак ***.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, связанных с несогласием с установленными судом обстоятельствами о наступлении страхового случая и полной гибели автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
Поскольку истец отказался от остатков застрахованного имущества в пользу страховщика, то вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы за минусом износа указанного имущества в сумме *** руб. является верным.
Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положений п. 5 ст. 28, ст. 15 указанного выше Закона и взыскал с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда, обоснованно снизив размер данной компенсации с *** руб. до *** руб.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Также суд правомерно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако с размером штрафа определенного судом ко взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может.
Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом связано с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что размер указанного штрафа подлежит исчислению из присужденной судом суммы, а именно из суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 19 августа 2012 года ответчиком на депозит нотариуса г. Москвы Р.И. были внесены денежные средства в размере *** коп., (том. 2, л.д. 2), о чем истцу было направлено соответствующее уведомление (том 1, л.д. 244) и что свидетельствует о частичном удовлетворении страховщиком требований истца в добровольном порядке. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Кроме того, суд не учел, что вопросы возмещения судебных расходов, понесенных стороной в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем, размер судебных расходов при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя учитываться не должен. Более того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении штрафа судом учитывается также размер присужденной денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем имеются основания для его изменения.
При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия приходит к тому, что сумма штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке составляет ***. Однако, учитывая частичное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещение и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщику не были переданы годные остатки транспортного средства KIA Sorento государственный регистрационный знак ***, соглашение о передаче годных остатков сторонами заключено не было, в связи с чем, стоимость годных остатков указанного автомобиля подлежит исключению из страховой выплаты, являются несостоятельными.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Таким образом, реализация права страхователя на отказ от застрахованного имущества в случае его гибели не ставиться законодателем в зависимость от подписания соглашения о передаче годных остатков и прав на них страховщику.
Так, право истца на отказ от годных остатков автомобиля средства KIA Sorento государственный регистрационный знак *** выражено в соответствующем уведомлении, направленном страховщику (том 2, л.д. 16).
Более того, из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2013 года годные остатки данного автомобиля были переданы уполномоченному представителю ЗАО "Страховая группа "УралСиб". (том 2 л.д. 22).
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения страхового возмещения на сумму годных остатков автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак *** у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке пункта 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.
Так, в соответствии с частью 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участие потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания неустойки является нарушение установленных сроков оказания услуги, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Так, пунктами 9.18.1 и 9.18.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО "Страховая группа УралСиб" установлено, что страховая выплата в случае уничтожения транспортного средства производится в течение 25 рабочих дней после получения необходимых документов, а также банковских реквизитов в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в предусмотренный Правилами страхования срок ответчиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу неустойку за нарушение сроков оказания услуги, штраф, компенсацию морального вреда.
При этом ссылка ответчика на то, что страховая выплата не была произведена по причине не предоставления истцом банковских реквизитов, обоснованно не была принята во внимание.
Так, полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства не предусматривает порядка выплаты страхового возмещения в случае уничтожения транспортного средства исключительно в безналичной форме.
Между тем, пунктом 9.18 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО "Страховая группа УралСиб" предусмотрена возможность страховой выплаты наличными деньгами через кассу страховщика (л.д. 23).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что страховая выплата истцу не была произведена страховщиком по причине не предоставления истцом банковских реквизитов, у суда не имелось.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского суда г. Москвы от 17 мая 2013 в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. - изменить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Х.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа УралСиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30257
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30257
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Х.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** руб., а всего *** коп.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** коп.
установила:
Истец Х.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 19 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству KIA Sorento государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в ЗАО "Страховая группа УралСиб", где застраховано указанное автотранспортное средство, о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал, указав на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имеются несоответствия между документами ГИБДД, а на месте ДТП отсутствуют следы происшествия. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Страховая Группа УралСиб" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Х.А. по доверенности И., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа УралСиб" по доверенности Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом по делу установлено, что 24 апреля 2012 года Х.А. заключила с ЗАО "Страховая группа УралСиб" договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Х.Н., согласно которому транспортное средство было застраховано по риску Полное КАСКО, на срок страхования с 19:00 24 апреля 2012 года по 24:00 23.04.2013 г. Страховая сумма составила *** руб. Страховая премия в размере *** была выплачена страхователем в полном объеме. (л.д. 7 - 8).
Далее судом установлено, что 19 августа 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль KIA Sorento государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.
23 августа 2012 г. истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 28). Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2012 года, так как выявленные обстоятельства не соответствуют указанным в документах из компетентных органов. (том 1 л.д. 35).
Уведомлением от 26 февраля 2013 года истец отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика (том 2 л.д. 16).
Согласно отчету об оценке ООО ЭКЦ "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. (том 1 л.д. 90 - 116).
Частично удовлетворяя исковые требования суд, верно, исходил из того, что страховой случай имело место быть, в связи с чем у ЗАО "Страховая группа УралСиб" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно исходил из того, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак ***.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, связанных с несогласием с установленными судом обстоятельствами о наступлении страхового случая и полной гибели автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
Поскольку истец отказался от остатков застрахованного имущества в пользу страховщика, то вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы за минусом износа указанного имущества в сумме *** руб. является верным.
Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положений п. 5 ст. 28, ст. 15 указанного выше Закона и взыскал с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда, обоснованно снизив размер данной компенсации с *** руб. до *** руб.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Также суд правомерно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако с размером штрафа определенного судом ко взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может.
Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом связано с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что размер указанного штрафа подлежит исчислению из присужденной судом суммы, а именно из суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 19 августа 2012 года ответчиком на депозит нотариуса г. Москвы Р.И. были внесены денежные средства в размере *** коп., (том. 2, л.д. 2), о чем истцу было направлено соответствующее уведомление (том 1, л.д. 244) и что свидетельствует о частичном удовлетворении страховщиком требований истца в добровольном порядке. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Кроме того, суд не учел, что вопросы возмещения судебных расходов, понесенных стороной в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем, размер судебных расходов при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя учитываться не должен. Более того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении штрафа судом учитывается также размер присужденной денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем имеются основания для его изменения.
При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия приходит к тому, что сумма штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке составляет ***. Однако, учитывая частичное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещение и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщику не были переданы годные остатки транспортного средства KIA Sorento государственный регистрационный знак ***, соглашение о передаче годных остатков сторонами заключено не было, в связи с чем, стоимость годных остатков указанного автомобиля подлежит исключению из страховой выплаты, являются несостоятельными.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Таким образом, реализация права страхователя на отказ от застрахованного имущества в случае его гибели не ставиться законодателем в зависимость от подписания соглашения о передаче годных остатков и прав на них страховщику.
Так, право истца на отказ от годных остатков автомобиля средства KIA Sorento государственный регистрационный знак *** выражено в соответствующем уведомлении, направленном страховщику (том 2, л.д. 16).
Более того, из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2013 года годные остатки данного автомобиля были переданы уполномоченному представителю ЗАО "Страховая группа "УралСиб". (том 2 л.д. 22).
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения страхового возмещения на сумму годных остатков автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак *** у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке пункта 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.
Так, в соответствии с частью 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участие потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания неустойки является нарушение установленных сроков оказания услуги, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Так, пунктами 9.18.1 и 9.18.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО "Страховая группа УралСиб" установлено, что страховая выплата в случае уничтожения транспортного средства производится в течение 25 рабочих дней после получения необходимых документов, а также банковских реквизитов в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в предусмотренный Правилами страхования срок ответчиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу неустойку за нарушение сроков оказания услуги, штраф, компенсацию морального вреда.
При этом ссылка ответчика на то, что страховая выплата не была произведена по причине не предоставления истцом банковских реквизитов, обоснованно не была принята во внимание.
Так, полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства не предусматривает порядка выплаты страхового возмещения в случае уничтожения транспортного средства исключительно в безналичной форме.
Между тем, пунктом 9.18 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО "Страховая группа УралСиб" предусмотрена возможность страховой выплаты наличными деньгами через кассу страховщика (л.д. 23).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что страховая выплата истцу не была произведена страховщиком по причине не предоставления истцом банковских реквизитов, у суда не имелось.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского суда г. Москвы от 17 мая 2013 в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. - изменить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Х.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа УралСиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)