Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 октября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Глория Джинс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-11263/13, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к ОАО "Глория Джинс" о взыскании 3979574,76 рублей,
установил:
ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Глория Джинс" (далее - ответчик) с иском о взыскании за январь - март 2013 г. годовой фиксированной арендной платы в размере 3337860,06 руб., сервисного сбора в размере 492045,84 руб., коммунальных платежей за 4 квартал 2012 г. в размере 149668,86 руб., неустойки за просроченный платеж в размере 95995,04 руб.; неустойки за нарушение правил противопожарной безопасности (блокирование эвакуационного выхода) в размере 14750 руб.
Решением от 01 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области в заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Глория Джинс" в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" суммы долга в размере 3979574 руб. 76 коп., неустойки в размере 95995 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ОАО "Глория Джинс" в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" суммы долга в размере 3979574 руб. 76 коп., неустойки в размере 95995 руб. 04 коп., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований.
По мнению ответчика, в ходе судебного разбирательства истец представил акты сдачи-приемки услуг от 31 января 2013 г. N 786743 и 786754, которые, не подтверждают пользование ответчиком помещением после окончания его срока действия.
Подписание актов само по себе не может являться подтверждением пользования помещением.
Акт сдачи приемки услуг N 786754 от 31 января 2013 г. подтверждает оказание коммунальных услуг по аренде помещения за период октябрь - декабрь 2012 г. ответчиком данный акт не оспаривался, так как в указанный период, а именно с 1 октября 2012 г. по 12 декабря 2012 г. ответчик пользовался спорным помещением, должен принять и оплатить предоставленные коммунальные услуги.
Суд первой инстанции в своем решении не отразил пояснения ответчика по поводу подписания акта сдачи-приемки услуг N 786743 от 31 января 2013 г., об аренде за январь 2013 г., согласно которым ответчик является арендатором нежилых помещений, принадлежащих ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", для размещения в них своих фирменных магазинов, более чем в семи городах России. Бухгалтерия ответчика находится в главном офисе в гор. Ростове-на-Дону и ежемесячно истец (арендодатель) направляет в указанный департамент соответствующие бухгалтерские документы для проверки, подписи и оплаты. В феврале 2013 г. по всем арендуемым объектам ответчику были переданы счета на оплату и акты сдачи-приемки услуг, в том числе и в отношении спорного помещения N 3066. Руководителем были подписаны предоставленные бухгалтерские документы по всем объектам, в том числе, машинально, по спорному помещению. Впоследствии данная ошибочная подпись была обнаружена, в результате чего 12 февраля 2013 г. в адрес истца было передано письмо с просьбой не направлять ответчику документы на оплату по прекратившему действие договору. Оплата же по выставленному счету за спорное помещение не производилась, что подтверждается как бухгалтерскими документами ответчика, так и документами самого истца.
Ответчик считает, что ошибочное подписание акта сдачи-приемки услуг только за январь 2013 г. не может быть подтверждением фактического пользования ответчиков спорным помещением.
Требования законодательства о сроке и месте передачи имущества из аренды ответчиком выполнены в полном объеме. В акте возврата от 12 декабря 2012 г. указано, кто конкретно, что именно, а также по какому договору и в какие сроки возвращает по договору аренды.
Эти данные позволяют определить наличие воли стороны на возврат арендуемого имущества.
Ответчик не просто составил акт возврата помещения из аренды и направил его истцу, а освободил помещение, о чем ответчик заявлял неоднократно. Отсутствие пользования ответчикам спорным помещением с 13 декабря 2013 г. не оспаривалось и истцом ни в одном судебном заседании. Более того, истец подтверждает фактическое освобождение ответчиком помещения и в своих письменных объяснениях от 13 июня 2013 г.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд установил, что 15.12.2011 г. между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость" (далее - истец, арендодатель) и ОАО "Глория Джинс" (далее - ответчик, арендатор) были подписаны: договор краткосрочной аренды (далее - краткосрочный договор аренды) и договор аренды (далее - договор аренды) в отношении помещения N 3066 общей площадью 379,08 м 2 (согласно внутреннему плану истца, а также техническому паспорту на семейный торговый центр "Мега-Парнас", Лит. А, инвентарный номер 909, по состоянию на 15 ноября 2009 г., выданному ГУ "Леноблинвентаризация") в ТЦ "Мега-Парнас", расположенному по адресу: Российская Федерация, Ленинградская обл., Всеволожский район, западнее пос. Бугры, пересечение КАД (кольцевой автодороги) и автодороги Санкт-Петербург - Скотное (далее - помещение).
Условиями краткосрочного договора аренды предусмотрено, что до даты вступления в силу (государственной регистрации) договора аренды стороны заключают краткосрочный договор аренды для целей оформления арендных отношений (п. 3 преамбулы к краткосрочному договору аренды); данный договор вступает в силу с момента его подписания (п. 3.1 краткосрочного договора аренды); действует не более 364 дней и прекращает свое действие с момента государственной регистрации договора аренды (п. 3.2., п. 4 преамбулы краткосрочного договора аренды); в случае если договор аренды не будет заключен (зарегистрирован) в течение 364 дней, срок договора краткосрочной аренды автоматически продлевается на срок 364 дня на тех же условиях с учетом индексации арендных платежей (п. 3.2. краткосрочного договора аренды).
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что краткосрочный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ответчик 12.11.2012 г. уведомлял истца о своем решении больше не продлевать дальнейших арендных отношений по договору и предлагал истцу явиться для составления акта возврата помещения из аренды (том 3, л.д. 91 - 94).
Данное письмо истец получил, что подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 92 - 93).
Ответчиком был составлен акт возврата помещения из аренды 12.12.2012 г. на составление которого истец не пришел.
Ответчиком соблюден порядок прекращения договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продолжал пользоваться помещением, не подтверждается материалами дела.
Исходя из выше установленного, заявленные требования о взыскании за январь - март 2013 г. годовой фиксированной арендной платы в размере 3337860,06 руб., сервисного сбора в размере 492045,84 руб., коммунальных платежей за 4 квартал 2012 г. в размере 149668,86 руб., неустойки за просроченный платеж в размере 95995,04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43377 руб. 85 коп. не подлежат удовлетворению.
В ситуации, когда неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение.
Представленные в материалы дела копии фотографий, не свидетельствуют о совершении именно ответчиком нарушения, поскольку с учетом положений ст. 67, 68, 71 АПК РФ не отвечают признакам допустимости (относимости) и не позволяют определить и соотнести временные рамки, лицо, совершившее действие с действиями ответчика.
Ссылка истца на уведомление от 14.11.2012 г., ведомость получения представителем ответчика уведомления, не свидетельствует о совершении нарушения ответчиком.
В этой связи, требование о взыскании неустойки за нарушение правил противопожарной безопасности (блокирование эвакуационного выхода) в размере 14750 руб. является необоснованным, не подлежит удовлетворению.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца в обжалуемой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания за январь - март 2013 г. годовой фиксированной арендной платы в размере 3337860,06 руб., сервисного сбора в размере 492045,84 руб., коммунальных платежей за 4 квартал 2012 г. в размере 149668,86 руб., неустойки за просроченный платеж в размере 95995,04 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 43377 руб. 85 коп. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11263/2013 в части взыскания с ООО "Глория Джинс" в пользу ООО "ИКЕЯ МОС" (Торговля и Недвижимость) суммы долга в размере 3979574 руб. 76 коп., неустойки в размере 95995 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43377 руб. 85 коп. отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11263/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А41-11263/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 октября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Глория Джинс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-11263/13, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к ОАО "Глория Джинс" о взыскании 3979574,76 рублей,
установил:
ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Глория Джинс" (далее - ответчик) с иском о взыскании за январь - март 2013 г. годовой фиксированной арендной платы в размере 3337860,06 руб., сервисного сбора в размере 492045,84 руб., коммунальных платежей за 4 квартал 2012 г. в размере 149668,86 руб., неустойки за просроченный платеж в размере 95995,04 руб.; неустойки за нарушение правил противопожарной безопасности (блокирование эвакуационного выхода) в размере 14750 руб.
Решением от 01 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области в заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Глория Джинс" в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" суммы долга в размере 3979574 руб. 76 коп., неустойки в размере 95995 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ОАО "Глория Джинс" в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" суммы долга в размере 3979574 руб. 76 коп., неустойки в размере 95995 руб. 04 коп., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований.
По мнению ответчика, в ходе судебного разбирательства истец представил акты сдачи-приемки услуг от 31 января 2013 г. N 786743 и 786754, которые, не подтверждают пользование ответчиком помещением после окончания его срока действия.
Подписание актов само по себе не может являться подтверждением пользования помещением.
Акт сдачи приемки услуг N 786754 от 31 января 2013 г. подтверждает оказание коммунальных услуг по аренде помещения за период октябрь - декабрь 2012 г. ответчиком данный акт не оспаривался, так как в указанный период, а именно с 1 октября 2012 г. по 12 декабря 2012 г. ответчик пользовался спорным помещением, должен принять и оплатить предоставленные коммунальные услуги.
Суд первой инстанции в своем решении не отразил пояснения ответчика по поводу подписания акта сдачи-приемки услуг N 786743 от 31 января 2013 г., об аренде за январь 2013 г., согласно которым ответчик является арендатором нежилых помещений, принадлежащих ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", для размещения в них своих фирменных магазинов, более чем в семи городах России. Бухгалтерия ответчика находится в главном офисе в гор. Ростове-на-Дону и ежемесячно истец (арендодатель) направляет в указанный департамент соответствующие бухгалтерские документы для проверки, подписи и оплаты. В феврале 2013 г. по всем арендуемым объектам ответчику были переданы счета на оплату и акты сдачи-приемки услуг, в том числе и в отношении спорного помещения N 3066. Руководителем были подписаны предоставленные бухгалтерские документы по всем объектам, в том числе, машинально, по спорному помещению. Впоследствии данная ошибочная подпись была обнаружена, в результате чего 12 февраля 2013 г. в адрес истца было передано письмо с просьбой не направлять ответчику документы на оплату по прекратившему действие договору. Оплата же по выставленному счету за спорное помещение не производилась, что подтверждается как бухгалтерскими документами ответчика, так и документами самого истца.
Ответчик считает, что ошибочное подписание акта сдачи-приемки услуг только за январь 2013 г. не может быть подтверждением фактического пользования ответчиков спорным помещением.
Требования законодательства о сроке и месте передачи имущества из аренды ответчиком выполнены в полном объеме. В акте возврата от 12 декабря 2012 г. указано, кто конкретно, что именно, а также по какому договору и в какие сроки возвращает по договору аренды.
Эти данные позволяют определить наличие воли стороны на возврат арендуемого имущества.
Ответчик не просто составил акт возврата помещения из аренды и направил его истцу, а освободил помещение, о чем ответчик заявлял неоднократно. Отсутствие пользования ответчикам спорным помещением с 13 декабря 2013 г. не оспаривалось и истцом ни в одном судебном заседании. Более того, истец подтверждает фактическое освобождение ответчиком помещения и в своих письменных объяснениях от 13 июня 2013 г.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд установил, что 15.12.2011 г. между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость" (далее - истец, арендодатель) и ОАО "Глория Джинс" (далее - ответчик, арендатор) были подписаны: договор краткосрочной аренды (далее - краткосрочный договор аренды) и договор аренды (далее - договор аренды) в отношении помещения N 3066 общей площадью 379,08 м 2 (согласно внутреннему плану истца, а также техническому паспорту на семейный торговый центр "Мега-Парнас", Лит. А, инвентарный номер 909, по состоянию на 15 ноября 2009 г., выданному ГУ "Леноблинвентаризация") в ТЦ "Мега-Парнас", расположенному по адресу: Российская Федерация, Ленинградская обл., Всеволожский район, западнее пос. Бугры, пересечение КАД (кольцевой автодороги) и автодороги Санкт-Петербург - Скотное (далее - помещение).
Условиями краткосрочного договора аренды предусмотрено, что до даты вступления в силу (государственной регистрации) договора аренды стороны заключают краткосрочный договор аренды для целей оформления арендных отношений (п. 3 преамбулы к краткосрочному договору аренды); данный договор вступает в силу с момента его подписания (п. 3.1 краткосрочного договора аренды); действует не более 364 дней и прекращает свое действие с момента государственной регистрации договора аренды (п. 3.2., п. 4 преамбулы краткосрочного договора аренды); в случае если договор аренды не будет заключен (зарегистрирован) в течение 364 дней, срок договора краткосрочной аренды автоматически продлевается на срок 364 дня на тех же условиях с учетом индексации арендных платежей (п. 3.2. краткосрочного договора аренды).
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что краткосрочный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ответчик 12.11.2012 г. уведомлял истца о своем решении больше не продлевать дальнейших арендных отношений по договору и предлагал истцу явиться для составления акта возврата помещения из аренды (том 3, л.д. 91 - 94).
Данное письмо истец получил, что подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 92 - 93).
Ответчиком был составлен акт возврата помещения из аренды 12.12.2012 г. на составление которого истец не пришел.
Ответчиком соблюден порядок прекращения договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продолжал пользоваться помещением, не подтверждается материалами дела.
Исходя из выше установленного, заявленные требования о взыскании за январь - март 2013 г. годовой фиксированной арендной платы в размере 3337860,06 руб., сервисного сбора в размере 492045,84 руб., коммунальных платежей за 4 квартал 2012 г. в размере 149668,86 руб., неустойки за просроченный платеж в размере 95995,04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43377 руб. 85 коп. не подлежат удовлетворению.
В ситуации, когда неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение.
Представленные в материалы дела копии фотографий, не свидетельствуют о совершении именно ответчиком нарушения, поскольку с учетом положений ст. 67, 68, 71 АПК РФ не отвечают признакам допустимости (относимости) и не позволяют определить и соотнести временные рамки, лицо, совершившее действие с действиями ответчика.
Ссылка истца на уведомление от 14.11.2012 г., ведомость получения представителем ответчика уведомления, не свидетельствует о совершении нарушения ответчиком.
В этой связи, требование о взыскании неустойки за нарушение правил противопожарной безопасности (блокирование эвакуационного выхода) в размере 14750 руб. является необоснованным, не подлежит удовлетворению.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца в обжалуемой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания за январь - март 2013 г. годовой фиксированной арендной платы в размере 3337860,06 руб., сервисного сбора в размере 492045,84 руб., коммунальных платежей за 4 квартал 2012 г. в размере 149668,86 руб., неустойки за просроченный платеж в размере 95995,04 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 43377 руб. 85 коп. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11263/2013 в части взыскания с ООО "Глория Джинс" в пользу ООО "ИКЕЯ МОС" (Торговля и Недвижимость) суммы долга в размере 3979574 руб. 76 коп., неустойки в размере 95995 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43377 руб. 85 коп. отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)