Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года гражданское дело N 2-4358/2010 по кассационной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по иску М. к Р.Л., Р.Б. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
объяснения истца, представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчикам Р.Л., Р.Б., Р.А. о расторжении Соглашения от 15.05.2001 года "О передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 года N 54/12В/2000 "О долевом участии в строительстве жилого дома", заключенного между М., Р.А. и Р.Л., изъятии у Р.Б. доли в праве собственности на квартиру <...> и передаче ее в собственность М. с признанием за ним права собственности на данную квартиру в размере 50%.
Впоследствии истец уточнил требования и просил расторгнуть Соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 года N 54/12В/2000 "О долевом участии в строительстве жилого дома" от 15.05.2001 года, признать договор купли-продажи, заключенный между Р.Л. и Р.Б. недействительной ничтожной сделкой, признать за собой право собственности на 1/2 доли квартиры N <...> в Санкт-Петербурге.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.09 года иск М. был удовлетворен. Расторгнуто Соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 года N 54/12В/2000 "О долевом участии в строительстве жилого дома" от 15.05.2001 года, заключенное между М. и Р.А., с одной стороны, и Р.Л. с другой стороны. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Р.Л. и Р.Б. 20.02.06 года по признаку ничтожности. За М. признано право собственности на 1/2 доли квартиры N <...> в Санкт-Петербурге.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.10 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.09 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил расторгнуть Соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 года N 54/12В/2000 "О долевом участии в строительстве жилого дома" от 15.05.2001 года, заключенное между М. и Р.А., с одной стороны, и Р.Л. с другой стороны. Просил взыскать с Р.Л. и Р.Б. солидарно убытки в размере 3 892 500 рублей.
Одновременно, истец отказался от требований к Р.Л. и Р.Б. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, признании за истцом права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, а также от всех требований, заявленных ранее к Р.А.
01.04.2010 года отказ от иска принят судом.
12.04.2010 года истец также отказался от иска к ответчикам в части расторжения Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 03.10.2000 года о долевом участии в строительстве.
Отказ от иска в данной части требований был также принят судом.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования и просил взыскать с Р.Л. и Р.Б. солидарно убытки в размере 3 892 500 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что обстоятельства, связанные с неуплатой Р.Л. денежных средств за уступку права требования по Соглашению "О передаче прав и обязанностей по договору от 03.10.2000 года N 54/12В/2000 "О долевом участии в строительстве жилого дома" от 15.05.2001 года, дают основания для предъявления требований о взыскании убытков.
Предъявив Р.Л. требование об оплате переданного ей по Соглашению права, истец рассчитывал, получив денежные средства, приобрести себе иное жилое помещение, для чего летом 2008 года заключил предварительный договор купли-продажи. Но не получив от Р.Л. оплаты по выставленному ей требованию, не смог собрать необходимую для покупки квартиры сумму, в связи с чем договор заключен не был.
Истец также указал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ возможность возмещения убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности. Истец связывает убытки, причиненные ему неисполнением Ответчиками обязательств, с расходами, которые ему придется произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Стоимость имущественного права, аналогичного переданному Р.Л. по Соглашению, составляет 7 785 000 рублей. Таким образом, убытки истца составляют 50% от стоимости имущественного права, а именно, 3 892 500 рублей.
Решением Приморского районного суда от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, считает, что судом нарушены нормы материального процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 03.10.2000 года между М. и Р.А., с одной стороны и ООО "Кредо-Петербург-Строй", с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 54/12В/2000, измененный впоследствии дополнительным соглашением от 19.02.01 года с определением долей участия дольщиков по договору: М. - 50% и Р.А. - 50% при общей сумме инвестиций 967 549 руб. 84 коп. Объектом строительства являлась трехкомнатная квартира общей площадью 105,9 кв. м в доме, которому по окончании строительства был присвоен постоянный адрес: <...>. Супруги М. и Р.А. 15.05.01 года заключили с Р.Л. соглашение о передаче ей прав и обязательств по договору от 03.10.2000 г. N 54/12В/2000, после чего Р.Л., получив квартиру по акту приема-передачи, зарегистрировала в ГУЮ ГБР 07.08.03 года право собственности, расчеты по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 03.10.2000 г. N 54/12В/2000 в размере стоимости квартиры произведены полностью супругами М. и Р.А. В свою очередь, Р.Л. 20.02.06 года заключила со своим бывшим супругом Р.Б. договор купли-продажи спорной квартиры, который также зарегистрировал в отношении данной квартиры право собственности 07.03.2006 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исчислял срок исковой давности с момента заключения соглашения о передаче прав и обязательств по договору. Следовательно, в соответствии с гражданским законодательством с иском о защите нарушенных прав истец мог обратиться в пределах общего срока исковой давности - трех лет, то есть до 15 мая 2004 года.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, применив положения ст. 199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку на основании представленных по делу доказательств не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, либо о перерыве течения срока давности.
Выводы суда по обстоятельствам дела являются правильными, соответствуют положениям Главы 12 ГК РФ об исковой давности и представленным по делу доказательствам.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку соглашение о передаче прав и обязательств по договору не содержало условие о сроке передачи денежных средств, суд обоснованно указал, что истец имел право требовать его исполнения с момента заключения, однако своим правом не воспользовался.
Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, в частности, ссылки на необходимость применения п. 2 ст. 200 ГК РФ, в связи с тем, что соглашением не определен срок исполнения обязанности произвести выплату ответчицей в пользу истца, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным соглашением об уступке права требования не предусмотрен возмездный характер уступки. При этом коллегия не усматривает оснований для толкования данного соглашения с учетом п. 3 ст. 423 ГК РФ, как возмездного, так как из его содержания нельзя сделать вывод о возмездном характере сделки.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на его правильность не повлияли.
Довод жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 39 ГПК РФ при принятии отказа от исковых требований несостоятелен, поскольку отказываясь от исковых требований истец воспользовался своим правом, отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец был ознакомлен с последствиями отказа от иска и прекращения производства по делу.
Таким образом, прекратив производство по делу, по основанию отказа истца от части исковых требований суд не нарушил прав истца.
Кроме того, определение суда от 12 апреля 2010 года о прекращении производства по делу в части истцом не оспорено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы семейного законодательства, несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения в рамках гражданского дела являются имущественные требования, не вытекающие из семейных правоотношений.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 N 33-9362/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 33-9362/2010
Судья Алексеева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года гражданское дело N 2-4358/2010 по кассационной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по иску М. к Р.Л., Р.Б. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
объяснения истца, представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчикам Р.Л., Р.Б., Р.А. о расторжении Соглашения от 15.05.2001 года "О передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 года N 54/12В/2000 "О долевом участии в строительстве жилого дома", заключенного между М., Р.А. и Р.Л., изъятии у Р.Б. доли в праве собственности на квартиру <...> и передаче ее в собственность М. с признанием за ним права собственности на данную квартиру в размере 50%.
Впоследствии истец уточнил требования и просил расторгнуть Соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 года N 54/12В/2000 "О долевом участии в строительстве жилого дома" от 15.05.2001 года, признать договор купли-продажи, заключенный между Р.Л. и Р.Б. недействительной ничтожной сделкой, признать за собой право собственности на 1/2 доли квартиры N <...> в Санкт-Петербурге.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.09 года иск М. был удовлетворен. Расторгнуто Соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 года N 54/12В/2000 "О долевом участии в строительстве жилого дома" от 15.05.2001 года, заключенное между М. и Р.А., с одной стороны, и Р.Л. с другой стороны. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Р.Л. и Р.Б. 20.02.06 года по признаку ничтожности. За М. признано право собственности на 1/2 доли квартиры N <...> в Санкт-Петербурге.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.10 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.09 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил расторгнуть Соглашение о передаче прав и обязательств по договору от 03.10.2000 года N 54/12В/2000 "О долевом участии в строительстве жилого дома" от 15.05.2001 года, заключенное между М. и Р.А., с одной стороны, и Р.Л. с другой стороны. Просил взыскать с Р.Л. и Р.Б. солидарно убытки в размере 3 892 500 рублей.
Одновременно, истец отказался от требований к Р.Л. и Р.Б. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, признании за истцом права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, а также от всех требований, заявленных ранее к Р.А.
01.04.2010 года отказ от иска принят судом.
12.04.2010 года истец также отказался от иска к ответчикам в части расторжения Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 03.10.2000 года о долевом участии в строительстве.
Отказ от иска в данной части требований был также принят судом.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования и просил взыскать с Р.Л. и Р.Б. солидарно убытки в размере 3 892 500 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что обстоятельства, связанные с неуплатой Р.Л. денежных средств за уступку права требования по Соглашению "О передаче прав и обязанностей по договору от 03.10.2000 года N 54/12В/2000 "О долевом участии в строительстве жилого дома" от 15.05.2001 года, дают основания для предъявления требований о взыскании убытков.
Предъявив Р.Л. требование об оплате переданного ей по Соглашению права, истец рассчитывал, получив денежные средства, приобрести себе иное жилое помещение, для чего летом 2008 года заключил предварительный договор купли-продажи. Но не получив от Р.Л. оплаты по выставленному ей требованию, не смог собрать необходимую для покупки квартиры сумму, в связи с чем договор заключен не был.
Истец также указал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ возможность возмещения убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности. Истец связывает убытки, причиненные ему неисполнением Ответчиками обязательств, с расходами, которые ему придется произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Стоимость имущественного права, аналогичного переданному Р.Л. по Соглашению, составляет 7 785 000 рублей. Таким образом, убытки истца составляют 50% от стоимости имущественного права, а именно, 3 892 500 рублей.
Решением Приморского районного суда от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, считает, что судом нарушены нормы материального процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 03.10.2000 года между М. и Р.А., с одной стороны и ООО "Кредо-Петербург-Строй", с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 54/12В/2000, измененный впоследствии дополнительным соглашением от 19.02.01 года с определением долей участия дольщиков по договору: М. - 50% и Р.А. - 50% при общей сумме инвестиций 967 549 руб. 84 коп. Объектом строительства являлась трехкомнатная квартира общей площадью 105,9 кв. м в доме, которому по окончании строительства был присвоен постоянный адрес: <...>. Супруги М. и Р.А. 15.05.01 года заключили с Р.Л. соглашение о передаче ей прав и обязательств по договору от 03.10.2000 г. N 54/12В/2000, после чего Р.Л., получив квартиру по акту приема-передачи, зарегистрировала в ГУЮ ГБР 07.08.03 года право собственности, расчеты по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 03.10.2000 г. N 54/12В/2000 в размере стоимости квартиры произведены полностью супругами М. и Р.А. В свою очередь, Р.Л. 20.02.06 года заключила со своим бывшим супругом Р.Б. договор купли-продажи спорной квартиры, который также зарегистрировал в отношении данной квартиры право собственности 07.03.2006 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исчислял срок исковой давности с момента заключения соглашения о передаче прав и обязательств по договору. Следовательно, в соответствии с гражданским законодательством с иском о защите нарушенных прав истец мог обратиться в пределах общего срока исковой давности - трех лет, то есть до 15 мая 2004 года.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, применив положения ст. 199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку на основании представленных по делу доказательств не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, либо о перерыве течения срока давности.
Выводы суда по обстоятельствам дела являются правильными, соответствуют положениям Главы 12 ГК РФ об исковой давности и представленным по делу доказательствам.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку соглашение о передаче прав и обязательств по договору не содержало условие о сроке передачи денежных средств, суд обоснованно указал, что истец имел право требовать его исполнения с момента заключения, однако своим правом не воспользовался.
Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, в частности, ссылки на необходимость применения п. 2 ст. 200 ГК РФ, в связи с тем, что соглашением не определен срок исполнения обязанности произвести выплату ответчицей в пользу истца, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным соглашением об уступке права требования не предусмотрен возмездный характер уступки. При этом коллегия не усматривает оснований для толкования данного соглашения с учетом п. 3 ст. 423 ГК РФ, как возмездного, так как из его содержания нельзя сделать вывод о возмездном характере сделки.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на его правильность не повлияли.
Довод жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 39 ГПК РФ при принятии отказа от исковых требований несостоятелен, поскольку отказываясь от исковых требований истец воспользовался своим правом, отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец был ознакомлен с последствиями отказа от иска и прекращения производства по делу.
Таким образом, прекратив производство по делу, по основанию отказа истца от части исковых требований суд не нарушил прав истца.
Кроме того, определение суда от 12 апреля 2010 года о прекращении производства по делу в части истцом не оспорено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы семейного законодательства, несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения в рамках гражданского дела являются имущественные требования, не вытекающие из семейных правоотношений.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)