Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазарева М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Л., С.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Л., С.Г. к П.О. и в ее лице к несовершеннолетнему ФИО1, П.К., П.Е. о признании договора NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и П.О., П.К. П.Е., ФИО1 о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры NN по адресу: <...>, недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы С.Л. и С.Г. в поддержание кассационной жалобы, объяснения П.О., судебная коллегия
установила:
С.Л. и С.Г. обратились в суд с иском к П.О. и в ее лице к несовершеннолетнему ФИО1, П.К., П.Е. о признании договора N о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и П.О., П.К., П.Е., ФИО1, недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности каждого ответчика на 1/4 долю в общей долевой собственности недействительным.
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора N о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и П.О., П.К., П.Е., ФИО1, квартира <...> передана в общую долевую собственность ответчиков по 1/4 доле каждому. Квартира N по указанному выше адресу была получена в результате обмена двухкомнатной квартиры NN по адресу: <...> и комнаты П.К.
Ответчики при приватизации спорной квартиры настаивали на том, чтобы истцы отказались от участия в приватизации, обещав им, что в их жизни ничего не изменится, они останутся также зарегистрированными в квартире.
Отказ от приватизации истцы оформили в нотариальной конторе, так как П.К. обещал им помочь в ремонте дома <...>
Однако после оформления приватизации, отношения между ними изменились, П.К. стал высказывать истцам, что в квартире они никто и проживать в ней не имеют права.
В 2011 г. П.К. перестал вообще пускать их в квартиру, у истцов не было даже ключей от нее.
До настоящего времени никто не приступил к переустройству дома в <...>, поэтому проживать истцы в нем могут только в летнее время, а в квартиру их не пускает П.К.
Истцы находятся на пенсии по старости, приобрести квартиру не в состоянии, другого жилого помещения у них нет, проживать им негде.
В связи с чем, истцы просили суд удовлетворить заявленные требования.
В кассационной жалобе С.Л. и С.Г. просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассаторов, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что в квартире N зарегистрированы шесть человек: С.Л. и С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ П.О. с ДД.ММ.ГГГГ, П.К. с ДД.ММ.ГГГГ, П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно договора о передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира <...>, передана в собственность ответчикам П.О., П.К., П.Е., ФИО1 (л.д. 6-7).
Судом установлено, что С.Л. и С.Г. заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом г. Самары ФИО2, отказались от участия в приватизации данной квартиры. (л.д. 30, 31).
В ходе судебного разбирательства ответчик П.К. пояснил, что истцы добровольно отказались от приватизации спорного жилого помещения, нотариусом им разъяснялись последствия отказа от участия в приватизации. Кроме того, препятствий в пользовании квартирой он истцам не чинит, поскольку сам в спорной квартире не проживает.
Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами по делу не оспаривались. В заседании судебной коллегии С-вы также пояснили, что бывший зять П.К. забрал несовершеннолетнего сына и уехал на другое место жительства к своим родителям в <...>.
При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении о том, что доказательств того, что истцы недобровольно отказались от участия в приватизации квартиры <...> в материалах дела не имеется. Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что их право на приватизацию спорного жилого помещения никем не нарушалось, они пользуются этой квартирой, там зарегистрированы.
В связи с чем суд обоснованно оставил требования С.Л. и С.Г. о признании договора о передаче квартиры <...> недействительным без удовлетворения, так как их иск в суде не доказан.
Доводы кассационной жалобы С.Л. и С.Г. о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований, не заслуживают внимания по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л., С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 N 33-11038
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 33-11038
Судья: Лазарева М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Л., С.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Л., С.Г. к П.О. и в ее лице к несовершеннолетнему ФИО1, П.К., П.Е. о признании договора NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и П.О., П.К. П.Е., ФИО1 о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры NN по адресу: <...>, недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы С.Л. и С.Г. в поддержание кассационной жалобы, объяснения П.О., судебная коллегия
установила:
С.Л. и С.Г. обратились в суд с иском к П.О. и в ее лице к несовершеннолетнему ФИО1, П.К., П.Е. о признании договора N о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и П.О., П.К., П.Е., ФИО1, недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности каждого ответчика на 1/4 долю в общей долевой собственности недействительным.
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора N о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и П.О., П.К., П.Е., ФИО1, квартира <...> передана в общую долевую собственность ответчиков по 1/4 доле каждому. Квартира N по указанному выше адресу была получена в результате обмена двухкомнатной квартиры NN по адресу: <...> и комнаты П.К.
Ответчики при приватизации спорной квартиры настаивали на том, чтобы истцы отказались от участия в приватизации, обещав им, что в их жизни ничего не изменится, они останутся также зарегистрированными в квартире.
Отказ от приватизации истцы оформили в нотариальной конторе, так как П.К. обещал им помочь в ремонте дома <...>
Однако после оформления приватизации, отношения между ними изменились, П.К. стал высказывать истцам, что в квартире они никто и проживать в ней не имеют права.
В 2011 г. П.К. перестал вообще пускать их в квартиру, у истцов не было даже ключей от нее.
До настоящего времени никто не приступил к переустройству дома в <...>, поэтому проживать истцы в нем могут только в летнее время, а в квартиру их не пускает П.К.
Истцы находятся на пенсии по старости, приобрести квартиру не в состоянии, другого жилого помещения у них нет, проживать им негде.
В связи с чем, истцы просили суд удовлетворить заявленные требования.
В кассационной жалобе С.Л. и С.Г. просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассаторов, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что в квартире N зарегистрированы шесть человек: С.Л. и С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ П.О. с ДД.ММ.ГГГГ, П.К. с ДД.ММ.ГГГГ, П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно договора о передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира <...>, передана в собственность ответчикам П.О., П.К., П.Е., ФИО1 (л.д. 6-7).
Судом установлено, что С.Л. и С.Г. заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом г. Самары ФИО2, отказались от участия в приватизации данной квартиры. (л.д. 30, 31).
В ходе судебного разбирательства ответчик П.К. пояснил, что истцы добровольно отказались от приватизации спорного жилого помещения, нотариусом им разъяснялись последствия отказа от участия в приватизации. Кроме того, препятствий в пользовании квартирой он истцам не чинит, поскольку сам в спорной квартире не проживает.
Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами по делу не оспаривались. В заседании судебной коллегии С-вы также пояснили, что бывший зять П.К. забрал несовершеннолетнего сына и уехал на другое место жительства к своим родителям в <...>.
При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении о том, что доказательств того, что истцы недобровольно отказались от участия в приватизации квартиры <...> в материалах дела не имеется. Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что их право на приватизацию спорного жилого помещения никем не нарушалось, они пользуются этой квартирой, там зарегистрированы.
В связи с чем суд обоснованно оставил требования С.Л. и С.Г. о признании договора о передаче квартиры <...> недействительным без удовлетворения, так как их иск в суде не доказан.
Доводы кассационной жалобы С.Л. и С.Г. о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований, не заслуживают внимания по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л., С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)