Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.
судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Волкова В.А. (доверенность от 25.01.2013 N 330/107),
ответчика - Саляхова Р.И. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18053), Корепанова Н.А. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18052),
в отсутствие:
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-17648/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", г. Казань (ИНН 1661020784, ОГРН 1081690021390) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованных лиц - государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Пригородное лесничество", Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,
установил:
открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) от 10.05.2012 по делу N 06-128/2012 и предписания от 10.05.2012 N 3.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: договор аренды лесного участка заключен на основании решения суда, вывод о необходимости заключения договора по итогам аукциона противоречит законодательству, договор аренды от имени арендодателя заключен уполномоченным лицом, договор не может быть признан недействительной сделкой, договор аренды одобрен Минлесхозом путем заключения дополнительного соглашения, договор и дополнительное соглашение не нарушают законодательство о конкуренции.
Определением от 13.07.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное казенное учреждение Республики Татарстан "Пригородное лесничество" (далее - Лесничество), Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - Министерство).
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку у Лесничества отсутствовали полномочия на заключение договора аренды, договор аренды 2008 года является ничтожной сделкой, договор аренды подлежит заключению по результатам аукциона на право аренды, договор аренды заключен с нарушением законодательства, предоставление участка в аренду с нарушением действующего законодательства влечет нарушение законодательства о конкуренции, последующее заключение трехстороннего соглашения не влечет признания сделки соответствующей требованиям закона.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор аренды лесного участка подлежит заключению по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, договор аренды 2008 года от имени арендодателя заключен неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой, Лесничество должно было расторгнуть договор аренды, а Министерство провести аукцион, решение суда о заключении договора аренды вынесено до признания незаконным регламента Верховным Судом Республики Татарстан, и не может иметь правового значения, процедура предоставления участка лесного фонда в аренду не соблюдена, решение Антимонопольным органом вынесено в целях соблюдения Обществом законодательства, действия Общества, Лесничества и Министерства по заключению договора и дополнительного соглашения к нему нарушают законодательство о конкуренции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции от 17.09.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление Общества.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: договор аренды 2008 года заключен на основании решения суда, которым в обязанность лесничества вменено заключение договора, на спорном земельном участке расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества, заключение договора аренды по результатам аукциона в данном случае противоречит закону, решение Верховного Суда Республики Татарстан вступило в законную силу после заключения договора аренды, административный регламент, согласно которому Лесничество обладало соответствующими полномочиями признан недействительным с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Татарстан, основания для признания договора аренды ничтожной сделкой отсутствуют, дополнительным соглашение к договору произведена замена стороны в договоре, что не противоречит действующему законодательству, замена стороны в договоре не свидетельствует об изменении существенных условий договора, в 2008 году был приведен в соответствии с законодательством ранее заключенный договор аренды, Антимонопольным органом не указано к каким именно последствиям привело нарушение сторонами дополнительного соглашения законодательства о конкуренции, дополнительное соглашение не является соглашением о предоставлении участка лесного фонда в аренду.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на не урегулирование лесным законодательством предоставления в пользование участков лесного фонда, занятых объектами недвижимого имущества, владение участком с 1966 года, наличие на данном сформированном участке принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, заключение договора аренды в 2008 году на основании решения суда, не изменение дополнительным соглашением существенных условий договора, отсутствие доказательств нарушения анти монопольного законодательства спорным дополнительным соглашением.
Представители Антимонопольного органа в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку спорные участки не являются земельными участками, а относятся к участкам лесного фонда, договор аренды в данном случае подлежит заключению по итогам конкурса, под объектами недвижимого имущества Общества расположен не весь участок, Министерство согласно с установленным нарушением.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества и Антимонопольного органа, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.
Материалами дела установлено следующее.
Решением Антимонопольного органа от 10.05.2012 по делу N 06-128/2012 заключение Министерством, Лесничеством и Обществом дополнительного соглашения от 26.04.2010 к договору аренды от 26.08.2008 N 114 признано нарушением части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в ограничении прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества. Антимонопольный орган также обязал Министерство, Лесничество и Общество прекратить нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно: расторгнуть дополнительное соглашение от 26.04.2010 к договору аренды от 26.08.2008 N 114, совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении земельного участка.
На основании указанного решения Антимонопольный орган 10.05.2012 вынес предписание N 3, которым обязал Общество прекратить нарушение части 1 статьи 16 Закона о конкуренции путем совершения действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции, а именно: расторгнуть дополнительное соглашение от 26.04.2010 к договору аренды от 26.08.2008 N 114, совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.
Несогласие с указанными решением и предписанием послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009. Согласно части 6 статьи 4 данного Федерального закона порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений является продавец права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или продавец права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений либо действующая на основании договора с этим продавцом специализированная организация.
Исследуя материалы дела, судебные инстанции установили следующие обстоятельства.
Между Обществом в качестве арендатора и Пригородным лесхозом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в качестве арендодателя 06.07.1998 сроком на 10 лет заключен договор N 100 об аренде лесного участка площадью 42,9 га, расположенного в Матюшинском участковом лесничестве, квартал N 88.
26.08.2008 между Обществом и Лесничеством оформлен договор N 114 об аренде указанного лесного участка с кадастровым номером 16:24:26 02 01:0313 на срок с 26.08.2008 по 26.08.2057 в целях осуществления рекреационной деятельности.
По акту приема-передачи от 26.08.2008 N 116 лесной участок передан Обществу.
11.03.2009 Верховный суд Республики Татарстан вынес решение по делу N 3-17/09 в котором указал, что создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются, согласно статье 35 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 N 64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан" заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. Уставы государственных бюджетных учреждений "Лесничество" не определяют данное учреждение в качестве исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан.
Продавцами права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений могут выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.
26.04.2010 Министерство, Лесничество и Общество заключили дополнительное соглашение к договору от 26.08.2008 N 114, в соответствии с которым, в том числе, произведена замена арендодателя по договору: Лесничество заменено на Министерство.
Приходя к выводу о правомерности оспариваемого решения Антимонопольного органа, суд первой инстанции указал на ничтожность договора аренды от 26.08.2008 N 114 как подписанного неуполномоченным лицом. Ничтожность договора аренды влечет недействительность и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2010, поскольку дополнительное соглашение не приводит к действительности сделки.
При этом суд первой инстанции указал так же и на то обстоятельство, что замена арендатора в договоре аренды является изменением существенных условий договора.
Апелляционный суд поддержал правомерность выводов суда первой инстанции о ничтожности договора аренды между Обществом и Лесничеством в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно недействительности дополнительного соглашения к договору. При этом апелляционный суд так же констатировал, что трехстороннее дополнительное соглашение между Министерством, Лесничеством и Обществом, согласно которому изменен арендодатель, не приведет к действительности самой сделки (договора аренды) и нарушает требования части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Отклоняя довод Общества о необходимости учета решения суда, на основании которого заключен договора аренды, апелляционный суд указал, что оспариваемые по настоящему делу решение и предписание направлены на расторжение дополнительного соглашения от 26.04.2010, а не договора аренды между Лесничеством и Обществом от 26.08.2008 N 114.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции не учли следующее.
Судебными актами и Антимонопольным органом в основание выводов о нарушении законодательства о защите конкуренции положено решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09.
В соответствии с решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу подпункт 2 в части слов "копии документов, удостоверяющих личность, - для гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем", подпункт 3, абзац 1 подпункта 5 пункта 2.4 раздела 2, пункт 3.7 раздела 3 в части слов "с ГБУ "Лесничество" Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 10.09.2008 N 152-ОСН "Об утверждении Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона".
Решение вступило в законную силу 27.03.2009.
Административный регламент, предоставлявший Лесничеству право на заключение договора аренды, признан недействующим в части с момента вступления решения в законную силу, то есть с 27.03.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2000 N 6-П, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим Федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства".
25.05.2000 Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление N 19, которым внесены поправки в пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", в котором разъяснил, что, в случае удовлетворения заявления о признании противоречащим Федеральному закону закона субъекта Российской Федерации, в резолютивной части решения должно быть указано, что данный Закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2002 N 8 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", последствия признания незаконным закона субъекта Российской Федерации были распространены на иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации.
Указанное свидетельствует об ошибочности выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, о ничтожности договора аренды 26.08.2008 N 114.
При этом судебными инстанциями неправомерно не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 по делу N А65-9764/2008, в соответствии с которым в обязанность Лесничества вменено заключить договор аренды участка лесного фонда с Обществом в течение 10 дней. Указанное решение оспорено в установленном порядке не было, вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение арбитражного суда послужило основанием для заключения 26.08.2008 договора аренды N 114 между Обществом и Лесничеством.
Нельзя признать правомерными и выводы судебных инстанций о нарушении дополнительным соглашением к договору от 26.04.2010 положений Законодательства о защите конкуренции.
При этом Антимонопольный орган в оспариваемом решении прямо указал на нарушение заключением 26.04.2010 дополнительного соглашения к договору аренды от 26.08.2008 N 114 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в ограничении прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества. Обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем расторжения дополнительного соглашения от 26.04.2010 к договору аренды от 26.08.2008 N 114.
Признавая правомерными выводы Антимонопольного органа, судебные инстанции указали, что действия Лесничества, Общества и Министерства, выразившиеся в заключении трехстороннего соглашения от 26.04.2010 об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности нарушают требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, и тем самым ставят хозяйствующего субъекта - участника соглашения в преимущественное положение перед иными лицами, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Указанным выше трехсторонним соглашением сторонами произведена замена арендодателя по договору аренды 26.08.2008 N 114 и внесены иные изменения в договор в отношении прав и обязанностей сторон по договору.
При этом указанное дополнительное соглашение не предусматривает предоставление Обществу дополнительных площадей участков лесного фонда, либо увеличение срока аренды.
Из материалов дела не усматривается каким именно образом указанное внесение изменений в действующий договор аренды может ограничить права и законные интересы неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что на спорном участке лесного фонда расположены зарегистрированные на праве собственности за Обществом объекты недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии препятствий в предоставлении участка лесного фонда иным потенциальным арендаторам федерального имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и несоответствии выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судебными инстанциями установлены, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права и не соответствием установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на Антимонопольный орган.
Обществом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А65-17648/2012 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", г. Казань, удовлетворить.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 10.05.2012 по делу N 06-128/2012 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 10.05.2012 N 3.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", г. Казань, 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-17648/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А65-17648/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.
судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Волкова В.А. (доверенность от 25.01.2013 N 330/107),
ответчика - Саляхова Р.И. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18053), Корепанова Н.А. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18052),
в отсутствие:
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-17648/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", г. Казань (ИНН 1661020784, ОГРН 1081690021390) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованных лиц - государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Пригородное лесничество", Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,
установил:
открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) от 10.05.2012 по делу N 06-128/2012 и предписания от 10.05.2012 N 3.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: договор аренды лесного участка заключен на основании решения суда, вывод о необходимости заключения договора по итогам аукциона противоречит законодательству, договор аренды от имени арендодателя заключен уполномоченным лицом, договор не может быть признан недействительной сделкой, договор аренды одобрен Минлесхозом путем заключения дополнительного соглашения, договор и дополнительное соглашение не нарушают законодательство о конкуренции.
Определением от 13.07.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное казенное учреждение Республики Татарстан "Пригородное лесничество" (далее - Лесничество), Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - Министерство).
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку у Лесничества отсутствовали полномочия на заключение договора аренды, договор аренды 2008 года является ничтожной сделкой, договор аренды подлежит заключению по результатам аукциона на право аренды, договор аренды заключен с нарушением законодательства, предоставление участка в аренду с нарушением действующего законодательства влечет нарушение законодательства о конкуренции, последующее заключение трехстороннего соглашения не влечет признания сделки соответствующей требованиям закона.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор аренды лесного участка подлежит заключению по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, договор аренды 2008 года от имени арендодателя заключен неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой, Лесничество должно было расторгнуть договор аренды, а Министерство провести аукцион, решение суда о заключении договора аренды вынесено до признания незаконным регламента Верховным Судом Республики Татарстан, и не может иметь правового значения, процедура предоставления участка лесного фонда в аренду не соблюдена, решение Антимонопольным органом вынесено в целях соблюдения Обществом законодательства, действия Общества, Лесничества и Министерства по заключению договора и дополнительного соглашения к нему нарушают законодательство о конкуренции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции от 17.09.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление Общества.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: договор аренды 2008 года заключен на основании решения суда, которым в обязанность лесничества вменено заключение договора, на спорном земельном участке расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества, заключение договора аренды по результатам аукциона в данном случае противоречит закону, решение Верховного Суда Республики Татарстан вступило в законную силу после заключения договора аренды, административный регламент, согласно которому Лесничество обладало соответствующими полномочиями признан недействительным с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Татарстан, основания для признания договора аренды ничтожной сделкой отсутствуют, дополнительным соглашение к договору произведена замена стороны в договоре, что не противоречит действующему законодательству, замена стороны в договоре не свидетельствует об изменении существенных условий договора, в 2008 году был приведен в соответствии с законодательством ранее заключенный договор аренды, Антимонопольным органом не указано к каким именно последствиям привело нарушение сторонами дополнительного соглашения законодательства о конкуренции, дополнительное соглашение не является соглашением о предоставлении участка лесного фонда в аренду.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на не урегулирование лесным законодательством предоставления в пользование участков лесного фонда, занятых объектами недвижимого имущества, владение участком с 1966 года, наличие на данном сформированном участке принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, заключение договора аренды в 2008 году на основании решения суда, не изменение дополнительным соглашением существенных условий договора, отсутствие доказательств нарушения анти монопольного законодательства спорным дополнительным соглашением.
Представители Антимонопольного органа в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку спорные участки не являются земельными участками, а относятся к участкам лесного фонда, договор аренды в данном случае подлежит заключению по итогам конкурса, под объектами недвижимого имущества Общества расположен не весь участок, Министерство согласно с установленным нарушением.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества и Антимонопольного органа, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.
Материалами дела установлено следующее.
Решением Антимонопольного органа от 10.05.2012 по делу N 06-128/2012 заключение Министерством, Лесничеством и Обществом дополнительного соглашения от 26.04.2010 к договору аренды от 26.08.2008 N 114 признано нарушением части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в ограничении прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества. Антимонопольный орган также обязал Министерство, Лесничество и Общество прекратить нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно: расторгнуть дополнительное соглашение от 26.04.2010 к договору аренды от 26.08.2008 N 114, совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении земельного участка.
На основании указанного решения Антимонопольный орган 10.05.2012 вынес предписание N 3, которым обязал Общество прекратить нарушение части 1 статьи 16 Закона о конкуренции путем совершения действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции, а именно: расторгнуть дополнительное соглашение от 26.04.2010 к договору аренды от 26.08.2008 N 114, совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.
Несогласие с указанными решением и предписанием послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009. Согласно части 6 статьи 4 данного Федерального закона порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений является продавец права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или продавец права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений либо действующая на основании договора с этим продавцом специализированная организация.
Исследуя материалы дела, судебные инстанции установили следующие обстоятельства.
Между Обществом в качестве арендатора и Пригородным лесхозом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в качестве арендодателя 06.07.1998 сроком на 10 лет заключен договор N 100 об аренде лесного участка площадью 42,9 га, расположенного в Матюшинском участковом лесничестве, квартал N 88.
26.08.2008 между Обществом и Лесничеством оформлен договор N 114 об аренде указанного лесного участка с кадастровым номером 16:24:26 02 01:0313 на срок с 26.08.2008 по 26.08.2057 в целях осуществления рекреационной деятельности.
По акту приема-передачи от 26.08.2008 N 116 лесной участок передан Обществу.
11.03.2009 Верховный суд Республики Татарстан вынес решение по делу N 3-17/09 в котором указал, что создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются, согласно статье 35 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 N 64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан" заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. Уставы государственных бюджетных учреждений "Лесничество" не определяют данное учреждение в качестве исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан.
Продавцами права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений могут выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.
26.04.2010 Министерство, Лесничество и Общество заключили дополнительное соглашение к договору от 26.08.2008 N 114, в соответствии с которым, в том числе, произведена замена арендодателя по договору: Лесничество заменено на Министерство.
Приходя к выводу о правомерности оспариваемого решения Антимонопольного органа, суд первой инстанции указал на ничтожность договора аренды от 26.08.2008 N 114 как подписанного неуполномоченным лицом. Ничтожность договора аренды влечет недействительность и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2010, поскольку дополнительное соглашение не приводит к действительности сделки.
При этом суд первой инстанции указал так же и на то обстоятельство, что замена арендатора в договоре аренды является изменением существенных условий договора.
Апелляционный суд поддержал правомерность выводов суда первой инстанции о ничтожности договора аренды между Обществом и Лесничеством в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно недействительности дополнительного соглашения к договору. При этом апелляционный суд так же констатировал, что трехстороннее дополнительное соглашение между Министерством, Лесничеством и Обществом, согласно которому изменен арендодатель, не приведет к действительности самой сделки (договора аренды) и нарушает требования части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Отклоняя довод Общества о необходимости учета решения суда, на основании которого заключен договора аренды, апелляционный суд указал, что оспариваемые по настоящему делу решение и предписание направлены на расторжение дополнительного соглашения от 26.04.2010, а не договора аренды между Лесничеством и Обществом от 26.08.2008 N 114.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции не учли следующее.
Судебными актами и Антимонопольным органом в основание выводов о нарушении законодательства о защите конкуренции положено решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09.
В соответствии с решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу подпункт 2 в части слов "копии документов, удостоверяющих личность, - для гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем", подпункт 3, абзац 1 подпункта 5 пункта 2.4 раздела 2, пункт 3.7 раздела 3 в части слов "с ГБУ "Лесничество" Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 10.09.2008 N 152-ОСН "Об утверждении Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона".
Решение вступило в законную силу 27.03.2009.
Административный регламент, предоставлявший Лесничеству право на заключение договора аренды, признан недействующим в части с момента вступления решения в законную силу, то есть с 27.03.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2000 N 6-П, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим Федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства".
25.05.2000 Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление N 19, которым внесены поправки в пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", в котором разъяснил, что, в случае удовлетворения заявления о признании противоречащим Федеральному закону закона субъекта Российской Федерации, в резолютивной части решения должно быть указано, что данный Закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2002 N 8 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", последствия признания незаконным закона субъекта Российской Федерации были распространены на иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации.
Указанное свидетельствует об ошибочности выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, о ничтожности договора аренды 26.08.2008 N 114.
При этом судебными инстанциями неправомерно не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 по делу N А65-9764/2008, в соответствии с которым в обязанность Лесничества вменено заключить договор аренды участка лесного фонда с Обществом в течение 10 дней. Указанное решение оспорено в установленном порядке не было, вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение арбитражного суда послужило основанием для заключения 26.08.2008 договора аренды N 114 между Обществом и Лесничеством.
Нельзя признать правомерными и выводы судебных инстанций о нарушении дополнительным соглашением к договору от 26.04.2010 положений Законодательства о защите конкуренции.
При этом Антимонопольный орган в оспариваемом решении прямо указал на нарушение заключением 26.04.2010 дополнительного соглашения к договору аренды от 26.08.2008 N 114 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в ограничении прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества. Обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем расторжения дополнительного соглашения от 26.04.2010 к договору аренды от 26.08.2008 N 114.
Признавая правомерными выводы Антимонопольного органа, судебные инстанции указали, что действия Лесничества, Общества и Министерства, выразившиеся в заключении трехстороннего соглашения от 26.04.2010 об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности нарушают требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, и тем самым ставят хозяйствующего субъекта - участника соглашения в преимущественное положение перед иными лицами, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Указанным выше трехсторонним соглашением сторонами произведена замена арендодателя по договору аренды 26.08.2008 N 114 и внесены иные изменения в договор в отношении прав и обязанностей сторон по договору.
При этом указанное дополнительное соглашение не предусматривает предоставление Обществу дополнительных площадей участков лесного фонда, либо увеличение срока аренды.
Из материалов дела не усматривается каким именно образом указанное внесение изменений в действующий договор аренды может ограничить права и законные интересы неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что на спорном участке лесного фонда расположены зарегистрированные на праве собственности за Обществом объекты недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии препятствий в предоставлении участка лесного фонда иным потенциальным арендаторам федерального имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и несоответствии выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судебными инстанциями установлены, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права и не соответствием установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на Антимонопольный орган.
Обществом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А65-17648/2012 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", г. Казань, удовлетворить.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 10.05.2012 по делу N 06-128/2012 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 10.05.2012 N 3.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова", г. Казань, 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)