Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Т.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2013 года, которым постановлено:
исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Т.С. нежилое подвальное помещение благоустроенного жилого дома, литер А1, номер на поэтажном плане 1-11, площадью 209,6 кв. м, расположенное по адресу: г...
Взыскать с Т.С. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сумму неосновательного обогащения в размере... руб.
Взыскать с Т.С. государственную пошлину в доход государства в размере <...> коп.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Т.О., ответчика Т.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" просило истребовать из чужого незаконного владения Т.С. нежилое подвальное помещение благоустроенного жилого дома, литер А1, номер на поэтажном плане 1-11, площадью 209,6 кв. м, расположенное по адресу: г. <...>; взыскать с Т.С. сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2012 г. по 20.11.2012 г. в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.01.2012 года между МУ "КУИиЗ г. Улан-Удэ" и ООО "ТСМ-ПЛАСТ-СЕРВИС", единственным учредителем которого являлся Т.С., было подписано соглашение о расторжении договора аренды указанного нежилого помещения. Несмотря на это, помещение истцу передано не было. После ликвидации общества ответчик Т.С. продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом.
В судебном заседании представитель истца Т.О. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик не желает возвращать имущество, при этом соглашение о расторжении договора аренды подписал сам Т.С., но подвальное помещение не передал.
Ответчик Т.С. исковые требования не признал. Пояснил, что он является жильцом дома по ул. <...> Считает, что спорный подвал является общей собственностью жильцов дома. Он следит за коммуникациями дома, расположенными в подвале, осуществляет в отношении спорного имущества ремонтные работы. Соглашение о расторжении договора аренды им было подписано, т.к. по причине остановки работы кафе вносить арендную плату не мог. Просил учесть его сложное материальное положение. Просил иск оставить без удовлетворения, т.к. нарушаются права жильцов дома, которые не могут владеть своим подвальным помещением.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку районный суд неправильно определил обстоятельства дела. Автор жалобы указывает, что подвальным помещением с момента расторжения договора аренды в своих интересах он не пользовался. Являясь жильцом дома, вынужден помогать собственникам квартир дома решать общедомовые проблемы, связанные с содержанием мест общего пользования, с устранением неисправностей. В связи с чем, ключи от подвала находятся у него, но их у него никто не просил. Суд необоснованно взыскал с него <...> коп., которые он не получал. Судом не учтено, что арендатором по договору аренды являлось ООО "ТСМ-Пласт-Сервис", которое было признано банкротом, а затем ликвидировано. Правопреемником данного ООО он не является. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела об оспаривании прав КУИиЗ г. Улан-Удэ на указанное помещение.
В суде апелляционной инстанции ответчик Т.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что из-за строительства развязки посещаемость кафе снизилась, а при проведение работ второго этапа посетителей и вовсе не стало. Из-за отсутствия доходов его предприятие обанкротилось. Поэтому после подписания соглашения о расторжении договора аренды никакой работы в кафе не велось, но в помещении оставались некоторые продукты, часть которых к настоящему времени, оставаясь там без реализации, пришла в негодность.
Представитель истца Т.О. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Т.С. до сих пор так и не передал им помещение и ключи от него.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Администрация города Улан-Удэ является собственником нежилого подвального помещения благоустроенного жилого дома, литер А 1, номер на поэтажном плане 1-11, площадью 209,6 кв. м, расположенного по адресу: г.<...>
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поэтому, будучи собственником нежилого помещения, Администрация города Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию города была вправе заключить 09.08.2010 г. договор аренды N 92-С названного помещения с арендатором ООО "ТСМ-Пласт-Сервис", от имени которого действовал его директор Т.С.
16.08.2010 года предмет договора аренды был передан ООО "ТСМ-ПЛАСТ-СЕРВИС", о чем имеется акт приема-передачи муниципального имущества в аренду.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
При этом в ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
А в ч. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. А именно, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
26.01.2012 года между истцом и директором ООО "ТСМ-ПЛАСТ-СЕРВИС" Т.С. было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора аренды нежилого помещения N 92-С от 09.08.2010 г.
Однако спорное имущество арендатор истцу не передал, хотя таковая обязанность лежала на нем, акт приема-передачи составлен не был.
В ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда России N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение: в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, следует признать, что после 27.01.2012 г. подвальное помещение, принадлежащее истцу, было занято без правовых на то оснований. А потому районный суд, исходя из вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу об истребовании помещения из владения Т.С., который подтвердил, что в помещении находится его нереализованный товар.
Несостоятелен довод Т.С. о том, что истец сам не принимал мер к приему помещения и получению ключей от него. Как уже упоминалось ранее, ответчик обязан был передать по акту приема-передачи помещение. Неисполнение данной обязанности влечет для него неблагоприятные последствия. Доказательств тому, что ответчик по объективным причинам был лишен возможности это сделать, суду представлено не было.
Утверждение автора жалобы о необходимости проведения им ремонтных работ, принятию мер по сохранению технического состояния инженерных сетей, расположенных в подвале, что соответствовало интересам жильцов дома, принять во внимание нельзя, т.к. ответственность по выполнению этих действий на него не возлагалась. И эти обстоятельства не снимали с него обязанности по возврату собственнику нежилого помещения.
Довод Т.С. о том, что Администрация города не могла стать собственником спорного подвала, районный суд обоснованно посчитал несостоятельным. Право собственности Администрации города на момент принятия решения не было оспорено, не было признано недействительным. А потому безосновательно говорить о незаконности притязаний истца.
Довод ответчика о необоснованном не удовлетворении судом его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска <...> Л.М. об оспаривании прав собственности Администрации города следует отклонить. Данные дела не взаимосвязаны, а потому настоящий иск КУИиЗ г. Улан-Удэ мог быть рассмотрен вне зависимости от окончания дела по иску <...> Л.М.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Т.С. суммы неосновательного обогащения, согласно ч. 2 ст. 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний безосновательно использовал чужое имущество.
Вместе с тем, по мнению коллегии, взыскание с ответчика неосновательного сбережения (обогащения) в полном объеме, как это было заявлено истцом, не совсем обоснованно.
Как видно по делу, арендатором помещения выступало ООО "ТСМ-Пласт-Сервис", которое 27.01.2012 г. было признано несостоятельным, и прекратило свою деятельность с 08.06.2012 г.
Поэтому за период с 27.01.2012 г. по 07.06.2012 г. неосновательное сбережение имело место со стороны ООО "ТСМ-Пласт-Сервис". За названный период Т.С., являвшийся единственным учредителем ООО "ТСМ-Пласт-Сервис" (и у него же осталось имущество ликвидированного ООО (л.д. 74)), несет ответственность в пределах стоимости уставного капитала ООО "ТСМ-Пласт-Сервис", которая, согласно представленным документам, составляла <...> руб.
После 07.06.2012 г. спорное подвальное помещение было занято ответчиком, поскольку, по его пояснениям в суде апелляционной инстанции, он так и не вывез весь свой товар. То есть, как уже указывалось, имело место использование помещения.
С 08.06.2012 г. по 20.11.2012 г. районный суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного сбережения (обогащения), исходя из формулы: Н.О.= Сб x Ки x Км x Кт x Ктз x Ктд x Кп / 20 x S x 0,9 (руб/год), где Сб -базовый размер расчетной стоимости строительства 1 кв. м общей площади жилья в текущих ценах -... Ки - коэффициент износа - 0,6; Кт - коэффициент типа здания - 1; Км - коэффициент учета строительного материала здания - 0,8; Ктз - коэффициент территориальной зоны - 1,6; Ктд - коэффициент типа деятельности -1; Кп - коэффициент качества помещения - 1,65; постоянный коэффициент - 20; понижающий коэффициент - 0,9 (применяется, как это ранее было предусмотрено между сторонами).
Н.О. в год = <...> руб. x 0.6 x 0.8 x 1 x 1.6 x 1 x 1.65 x 209.6 кв. м x 0.9 / 20 = <...> руб.
Н.О. в месяц = <...> руб. /12 мес. = <...> руб.
Размер неосновательного обогащения с 08.06.2012 года по 08.11.2012 года составляет - <...> руб. x 5 мес. = <...> руб.
Размер неосновательного обогащения с 09.11.2012 года по 20.11.2012 года составляет - <...> руб. / 30 дней x 12 дней = <...> руб.
Размер неосновательного обогащения с 08.06.2012 г. по 20.11.2012 г. составляет <...> руб. + <...> руб. = <...> коп.
Таким образом, сумма неосновательного сбережения, подлежащего взысканию с Т.С., равна <...> коп. (<...> коп. + <...>. руб.).
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, который надлежит уменьшить с <...> коп. до <...> коп.
В связи с чем, подлежит уменьшению до <...> коп. размер госпошлины, которая должна быть уплачена ответчиком в доход муниципального образования "город Улан-Удэ".
В остальном решение законно, отмене не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2013 г. изменить в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Т.С. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, уменьшить его до <...> коп.
Взыскать с Т.С. в доход МО "город Улан-Удэ" госпошлину в размере <...> коп.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1544
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1544
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Т.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2013 года, которым постановлено:
исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Т.С. нежилое подвальное помещение благоустроенного жилого дома, литер А1, номер на поэтажном плане 1-11, площадью 209,6 кв. м, расположенное по адресу: г...
Взыскать с Т.С. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сумму неосновательного обогащения в размере... руб.
Взыскать с Т.С. государственную пошлину в доход государства в размере <...> коп.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Т.О., ответчика Т.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" просило истребовать из чужого незаконного владения Т.С. нежилое подвальное помещение благоустроенного жилого дома, литер А1, номер на поэтажном плане 1-11, площадью 209,6 кв. м, расположенное по адресу: г. <...>; взыскать с Т.С. сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2012 г. по 20.11.2012 г. в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.01.2012 года между МУ "КУИиЗ г. Улан-Удэ" и ООО "ТСМ-ПЛАСТ-СЕРВИС", единственным учредителем которого являлся Т.С., было подписано соглашение о расторжении договора аренды указанного нежилого помещения. Несмотря на это, помещение истцу передано не было. После ликвидации общества ответчик Т.С. продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом.
В судебном заседании представитель истца Т.О. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик не желает возвращать имущество, при этом соглашение о расторжении договора аренды подписал сам Т.С., но подвальное помещение не передал.
Ответчик Т.С. исковые требования не признал. Пояснил, что он является жильцом дома по ул. <...> Считает, что спорный подвал является общей собственностью жильцов дома. Он следит за коммуникациями дома, расположенными в подвале, осуществляет в отношении спорного имущества ремонтные работы. Соглашение о расторжении договора аренды им было подписано, т.к. по причине остановки работы кафе вносить арендную плату не мог. Просил учесть его сложное материальное положение. Просил иск оставить без удовлетворения, т.к. нарушаются права жильцов дома, которые не могут владеть своим подвальным помещением.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку районный суд неправильно определил обстоятельства дела. Автор жалобы указывает, что подвальным помещением с момента расторжения договора аренды в своих интересах он не пользовался. Являясь жильцом дома, вынужден помогать собственникам квартир дома решать общедомовые проблемы, связанные с содержанием мест общего пользования, с устранением неисправностей. В связи с чем, ключи от подвала находятся у него, но их у него никто не просил. Суд необоснованно взыскал с него <...> коп., которые он не получал. Судом не учтено, что арендатором по договору аренды являлось ООО "ТСМ-Пласт-Сервис", которое было признано банкротом, а затем ликвидировано. Правопреемником данного ООО он не является. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела об оспаривании прав КУИиЗ г. Улан-Удэ на указанное помещение.
В суде апелляционной инстанции ответчик Т.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что из-за строительства развязки посещаемость кафе снизилась, а при проведение работ второго этапа посетителей и вовсе не стало. Из-за отсутствия доходов его предприятие обанкротилось. Поэтому после подписания соглашения о расторжении договора аренды никакой работы в кафе не велось, но в помещении оставались некоторые продукты, часть которых к настоящему времени, оставаясь там без реализации, пришла в негодность.
Представитель истца Т.О. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Т.С. до сих пор так и не передал им помещение и ключи от него.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Администрация города Улан-Удэ является собственником нежилого подвального помещения благоустроенного жилого дома, литер А 1, номер на поэтажном плане 1-11, площадью 209,6 кв. м, расположенного по адресу: г.<...>
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поэтому, будучи собственником нежилого помещения, Администрация города Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию города была вправе заключить 09.08.2010 г. договор аренды N 92-С названного помещения с арендатором ООО "ТСМ-Пласт-Сервис", от имени которого действовал его директор Т.С.
16.08.2010 года предмет договора аренды был передан ООО "ТСМ-ПЛАСТ-СЕРВИС", о чем имеется акт приема-передачи муниципального имущества в аренду.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
При этом в ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
А в ч. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. А именно, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
26.01.2012 года между истцом и директором ООО "ТСМ-ПЛАСТ-СЕРВИС" Т.С. было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора аренды нежилого помещения N 92-С от 09.08.2010 г.
Однако спорное имущество арендатор истцу не передал, хотя таковая обязанность лежала на нем, акт приема-передачи составлен не был.
В ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда России N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение: в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, следует признать, что после 27.01.2012 г. подвальное помещение, принадлежащее истцу, было занято без правовых на то оснований. А потому районный суд, исходя из вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу об истребовании помещения из владения Т.С., который подтвердил, что в помещении находится его нереализованный товар.
Несостоятелен довод Т.С. о том, что истец сам не принимал мер к приему помещения и получению ключей от него. Как уже упоминалось ранее, ответчик обязан был передать по акту приема-передачи помещение. Неисполнение данной обязанности влечет для него неблагоприятные последствия. Доказательств тому, что ответчик по объективным причинам был лишен возможности это сделать, суду представлено не было.
Утверждение автора жалобы о необходимости проведения им ремонтных работ, принятию мер по сохранению технического состояния инженерных сетей, расположенных в подвале, что соответствовало интересам жильцов дома, принять во внимание нельзя, т.к. ответственность по выполнению этих действий на него не возлагалась. И эти обстоятельства не снимали с него обязанности по возврату собственнику нежилого помещения.
Довод Т.С. о том, что Администрация города не могла стать собственником спорного подвала, районный суд обоснованно посчитал несостоятельным. Право собственности Администрации города на момент принятия решения не было оспорено, не было признано недействительным. А потому безосновательно говорить о незаконности притязаний истца.
Довод ответчика о необоснованном не удовлетворении судом его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска <...> Л.М. об оспаривании прав собственности Администрации города следует отклонить. Данные дела не взаимосвязаны, а потому настоящий иск КУИиЗ г. Улан-Удэ мог быть рассмотрен вне зависимости от окончания дела по иску <...> Л.М.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Т.С. суммы неосновательного обогащения, согласно ч. 2 ст. 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний безосновательно использовал чужое имущество.
Вместе с тем, по мнению коллегии, взыскание с ответчика неосновательного сбережения (обогащения) в полном объеме, как это было заявлено истцом, не совсем обоснованно.
Как видно по делу, арендатором помещения выступало ООО "ТСМ-Пласт-Сервис", которое 27.01.2012 г. было признано несостоятельным, и прекратило свою деятельность с 08.06.2012 г.
Поэтому за период с 27.01.2012 г. по 07.06.2012 г. неосновательное сбережение имело место со стороны ООО "ТСМ-Пласт-Сервис". За названный период Т.С., являвшийся единственным учредителем ООО "ТСМ-Пласт-Сервис" (и у него же осталось имущество ликвидированного ООО (л.д. 74)), несет ответственность в пределах стоимости уставного капитала ООО "ТСМ-Пласт-Сервис", которая, согласно представленным документам, составляла <...> руб.
После 07.06.2012 г. спорное подвальное помещение было занято ответчиком, поскольку, по его пояснениям в суде апелляционной инстанции, он так и не вывез весь свой товар. То есть, как уже указывалось, имело место использование помещения.
С 08.06.2012 г. по 20.11.2012 г. районный суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного сбережения (обогащения), исходя из формулы: Н.О.= Сб x Ки x Км x Кт x Ктз x Ктд x Кп / 20 x S x 0,9 (руб/год), где Сб -базовый размер расчетной стоимости строительства 1 кв. м общей площади жилья в текущих ценах -... Ки - коэффициент износа - 0,6; Кт - коэффициент типа здания - 1; Км - коэффициент учета строительного материала здания - 0,8; Ктз - коэффициент территориальной зоны - 1,6; Ктд - коэффициент типа деятельности -1; Кп - коэффициент качества помещения - 1,65; постоянный коэффициент - 20; понижающий коэффициент - 0,9 (применяется, как это ранее было предусмотрено между сторонами).
Н.О. в год = <...> руб. x 0.6 x 0.8 x 1 x 1.6 x 1 x 1.65 x 209.6 кв. м x 0.9 / 20 = <...> руб.
Н.О. в месяц = <...> руб. /12 мес. = <...> руб.
Размер неосновательного обогащения с 08.06.2012 года по 08.11.2012 года составляет - <...> руб. x 5 мес. = <...> руб.
Размер неосновательного обогащения с 09.11.2012 года по 20.11.2012 года составляет - <...> руб. / 30 дней x 12 дней = <...> руб.
Размер неосновательного обогащения с 08.06.2012 г. по 20.11.2012 г. составляет <...> руб. + <...> руб. = <...> коп.
Таким образом, сумма неосновательного сбережения, подлежащего взысканию с Т.С., равна <...> коп. (<...> коп. + <...>. руб.).
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, который надлежит уменьшить с <...> коп. до <...> коп.
В связи с чем, подлежит уменьшению до <...> коп. размер госпошлины, которая должна быть уплачена ответчиком в доход муниципального образования "город Улан-Удэ".
В остальном решение законно, отмене не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2013 г. изменить в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Т.С. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, уменьшить его до <...> коп.
Взыскать с Т.С. в доход МО "город Улан-Удэ" госпошлину в размере <...> коп.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)