Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рускон" (ИНН 2315094729, ОГРН 1022302380044) - Соболевской Т.А. (доверенность от 15.03.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (ИНН 2315054290, ОГРН 1022302390978), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7900/2012, установил следующее.
ООО "Рускон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕАМ" о взыскании 12 547 157 рублей неустойки по договору от 19.12.2003 N 29-03 (4) о долевом участии в строительстве многофункционального объекта.
Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, с ООО "ТЕАМ" взыскано 5 142 194 рубля 52 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию, при этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) снизил неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и дополнительно снизить сумму неустойки. По мнению ответчика, определяя размер неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, то есть 0,044% от суммы договора в день. Однако суд исходил из расчета 0,5% от суммы договора в день, что превышает размер самого обязательства. Кроме того, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на частичное удовлетворение иска, суды взыскали с ответчика сумму госпошлины в полном объеме.
Истец в отзыве просил жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Рускон" (дольщик) и ООО "ТЕАМ-АБАКС" (застройщик) заключили договор от 19.12.2003 N 29-03 (4). Предметом договора является участие дольщика в возведении многофункционального объекта, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, отведенном 22.12.2000 застройщику администрацией г. Новороссийска и расположенном по ул. Набережной им. Адмирала Серебрякова/Революции 1905 года, путем перечисления дольщиком для этих целей застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность дольщика часть объекта (долю) в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства. Срок завершения строительства - 01.07.2004. Стоимость доли, указанной в пункте 1.3 договора, определена сторонами в соглашении от 01.03.2004 и составила эквивалент 139 550 долларам США. Финансирование производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент внесения денежных средств дольщиком на расчетный счет застройщика. Соглашением определен график внесения денежных средств с окончательной оплатой не позднее 01.05.2004.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 21.05.2003 N 3 произведена реорганизация ООО "ТЕАМ-АБАКС" путем присоединения к ООО "ТЕАМ".
Дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 1 к договору от 19.12.2003 N 29-03 (4) срок завершения (окончания) строительства объекта определен до 02.07.2011. Под завершением (окончанием) строительства объекта стороны понимают факт выдачи застройщику компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 дополнительного соглашения в случае нарушения по вине застройщика срока завершения (окончания) строительства объекта, указанного в пункте 3.3 договора от 19.12.2003 N 29-03 (4), застройщик выплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 418 238 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы - 12 547 157 рублей.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 19.12.2003 N 29-03 (4) ответчиком до настоящего времени не выполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 03.07.2011 по 15.03.2012.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения своих обязательств по договору, просил снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности.
Исследовав материалы дела и оценив обстоятельства спора, судебные инстанции сделали вывод о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь статьей 333 Кодекса, снизили ее размер до 5 142 194 рублей 52 копеек, применив при расчете ставку 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца. Кроме того, в пункте 3 постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность снижения неустойки судом кассационной инстанции исключена.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об уменьшении суммы госпошлины в связи со снижением размера неустойки, подлежит отклонению.
В абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 9 постановления N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-7900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТЕАМ" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-7900/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А32-7900/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рускон" (ИНН 2315094729, ОГРН 1022302380044) - Соболевской Т.А. (доверенность от 15.03.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (ИНН 2315054290, ОГРН 1022302390978), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7900/2012, установил следующее.
ООО "Рускон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕАМ" о взыскании 12 547 157 рублей неустойки по договору от 19.12.2003 N 29-03 (4) о долевом участии в строительстве многофункционального объекта.
Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, с ООО "ТЕАМ" взыскано 5 142 194 рубля 52 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию, при этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) снизил неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и дополнительно снизить сумму неустойки. По мнению ответчика, определяя размер неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, то есть 0,044% от суммы договора в день. Однако суд исходил из расчета 0,5% от суммы договора в день, что превышает размер самого обязательства. Кроме того, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на частичное удовлетворение иска, суды взыскали с ответчика сумму госпошлины в полном объеме.
Истец в отзыве просил жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Рускон" (дольщик) и ООО "ТЕАМ-АБАКС" (застройщик) заключили договор от 19.12.2003 N 29-03 (4). Предметом договора является участие дольщика в возведении многофункционального объекта, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, отведенном 22.12.2000 застройщику администрацией г. Новороссийска и расположенном по ул. Набережной им. Адмирала Серебрякова/Революции 1905 года, путем перечисления дольщиком для этих целей застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность дольщика часть объекта (долю) в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства. Срок завершения строительства - 01.07.2004. Стоимость доли, указанной в пункте 1.3 договора, определена сторонами в соглашении от 01.03.2004 и составила эквивалент 139 550 долларам США. Финансирование производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент внесения денежных средств дольщиком на расчетный счет застройщика. Соглашением определен график внесения денежных средств с окончательной оплатой не позднее 01.05.2004.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 21.05.2003 N 3 произведена реорганизация ООО "ТЕАМ-АБАКС" путем присоединения к ООО "ТЕАМ".
Дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 1 к договору от 19.12.2003 N 29-03 (4) срок завершения (окончания) строительства объекта определен до 02.07.2011. Под завершением (окончанием) строительства объекта стороны понимают факт выдачи застройщику компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 дополнительного соглашения в случае нарушения по вине застройщика срока завершения (окончания) строительства объекта, указанного в пункте 3.3 договора от 19.12.2003 N 29-03 (4), застройщик выплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 418 238 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы - 12 547 157 рублей.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 19.12.2003 N 29-03 (4) ответчиком до настоящего времени не выполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 03.07.2011 по 15.03.2012.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения своих обязательств по договору, просил снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности.
Исследовав материалы дела и оценив обстоятельства спора, судебные инстанции сделали вывод о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь статьей 333 Кодекса, снизили ее размер до 5 142 194 рублей 52 копеек, применив при расчете ставку 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца. Кроме того, в пункте 3 постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность снижения неустойки судом кассационной инстанции исключена.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об уменьшении суммы госпошлины в связи со снижением размера неустойки, подлежит отклонению.
В абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 9 постановления N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-7900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТЕАМ" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)