Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" - Хисамовой Р.В.,
закрытого акционерного общества "Уран" - Балашовой Э.Г., доверенность от 07.08.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго", г. Жигулевск, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу N А55-9854/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", арбитражному управляющему Давтяну М.Ю. с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Уран" о признании незаконным отказа внешнего управляющего Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 по делу N А55-1582/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов А.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 г. в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение суда первой инстанции от 26.08.2011 в части возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Сафронова А.В. отменено, внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.
Решением Арбитражного суда от 07.03.2012 ОАО "Энерготехмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 14.09.2012, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим должника утвержден Рупчев А.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда от 01.03.2013 исполняющим обязанностей конкурсного управляющего был утвержден Сафронов А.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу N А55-9854/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" (далее - ООО "ЭТМ-Энерго") о признании незаконным отказа внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012 заявление ООО "ЭТМ-Энерго" было удовлетворено, отказ внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 г. и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 признан незаконным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда отменено, заявление ООО "ЭТМ-Энерго" о признании незаконным отказа внешнего управляющего Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2013 решение суда первой инстанции от 26.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А55-9854/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
С учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "Банк Зенит" (залогодержатель) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Уран" о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика (ОАО "Энерготехмаш" - открытое акционерное общество "Банк Зенит" в лице Самарского филиала на закрытое акционерное общество "Уран").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭТМ-Энерго" было отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭТМ-Энерго", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
Заявитель жалобы указывает на нарушение ответчиком установленного пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ЭТМ-Энерго" и закрытого акционерного общества "Уран", судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталПроф" (впоследствии по решению от 18.11.2008 N 3 переименованный в ООО "ЭТМ-Энерго" (арендатор)) и ОАО "Энерготехмаш" (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды производственных помещений, соответствии с которым стороны подтверждают свое намерение о подготовке и заключении договора аренды производственных помещений, именуемый далее по тексту "основной договор аренды".
Предметом основного договора аренды является предоставление арендатору в аренду нежилых (производственных) помещений, принадлежащих арендодателю на праве собственности, а именно: здание кислородного цеха литер А24, А25, градирня литер А29, здание котельной литер А37, труба дымовая кирпичная литер А71, расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, дом 40.
Согласно протоколу согласования размера арендной платы от 23.05.2006 ежемесячный размер арендной платы составил 45 000 рублей. Срок аренды - 49 лет. Согласно пункту 1.2 предварительного договора аренды стороны обязались заключить основной договор аренды производственных помещений в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения арендодателем соответствующего уведомления от арендатора, но в любом случае не позднее 6 (шести) календарных месяцев с момента оформления арендодателем в собственность земельного участка, на котором расположены производственные помещения, подлежащие передаче в аренду арендатору.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11682/2009 суд обязал ОАО "Энерготехмаш" заключить с ООО "ЭТМ-Энерго" договор аренды производственных помещений на условиях проекта договора аренды от 15.11.2008 сроком на 49 лет, производственных помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, дом 40, здание кислородного цеха - литер А24, А25, общей площадью 1253,5 кв. м; градирня - литер А29, общей площадью 56,1 кв. м; здание котельной - литер А37, общей площадью 1717,6 кв. м; труба дымовая кирпичная - литер А71, общей площадью 29.4 кв. м.
В исполнение вступившего в законную силу судебного акта, 04.03.2010 между ОАО "Энерготехмаш" (арендодатель) и ООО "ЭТМ-Энерго" (арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений, предметом которого явилось передача арендодателем во временное пользование арендатору нежилых помещений для осуществления производственной деятельности и размещения бытовых помещений: здание кислородного цеха литер А24, А25, градирня литер А29, здание котельной литер А37, труба дымовая кирпичная литер А71, расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, дом 40.
По акту приема-передачи от 04.03.2010 вышеназванное имущество было передано арендатору.
02.07.2011 вышеназванные договора были одобрены (согласованы) временным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Сафроновым А.В.
Заявлением от 25.11.2011 внешний управляющий ОАО "Энерготехмаш" Давтян М.Ю. уведомил ООО "ЭТМ-Энерго" об отказе от исполнения договоров аренды в связи с тем, что размер арендной платы, указанный в договоре, не соответствует рыночному и исполнение предварительного договора аренды и заключенного в его исполнение договор аренды сделает невозможным дальнейшую эксплуатацию предприятия должника, препятствует восстановлению платежеспособности должника.
ООО "ЭТМ-Энерго", считая отказ внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения договоров аренды от 23.05.2006 и от 04.03.2010 незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Исследовав обстоятельства настоящего дела и установив, что условия договоров на момент отказа не исполнены, длительный срок сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у банка снижает его рыночную стоимость, что влечет за собой нарушение прав кредиторов, суды пришли к выводу об обоснованности отказа внешнего управляющего Давтяна М.Ю. от исполнения договоров аренды.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело со схожими фактическими обстоятельствами в Постановлении от 25.09.2012 N 6616/2012, вынесенного по делу N А55-8370/2010 об обязании открытого акционерного общество "Энерготехмаш" заключить договор аренды производственных зданий и сооружений общей площадью 66 843,10 кв. м, сроком на 25 лет на условиях предварительного договора аренды производственных зданий и сооружений от 03.03.2006, указал, что, поскольку имущество должника уже обременено правом аренды (является залогом по кредитным договорам) и в отношении открытого акционерного общество "Энерготехмаш" возбуждено дело о банкротстве нельзя решать вопрос о передаче в аренду без согласия залогодержателя.
Также, указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключение подобных договоров аренды не отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства и определенные для проведения процедур банкротства сроки не позволяют сдать в аренду залоговое имущество должника на значительные сроки (по настоящему делу договор от 23.05.2006 на - 49 лет) без ущерба кредиторам.
Признавая правомерным отказ арбитражного управляющего от исполнения договоров аренды, суды исходили из того, что его исполнение будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника и может причинить убытки должнику и его кредиторам.
Поскольку на момент заявления отказа от иска сделка не была исполнена, и не истек 3-месячный срок для заявления отказа от нее, суды, руководствуясь статьями 102, 138 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу, что отказ от исполнения сделки соответствует действующему законодательству.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца по заявленным им основаниям.
Довод заявителя жалобы о нарушении внешним управляющим срока, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, был исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, исходя из того, что указанный срок не является пресекательным, судебная коллегия считает данные выводы правильными.
Другие доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А55-9854/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9854/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А55-9854/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" - Хисамовой Р.В.,
закрытого акционерного общества "Уран" - Балашовой Э.Г., доверенность от 07.08.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго", г. Жигулевск, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу N А55-9854/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", арбитражному управляющему Давтяну М.Ю. с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Уран" о признании незаконным отказа внешнего управляющего Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 по делу N А55-1582/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов А.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 г. в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение суда первой инстанции от 26.08.2011 в части возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Сафронова А.В. отменено, внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.
Решением Арбитражного суда от 07.03.2012 ОАО "Энерготехмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 14.09.2012, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим должника утвержден Рупчев А.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда от 01.03.2013 исполняющим обязанностей конкурсного управляющего был утвержден Сафронов А.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу N А55-9854/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" (далее - ООО "ЭТМ-Энерго") о признании незаконным отказа внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012 заявление ООО "ЭТМ-Энерго" было удовлетворено, отказ внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 г. и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 признан незаконным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда отменено, заявление ООО "ЭТМ-Энерго" о признании незаконным отказа внешнего управляющего Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2013 решение суда первой инстанции от 26.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А55-9854/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
С учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "Банк Зенит" (залогодержатель) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Уран" о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика (ОАО "Энерготехмаш" - открытое акционерное общество "Банк Зенит" в лице Самарского филиала на закрытое акционерное общество "Уран").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭТМ-Энерго" было отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭТМ-Энерго", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
Заявитель жалобы указывает на нарушение ответчиком установленного пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ЭТМ-Энерго" и закрытого акционерного общества "Уран", судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталПроф" (впоследствии по решению от 18.11.2008 N 3 переименованный в ООО "ЭТМ-Энерго" (арендатор)) и ОАО "Энерготехмаш" (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды производственных помещений, соответствии с которым стороны подтверждают свое намерение о подготовке и заключении договора аренды производственных помещений, именуемый далее по тексту "основной договор аренды".
Предметом основного договора аренды является предоставление арендатору в аренду нежилых (производственных) помещений, принадлежащих арендодателю на праве собственности, а именно: здание кислородного цеха литер А24, А25, градирня литер А29, здание котельной литер А37, труба дымовая кирпичная литер А71, расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, дом 40.
Согласно протоколу согласования размера арендной платы от 23.05.2006 ежемесячный размер арендной платы составил 45 000 рублей. Срок аренды - 49 лет. Согласно пункту 1.2 предварительного договора аренды стороны обязались заключить основной договор аренды производственных помещений в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения арендодателем соответствующего уведомления от арендатора, но в любом случае не позднее 6 (шести) календарных месяцев с момента оформления арендодателем в собственность земельного участка, на котором расположены производственные помещения, подлежащие передаче в аренду арендатору.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11682/2009 суд обязал ОАО "Энерготехмаш" заключить с ООО "ЭТМ-Энерго" договор аренды производственных помещений на условиях проекта договора аренды от 15.11.2008 сроком на 49 лет, производственных помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, дом 40, здание кислородного цеха - литер А24, А25, общей площадью 1253,5 кв. м; градирня - литер А29, общей площадью 56,1 кв. м; здание котельной - литер А37, общей площадью 1717,6 кв. м; труба дымовая кирпичная - литер А71, общей площадью 29.4 кв. м.
В исполнение вступившего в законную силу судебного акта, 04.03.2010 между ОАО "Энерготехмаш" (арендодатель) и ООО "ЭТМ-Энерго" (арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений, предметом которого явилось передача арендодателем во временное пользование арендатору нежилых помещений для осуществления производственной деятельности и размещения бытовых помещений: здание кислородного цеха литер А24, А25, градирня литер А29, здание котельной литер А37, труба дымовая кирпичная литер А71, расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, дом 40.
По акту приема-передачи от 04.03.2010 вышеназванное имущество было передано арендатору.
02.07.2011 вышеназванные договора были одобрены (согласованы) временным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Сафроновым А.В.
Заявлением от 25.11.2011 внешний управляющий ОАО "Энерготехмаш" Давтян М.Ю. уведомил ООО "ЭТМ-Энерго" об отказе от исполнения договоров аренды в связи с тем, что размер арендной платы, указанный в договоре, не соответствует рыночному и исполнение предварительного договора аренды и заключенного в его исполнение договор аренды сделает невозможным дальнейшую эксплуатацию предприятия должника, препятствует восстановлению платежеспособности должника.
ООО "ЭТМ-Энерго", считая отказ внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения договоров аренды от 23.05.2006 и от 04.03.2010 незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Исследовав обстоятельства настоящего дела и установив, что условия договоров на момент отказа не исполнены, длительный срок сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у банка снижает его рыночную стоимость, что влечет за собой нарушение прав кредиторов, суды пришли к выводу об обоснованности отказа внешнего управляющего Давтяна М.Ю. от исполнения договоров аренды.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело со схожими фактическими обстоятельствами в Постановлении от 25.09.2012 N 6616/2012, вынесенного по делу N А55-8370/2010 об обязании открытого акционерного общество "Энерготехмаш" заключить договор аренды производственных зданий и сооружений общей площадью 66 843,10 кв. м, сроком на 25 лет на условиях предварительного договора аренды производственных зданий и сооружений от 03.03.2006, указал, что, поскольку имущество должника уже обременено правом аренды (является залогом по кредитным договорам) и в отношении открытого акционерного общество "Энерготехмаш" возбуждено дело о банкротстве нельзя решать вопрос о передаче в аренду без согласия залогодержателя.
Также, указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключение подобных договоров аренды не отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства и определенные для проведения процедур банкротства сроки не позволяют сдать в аренду залоговое имущество должника на значительные сроки (по настоящему делу договор от 23.05.2006 на - 49 лет) без ущерба кредиторам.
Признавая правомерным отказ арбитражного управляющего от исполнения договоров аренды, суды исходили из того, что его исполнение будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника и может причинить убытки должнику и его кредиторам.
Поскольку на момент заявления отказа от иска сделка не была исполнена, и не истек 3-месячный срок для заявления отказа от нее, суды, руководствуясь статьями 102, 138 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу, что отказ от исполнения сделки соответствует действующему законодательству.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца по заявленным им основаниям.
Довод заявителя жалобы о нарушении внешним управляющим срока, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, был исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, исходя из того, что указанный срок не является пресекательным, судебная коллегия считает данные выводы правильными.
Другие доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А55-9854/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)