Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в судебном заседании
12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.Г.М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.Г.М. к К.А.Н. о признании права на принадлежащую по завещанию от 09.11.2005 К.Г.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом *".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Г.М. обратилась в суд к К.А.Н., указав, что в 1983 году она вступила в гражданский брак с К.В.В., который являлся собственником дома *. В 1995 году она зарегистрировала с К.В.В. брак. В марте 2008 года произошел пожар, после которого дом стал непригодным для проживания. В феврале 2010 после частичного восстановления дома супруг поднял вопрос о переоформлении права собственности на ее имя и заказал в ГП "Омский центр ТИЗ" технический, кадастровый паспорт и справку для совершения дарения дома в ее пользу. Договор дарения оформить не успел, поскольку умер 18.03.2010. После смерти мужа открылось наследство, состоящее из спорного жилого дома. Она обратилась к нотариусу К.Л.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дом, но нотариус выдала свидетельство на 1/2 доли дома в порядке обязательной доли. В выдаче свидетельства на вторую половину дома ей отказано из-за наличия завещания, по которому ее муж завещал спорный дом ответчику. Просила признать за ней право собственности на 1/2 доли спорного дома.
В судебном заседании К.Г.М. исковые требования поддержала, пояснила, что дом восстанавливала после смерти мужа.
В судебном заседании представитель истца П.В.Н. исковые требования поддержал. Просил признать за истицей право собственности на 1/2 долю, которая принадлежит ответчику по завещанию.
Ответчик К.А.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г.М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с решением суда, ссылалась на доводы, приводимые в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав К.Г.М., ее представителя П.В.Н., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.В.В. состоял в зарегистрированном браке с К.(М.)Г.М. с 09.06.1995. На основании договора дарения жилого дома от 29.10.1975, К.В.В. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: *. 18.03.2010 умер К.В.В.
Справкой для оформления наследства от 16.06.2010, выданной ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" подтвержден факт наличия объекта, принадлежащего К.В.В. При жизни К.В.В. оформил завещание от 09.11.2005 на спорный дом на племянника К.А.Н.
После смерти К.В.В. его супруге К.Г.М. было выдано свидетельство на 1/2 доли дома в порядке обязательной доли.
Обращаясь в суд с заявленным требованиями К.Г.М. указала, что в результате пожара произошедшего в 2008 году дом, стал непригодным для проживания, она занималась его восстановлением, в связи с чем полагала, что спорное домовладение является совместной собственностью их с К.В.В. и ей принадлежит право собственности на весь дом.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное домовладение после пожара было восстановлено за счет средств К.Г.М., истцом не представлено. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцом сведения, указывающие на проведение ремонта кровли, ремонт и замену электрической проводки, не являются существенным вложением истца, поскольку эти работы не относятся в данном случае к капитальному ремонту, реконструкции или переоборудованию дома.
Кроме того, судом дана оценка пояснениям истца, из которых следует, что восстановлением дома она занялась только после смерти мужа, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что до указанной даты (даты смерти супруга) с ее стороны вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, не произведены, допустимых и достоверных доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
В указанной связи, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований К.Г.М. о признании за ней права на принадлежащую по завещанию от 09.11.2005 К.А.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом *.
Доводы истца о том, что К.В.В. длительное время не работал и находился на ее иждивении до оформления пенсии по инвалидности, судом верно отклонены, поскольку отсутствие трудовых отношений и заработка не влияет на признание личного имущества К.В.В. общим имуществом супругов.
Таким образом, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5534/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5534/2012
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в судебном заседании
12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.Г.М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.Г.М. к К.А.Н. о признании права на принадлежащую по завещанию от 09.11.2005 К.Г.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом *".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Г.М. обратилась в суд к К.А.Н., указав, что в 1983 году она вступила в гражданский брак с К.В.В., который являлся собственником дома *. В 1995 году она зарегистрировала с К.В.В. брак. В марте 2008 года произошел пожар, после которого дом стал непригодным для проживания. В феврале 2010 после частичного восстановления дома супруг поднял вопрос о переоформлении права собственности на ее имя и заказал в ГП "Омский центр ТИЗ" технический, кадастровый паспорт и справку для совершения дарения дома в ее пользу. Договор дарения оформить не успел, поскольку умер 18.03.2010. После смерти мужа открылось наследство, состоящее из спорного жилого дома. Она обратилась к нотариусу К.Л.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дом, но нотариус выдала свидетельство на 1/2 доли дома в порядке обязательной доли. В выдаче свидетельства на вторую половину дома ей отказано из-за наличия завещания, по которому ее муж завещал спорный дом ответчику. Просила признать за ней право собственности на 1/2 доли спорного дома.
В судебном заседании К.Г.М. исковые требования поддержала, пояснила, что дом восстанавливала после смерти мужа.
В судебном заседании представитель истца П.В.Н. исковые требования поддержал. Просил признать за истицей право собственности на 1/2 долю, которая принадлежит ответчику по завещанию.
Ответчик К.А.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г.М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с решением суда, ссылалась на доводы, приводимые в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав К.Г.М., ее представителя П.В.Н., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.В.В. состоял в зарегистрированном браке с К.(М.)Г.М. с 09.06.1995. На основании договора дарения жилого дома от 29.10.1975, К.В.В. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: *. 18.03.2010 умер К.В.В.
Справкой для оформления наследства от 16.06.2010, выданной ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" подтвержден факт наличия объекта, принадлежащего К.В.В. При жизни К.В.В. оформил завещание от 09.11.2005 на спорный дом на племянника К.А.Н.
После смерти К.В.В. его супруге К.Г.М. было выдано свидетельство на 1/2 доли дома в порядке обязательной доли.
Обращаясь в суд с заявленным требованиями К.Г.М. указала, что в результате пожара произошедшего в 2008 году дом, стал непригодным для проживания, она занималась его восстановлением, в связи с чем полагала, что спорное домовладение является совместной собственностью их с К.В.В. и ей принадлежит право собственности на весь дом.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное домовладение после пожара было восстановлено за счет средств К.Г.М., истцом не представлено. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцом сведения, указывающие на проведение ремонта кровли, ремонт и замену электрической проводки, не являются существенным вложением истца, поскольку эти работы не относятся в данном случае к капитальному ремонту, реконструкции или переоборудованию дома.
Кроме того, судом дана оценка пояснениям истца, из которых следует, что восстановлением дома она занялась только после смерти мужа, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что до указанной даты (даты смерти супруга) с ее стороны вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, не произведены, допустимых и достоверных доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
В указанной связи, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований К.Г.М. о признании за ней права на принадлежащую по завещанию от 09.11.2005 К.А.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом *.
Доводы истца о том, что К.В.В. длительное время не работал и находился на ее иждивении до оформления пенсии по инвалидности, судом верно отклонены, поскольку отсутствие трудовых отношений и заработка не влияет на признание личного имущества К.В.В. общим имуществом супругов.
Таким образом, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)