Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Манькововй Е.Н.,
судей Суринова М.Ю., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.
14 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования М.И.Н. в полном объеме.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.И.Н..... руб. - страховое возмещение, .... руб. - оплата услуг оценщика, .... руб. - компенсация морального вреда, .... руб. - штраф, .... руб. - оплата услуг представителя.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлину в размере.... руб..... коп.
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на.... км ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля...., гос. рег. знак N под управлением водителя К. и автомобиля...., гос. рег. знак N, под управлением М.И.Ю., принадлежащего на праве собственности М.И.Ю. В результате ДТП автомобиль.... получил технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя К. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило М.И.Н. страховое возмещение в сумме.... руб.
М.И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просит взыскать материальный ущерб в размере.... руб. (разницу стоимости восстановительного ремонта), расходы на производство экспертизы.... руб., компенсацию морального вреда в сумме.... руб., штраф в размере равном половине взысканных сумм, в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения, оставшаяся часть по лимиту ответственности подлежит взысканию со страховой компании.
С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим добытым по делу доказательствам и закону - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя К., который в нарушение Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю ...., под управлением М.И.Ю.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пп. "в" п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на .... км ФАД "Холмогоры" произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номер N под управлением водителя К. и автомобиля...., государственный регистрационный номер N, под управлением М.И.Ю., принадлежащего на праве собственности М.И.Н. В результате ДТП автомобилю М.И.Н. получил технические повреждения.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля ...., выполненному автоэкспертом - оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила .... руб. .... коп.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд правомерно исходил из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля...., выполненного автоэкспертом - оценщиком ФИО1. Оснований ставить под сомнение выводы данного отчета у суда не имелось. Оценка ущерба произведена на осмотре осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "...." - К. была застрахована в ООО "Росгосстрах", у суда имелись законные основания для возложения на указанную страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере.... за вычетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в сумме.... рублей.
Кроме того, суд верно принял во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, установил, что истцу, как потребителю действиями (бездействиями) ответчика причинены нравственные страдания и посчитал возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив размер суммы с.... руб. до.... руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы на оплату экспертно - оценочных услуг в размере .... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.
Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на ст. 7, 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны, поскольку штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что требования М.И.Н. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, что потребовало обращение в суд с данным иском, указанным были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции взысканной суммы штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, суд первой инстанции при расчете суммы штрафа исходил из следующего расчета: .... руб. (страховое возмещение) + .... руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + .... руб. (компенсация морального вреда) = .... руб. x 50% = .... руб.
Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производиться исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В связи с тем, что сумма, присужденная судом составляет .... руб. (.... руб. (страховое возмещение) + .... руб. (компенсация морального вреда), то размер указанного штрафа составляет .... руб., то есть 50% от суммы присужденной судом.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права существенно повлияло на исход дела, поэтому решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" размера штрафа подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2012 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.И.Н. .... руб. - страховое возмещение, .... руб. - оплата услуг оценщика, .... руб. - компенсация морального вреда, .... руб. - штраф, .... руб. - оплата услуг представителя.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-216/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-216/2013
Судья Захарова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Манькововй Е.Н.,
судей Суринова М.Ю., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.
14 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования М.И.Н. в полном объеме.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.И.Н..... руб. - страховое возмещение, .... руб. - оплата услуг оценщика, .... руб. - компенсация морального вреда, .... руб. - штраф, .... руб. - оплата услуг представителя.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлину в размере.... руб..... коп.
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на.... км ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля...., гос. рег. знак N под управлением водителя К. и автомобиля...., гос. рег. знак N, под управлением М.И.Ю., принадлежащего на праве собственности М.И.Ю. В результате ДТП автомобиль.... получил технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя К. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило М.И.Н. страховое возмещение в сумме.... руб.
М.И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просит взыскать материальный ущерб в размере.... руб. (разницу стоимости восстановительного ремонта), расходы на производство экспертизы.... руб., компенсацию морального вреда в сумме.... руб., штраф в размере равном половине взысканных сумм, в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения, оставшаяся часть по лимиту ответственности подлежит взысканию со страховой компании.
С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим добытым по делу доказательствам и закону - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя К., который в нарушение Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю ...., под управлением М.И.Ю.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пп. "в" п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на .... км ФАД "Холмогоры" произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номер N под управлением водителя К. и автомобиля...., государственный регистрационный номер N, под управлением М.И.Ю., принадлежащего на праве собственности М.И.Н. В результате ДТП автомобилю М.И.Н. получил технические повреждения.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля ...., выполненному автоэкспертом - оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила .... руб. .... коп.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд правомерно исходил из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля...., выполненного автоэкспертом - оценщиком ФИО1. Оснований ставить под сомнение выводы данного отчета у суда не имелось. Оценка ущерба произведена на осмотре осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "...." - К. была застрахована в ООО "Росгосстрах", у суда имелись законные основания для возложения на указанную страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере.... за вычетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в сумме.... рублей.
Кроме того, суд верно принял во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, установил, что истцу, как потребителю действиями (бездействиями) ответчика причинены нравственные страдания и посчитал возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив размер суммы с.... руб. до.... руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы на оплату экспертно - оценочных услуг в размере .... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.
Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на ст. 7, 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны, поскольку штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что требования М.И.Н. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, что потребовало обращение в суд с данным иском, указанным были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции взысканной суммы штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, суд первой инстанции при расчете суммы штрафа исходил из следующего расчета: .... руб. (страховое возмещение) + .... руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + .... руб. (компенсация морального вреда) = .... руб. x 50% = .... руб.
Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производиться исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В связи с тем, что сумма, присужденная судом составляет .... руб. (.... руб. (страховое возмещение) + .... руб. (компенсация морального вреда), то размер указанного штрафа составляет .... руб., то есть 50% от суммы присужденной судом.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права существенно повлияло на исход дела, поэтому решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" размера штрафа подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2012 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.И.Н. .... руб. - страховое возмещение, .... руб. - оплата услуг оценщика, .... руб. - компенсация морального вреда, .... руб. - штраф, .... руб. - оплата услуг представителя.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)