Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко Л.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Черкуновой Л.В., Калинниковой О.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Е. и ее представителя на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Г.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор (ничтожным) купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности И.В. и И.Е. по продаже земельного участка, пл.2000 кв. м и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, пл.27,8 кв. м по <адрес>
Прекратить право собственности И.Е. на земельный участок, пл. 2000 кв. м кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, пл. 27,8 кв. м кадастровый номер N по адресу: <адрес>.
Взыскать с И.Е. в пользу Г.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 630 рублей и затраты, связанные с оплатой за проведение почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей, а всего в сумме 37930 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., выслушав объяснение И.Е. и ее представителя адвоката Персиянцева Н.Ф., поддержавших доводы жалобы,, возражение на доводы жалобы Г.Н. и его представителя Г.Е., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к И.Е. о признании договора купли-продажи недействительным.
В исковом заявлении указал, что его мать являлась собственником земельного участка пл. 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке располагается жилой дом общей пл. 27,8 кв. м.
Мать истца- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.
По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ мать завещала истцу все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.
После обращения в суд с иском о включении недвижимости в состав наследственного имущества ему стало известно, что ответчица -его сестра стала собственницей земельного участка с расположенным на нем жилым домом по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что данная сделка заключена для вида, без намерения создать юридические последствия (мнимая), собственник жилого дома осталась в нем проживать, денежные средства ей покупателем переданы не были, истец просил суд признать ее недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В заседании суда апелляционной инстанции И.Е. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.Н. и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом общей пл. 27.8 кв. м, расположенный на земельном участке пл. 2000 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности И.В. и И.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
Суд признал недействительным данный договор купли-продажи жилого дома в виду его ничтожности по иску наследника ФИО1 после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд исходил из того, что указанный договор купли- продажи заключен с нарушением требований ст. ст. 170, 454 ГК РФ, так как условия договора купли-продажи недвижимости имущества не соблюдены, имущество в пользование И.Е. не перешло, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, из владения ФИО1 земельный участок и жилой дом не выбывали, доказательств реального исполнения сторонами договора купли- продажи ответчицей не представлено, что свидетельствует о ничтожности сделки.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом при рассмотрении данного спора неправильно были истолкованы вышеуказанные нормы гражданского законодательства, что нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность И.В. на право продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, в том числе получить следуемую сумму денег.
Данная доверенность никем не оспорена и суд принял в качестве ее доказательства по данному делу.
Вместе с тем пришел к выводу, что денежные средства продавцу за проданную недвижимость не передавались.
При этом суд принял во внимание имеющуюся в материалах дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от И.В. за проданную недвижимость <данные изъяты> рублей.
При этом суд, исходя из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за недвижимость выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Между тем эксперт только сделал вывод о том, что подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами.
Также судом не учтено, что при жизни ФИО1 не ставила вопрос перед представителем о передаче ей денежных средств за недвижимость, не обращалась с соответствующим иском в суд, в настоящее время умер и ее представитель.
Кроме того, согласно п. 4 договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены продавцом от покупателя полностью до подписания данного договора.
Что касается вывода суда о том, что недвижимость не выбывала из пользования и владения продавца после совершения сделки, то он опровергается материалами дела.
Факт перехода права собственности подтверждается договором купли- продажи, актом приема- передачи спорных объектов, свидетельством о государственной регистрации права, выданные ответчице ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела усматривается, что, что после приобретения ответчицей в собственность недвижимости ею оплачивались налоги на имущество, коммунальные услуги, осуществляла как собственники жилого дома его ремонт.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Однако судом данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, что нельзя признать обоснованным.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное.
Принимая во внимание, что судом исследованы все обстоятельства по делу, однако неверно применены и истолкованы нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и вынести новое об отказе в исковых требованиях Г.Н. к И.Е. о признании сделки недействительной.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с И.Е. в пользу истца судебных расходов в связи с необоснованностью заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2012 г. отменить и вынести новое об отказе Г.Н. в исковых требованиях к И.Е. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), удовлетворив апелляционную жалобу И.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11074
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-11074
Судья: Еременко Л.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Черкуновой Л.В., Калинниковой О.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Е. и ее представителя на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Г.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор (ничтожным) купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности И.В. и И.Е. по продаже земельного участка, пл.2000 кв. м и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, пл.27,8 кв. м по <адрес>
Прекратить право собственности И.Е. на земельный участок, пл. 2000 кв. м кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, пл. 27,8 кв. м кадастровый номер N по адресу: <адрес>.
Взыскать с И.Е. в пользу Г.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 630 рублей и затраты, связанные с оплатой за проведение почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей, а всего в сумме 37930 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., выслушав объяснение И.Е. и ее представителя адвоката Персиянцева Н.Ф., поддержавших доводы жалобы,, возражение на доводы жалобы Г.Н. и его представителя Г.Е., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к И.Е. о признании договора купли-продажи недействительным.
В исковом заявлении указал, что его мать являлась собственником земельного участка пл. 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке располагается жилой дом общей пл. 27,8 кв. м.
Мать истца- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.
По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ мать завещала истцу все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.
После обращения в суд с иском о включении недвижимости в состав наследственного имущества ему стало известно, что ответчица -его сестра стала собственницей земельного участка с расположенным на нем жилым домом по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что данная сделка заключена для вида, без намерения создать юридические последствия (мнимая), собственник жилого дома осталась в нем проживать, денежные средства ей покупателем переданы не были, истец просил суд признать ее недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В заседании суда апелляционной инстанции И.Е. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.Н. и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом общей пл. 27.8 кв. м, расположенный на земельном участке пл. 2000 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности И.В. и И.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
Суд признал недействительным данный договор купли-продажи жилого дома в виду его ничтожности по иску наследника ФИО1 после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд исходил из того, что указанный договор купли- продажи заключен с нарушением требований ст. ст. 170, 454 ГК РФ, так как условия договора купли-продажи недвижимости имущества не соблюдены, имущество в пользование И.Е. не перешло, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, из владения ФИО1 земельный участок и жилой дом не выбывали, доказательств реального исполнения сторонами договора купли- продажи ответчицей не представлено, что свидетельствует о ничтожности сделки.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом при рассмотрении данного спора неправильно были истолкованы вышеуказанные нормы гражданского законодательства, что нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность И.В. на право продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, в том числе получить следуемую сумму денег.
Данная доверенность никем не оспорена и суд принял в качестве ее доказательства по данному делу.
Вместе с тем пришел к выводу, что денежные средства продавцу за проданную недвижимость не передавались.
При этом суд принял во внимание имеющуюся в материалах дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от И.В. за проданную недвижимость <данные изъяты> рублей.
При этом суд, исходя из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за недвижимость выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Между тем эксперт только сделал вывод о том, что подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами.
Также судом не учтено, что при жизни ФИО1 не ставила вопрос перед представителем о передаче ей денежных средств за недвижимость, не обращалась с соответствующим иском в суд, в настоящее время умер и ее представитель.
Кроме того, согласно п. 4 договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены продавцом от покупателя полностью до подписания данного договора.
Что касается вывода суда о том, что недвижимость не выбывала из пользования и владения продавца после совершения сделки, то он опровергается материалами дела.
Факт перехода права собственности подтверждается договором купли- продажи, актом приема- передачи спорных объектов, свидетельством о государственной регистрации права, выданные ответчице ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела усматривается, что, что после приобретения ответчицей в собственность недвижимости ею оплачивались налоги на имущество, коммунальные услуги, осуществляла как собственники жилого дома его ремонт.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Однако судом данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, что нельзя признать обоснованным.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное.
Принимая во внимание, что судом исследованы все обстоятельства по делу, однако неверно применены и истолкованы нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и вынести новое об отказе в исковых требованиях Г.Н. к И.Е. о признании сделки недействительной.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с И.Е. в пользу истца судебных расходов в связи с необоснованностью заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2012 г. отменить и вынести новое об отказе Г.Н. в исковых требованиях к И.Е. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), удовлетворив апелляционную жалобу И.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)