Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Эсилс" к Г.А., Г.Н. и признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.
Прекратить право пользования Г.А., Г.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ----.
Снять Г.А., Г.Н. с регистрационного учета по адресу: -----.
Выселить Г.А., Г.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ---- без предоставления иного жилого помещения,
Истец ООО "Эсилс" обратился в суд с требованиями к Г.А., Г.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: ------. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, перешедшего от бывшего собственника на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 года об обращении взыскания на предмет залога - спорное жилое помещение и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Однако в данной квартире до настоящего времени продолжают проживать и состоять на регистрационном учете ответчики, являвшиеся бывшим собственником и членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, что нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Поскольку у ответчиков не имеется законных прав для проживания по адресу: -----, истец просил признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить из указанной выше квартиры без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту постоянного жительства по данному адресу.
Представитель истца ООО "Эсилс" по доверенности П. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Г.А., Г.Н., их представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения, в котором ответчики могли бы проживать на предусмотренных законом основаниях, а также на намерение ответчика Г.А. оспорить договор передачи, на основании которого Г.Ю. и Г.Н. стали собственниками спорной квартиры.
Представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в суд не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Г.А. - М., ссылаясь на то, что ответчик не участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: -----, в силу своего возраста, поэтому должна сохранить право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Н., Г.А., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ЭСИЛС" П., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 10 июня 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Г.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере ---- долларов США для ремонта и благоустройства квартиры. Обязательства Г.Ю. по кредитному договору обеспечивались договором поручительства от 10 июня 2008 года, заключенного между ОАО "Сведбанк" и Г.Н., а также залогом (ипотекой) недвижимого имущества, о чем, 10 июня 2008 года между ОАО "Сведбанк" с одной стороны Г.Ю. и Г.Н. с другой стороны был заключен договор залога принадлежавшей им на праве собственности квартиры N ---, расположенной по адресу: ------.
В связи с нарушениями условий кредитного договора ответчиками, ОАО "Сведбанк" обратился в Перовский районный суд г. Москвы о взыскании с Г.Ю., Г.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решением которого 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: ------.
19 января 2012 между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" был заключен договор об уступке прав требования N --- и дополнительные соглашения к нему от 01 февраля 2012 года и от 23 марта 2012 года. В соответствии с данным договором цессии все права требования по кредитному договору от 10 июня 2008 года и договору поручительства от 10 июня 2008 года, заключенного между цедентом и Г.Ю., Г.Н. были переданы банком ООО "ЭСИЛС".
Денежные средства, предусмотренные п. 3.1. договора цессии в полном объеме были оплачены ООО "ЭСИЛС".
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года произведена замена истца по гражданскому делу по иску ОАО "Сведбанк" к Г.Ю., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО "Сведбанк" на ООО "ЭСИЛС".
24 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ООО "ЭСИЛС" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 августа 2012 года.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире до настоящего времени зарегистрированы и фактически проживают Г.Н. и Г.А., являющиеся предыдущим собственником и членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения.
Принимая во внимание положения п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно пришел к выводу об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.А. не участвовала в приватизации квартиры N 31, расположенной по адресу: ------, в силу своего малолетнего возраста, поэтому должна сохранить право пользование спорным жилым помещением, несостоятелен, поскольку на момент приватизации квартиры в 1993 году ответчик регистрации в ней не имела, доказательств наличия у него права пользования данной квартирой на время ее приватизации, не имеется.
Согласно выписке из домовой книги Г.А. зарегистрировалась в вышеуказанном жилом помещении 02 октября 2002 года, снявшись с регистрационного учета в квартире N ---, расположенной по адресу: -----.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Г.А. утратившей право пользования квартирой N ----, расположенной по адресу: -----, ее выселении из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному выше адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23208
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23208
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Эсилс" к Г.А., Г.Н. и признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.
Прекратить право пользования Г.А., Г.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ----.
Снять Г.А., Г.Н. с регистрационного учета по адресу: -----.
Выселить Г.А., Г.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ---- без предоставления иного жилого помещения,
установила:
Истец ООО "Эсилс" обратился в суд с требованиями к Г.А., Г.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: ------. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, перешедшего от бывшего собственника на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 года об обращении взыскания на предмет залога - спорное жилое помещение и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Однако в данной квартире до настоящего времени продолжают проживать и состоять на регистрационном учете ответчики, являвшиеся бывшим собственником и членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, что нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Поскольку у ответчиков не имеется законных прав для проживания по адресу: -----, истец просил признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить из указанной выше квартиры без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту постоянного жительства по данному адресу.
Представитель истца ООО "Эсилс" по доверенности П. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Г.А., Г.Н., их представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения, в котором ответчики могли бы проживать на предусмотренных законом основаниях, а также на намерение ответчика Г.А. оспорить договор передачи, на основании которого Г.Ю. и Г.Н. стали собственниками спорной квартиры.
Представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в суд не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Г.А. - М., ссылаясь на то, что ответчик не участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: -----, в силу своего возраста, поэтому должна сохранить право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Н., Г.А., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ЭСИЛС" П., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 10 июня 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Г.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере ---- долларов США для ремонта и благоустройства квартиры. Обязательства Г.Ю. по кредитному договору обеспечивались договором поручительства от 10 июня 2008 года, заключенного между ОАО "Сведбанк" и Г.Н., а также залогом (ипотекой) недвижимого имущества, о чем, 10 июня 2008 года между ОАО "Сведбанк" с одной стороны Г.Ю. и Г.Н. с другой стороны был заключен договор залога принадлежавшей им на праве собственности квартиры N ---, расположенной по адресу: ------.
В связи с нарушениями условий кредитного договора ответчиками, ОАО "Сведбанк" обратился в Перовский районный суд г. Москвы о взыскании с Г.Ю., Г.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решением которого 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: ------.
19 января 2012 между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" был заключен договор об уступке прав требования N --- и дополнительные соглашения к нему от 01 февраля 2012 года и от 23 марта 2012 года. В соответствии с данным договором цессии все права требования по кредитному договору от 10 июня 2008 года и договору поручительства от 10 июня 2008 года, заключенного между цедентом и Г.Ю., Г.Н. были переданы банком ООО "ЭСИЛС".
Денежные средства, предусмотренные п. 3.1. договора цессии в полном объеме были оплачены ООО "ЭСИЛС".
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года произведена замена истца по гражданскому делу по иску ОАО "Сведбанк" к Г.Ю., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО "Сведбанк" на ООО "ЭСИЛС".
24 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ООО "ЭСИЛС" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 августа 2012 года.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире до настоящего времени зарегистрированы и фактически проживают Г.Н. и Г.А., являющиеся предыдущим собственником и членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения.
Принимая во внимание положения п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно пришел к выводу об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.А. не участвовала в приватизации квартиры N 31, расположенной по адресу: ------, в силу своего малолетнего возраста, поэтому должна сохранить право пользование спорным жилым помещением, несостоятелен, поскольку на момент приватизации квартиры в 1993 году ответчик регистрации в ней не имела, доказательств наличия у него права пользования данной квартирой на время ее приватизации, не имеется.
Согласно выписке из домовой книги Г.А. зарегистрировалась в вышеуказанном жилом помещении 02 октября 2002 года, снявшись с регистрационного учета в квартире N ---, расположенной по адресу: -----.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Г.А. утратившей право пользования квартирой N ----, расположенной по адресу: -----, ее выселении из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному выше адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)