Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Лазаревой М.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ж. - удовлетворить.
Прекратить право собственности на объект недвижимости по свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж.
Прекратить право собственности на объект недвижимости по свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> принадлежащего Ж.".
<данные изъяты> этаж комнаты N,N; <данные изъяты> этаж комнаты N,N,N, N, N, расположенное по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договорам купли-продажи приобрел нежилые помещения площадью <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Также истец приобрел в собственность и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по указанному выше адресу. В связи с произведенной в жилых помещениях перепланировкой (реконструкцией), общая площадь изменилась, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации общая площадь всего нежилого помещения составила <данные изъяты> Согласно техническому заключению N, выполненному ООО "<данные изъяты>", три нежилых помещения объединены в одно целое помещение, где проведена реконструкция, которая соответствует предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.
При обращении в Департамент строительства и архитектуры в ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования выполненных работ истец получил отказ в выдаче заключения о законности реконструкции. Отказ мотивирован тем, что на плане обнаружено крыльцо, размером <данные изъяты> которое построено без разрешения.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд:
- - прекратить право собственности на объект недвижимости по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение площадью <данные изъяты> по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на Ж.;
- <данные изъяты> этаж комнаты N,N, N, N по адресу: <адрес> за Ж.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истцом разрешительная документация от уполномоченного органа местного самоуправления при проведении реконструкции получена не была, т.е. произведенная перепланировка является самовольной. Представленное истцом заключение уполномоченного органа местного самоуправления свидетельствует о том, что выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (выполнено крыльцо наружными размерами <данные изъяты> м). П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность легализации самовольной постройки лицом, в собственности которого находится земельный участок. Однако ввиду того, что в собственности истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> а площадь нежилого помещения - <данные изъяты> т.е. истцом произведен самовольный захват земельного участка. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара надлежащим ответчиком по делу не является. В силу п. "о" ч. 4 ст. 24 Устава г.о. Самара Глава г.о. Самара в решении вопросов местного значения наделяется полномочиями по выдаче в установленном порядке разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории г.о. Самара. Однако судом Глава г.о. Самара к участию в деле привлечен не был. Полагает, что надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку является администрация г.о. Самара
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась.
Представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, специалиста ООО "<данные изъяты>" М., специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом установлено, что Ж. является собственником нежилых помещений расположенных в нежилом здании (литера <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> этаж комнаты N, N, <данные изъяты>), <данные изъяты> (подвальный этаж комната N, <данные изъяты> этаж комнаты NN-N <данные изъяты> этаж комнаты NN, N) <данные изъяты> (на <данные изъяты> этаже комнаты NN,<данные изъяты>,<данные изъяты>).
На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 09.10.2008 г., по иску Ж. к ООО "<данные изъяты>" о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и исключении из него объекта - комнаты N подвального этажа, прекращено право на объект недвижимости по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж. Решением установлено, что в свидетельство истца включена комната N подвального этажа, в то время как указанная комната относится к помещениям, принадлежащим ООО "<данные изъяты>". По результатам состоявшегося решения свидетельство о государственной регистрации права собственности истцом не оформлялось.
Из материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений на <данные изъяты> и на <данные изъяты> этажах здания. При реконструкции нежилых помещений на 1 этаже частично демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами, возведены разделительные перегородки с образованием новых помещений, установлена перегородка с дверным и оконным проемом между помещениями, установлены и подсоединены к существующим инженерным коммуникациям унитазы в санузлах и раковина.
При реконструкции нежилого помещения на 2 этаже демонтированы балконы в помещениях N и N.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением N, выполненным ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с техническим паспортом, составленным по результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилых помещений после реконструкции составила <данные изъяты>
На обращение истца о выдаче заключения по выполненным строительным мероприятиям в нежилых помещениях Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ N ответил отказом, сослался на то, что согласно представленной документации, выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (выполнено крыльцо наружными размерами <данные изъяты>
Истец с таким отказом не согласен.
Из заключения ООО "<данные изъяты>" также следует, что комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым к производству о приемке работ СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", соответствует требованиям, предъявляемым к общественным зданиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружении", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.
Согласно техническому заключению N на перепланировку и переоборудование нежилого помещения по адресу: <адрес> выданному Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары, выполненная истцом перепланировка и переоборудование согласованы Распоряжением Администрации Ленинского района г. Самары (от ДД.ММ.ГГГГ N), ЦГСЭН в Ленинском районе г. Самары (заключение N.N от ДД.ММ.ГГГГ), 1-ПЧ, 3-ОГПС ГУВД Самарской области. Выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают характеристики конструкций здания, обеспечивающих его устойчивость, надежность и безопасность. Перепланировка и переоборудование разрешается.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", реконструкция нежилого помещения по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным СФНУН "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого помещения по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.
В материалах дела имеется также архитектурно-планировочное задание N на разработку проекта: реконструкция фасадов и рекламное оформление, выданное комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Ж. требований, в связи чем правомерно удовлетворил их в полном объеме, признав за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение литера <данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты>, основной площадью <данные изъяты> 1 этаж комнаты N,N; <данные изъяты> этаж комнаты N.N,N, N,N, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку в результате произведенной реконструкции три изолированных друг от друга помещения, принадлежащие Ж., объединены в одно целое нежилое помещение (<данные изъяты>), произошло изменение количества комнат внутри нежилых помещений и изменение общей площади помещений на <данные изъяты>, при этом не были затронуты несущие конструкции жилого дома.
В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что выполненные истцом строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (выполнено крыльцо наружными размерами <данные изъяты> м). Однако разрешительная документация от уполномоченного органа местного самоуправления в соответствии Градостроительным кодексом РФ при проведении реконструкции истцом получена не была, т.е. произведенная перепланировка является самовольной.
Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Так из сообщения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при проведении технической инвентаризации спорного нежилого помещения зафиксирована реконструкция. Также дополнительно сообщено, что крыльцо размерами <данные изъяты> пропущено при первичной технической инвентаризации, верным следует считать графическое отображение крыльца на плане <данные изъяты> этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ООО "<данные изъяты>" ФИО1, пояснил, что в данном случае разрешение на реконструкцию не требовалось, поскольку и здание и земельный участок находятся в собственности истца. В результате реконструкции несущие стены затронуты не были, крыльцо размерами <данные изъяты> не было вновь создано, существует уже давно. Данное крыльцо фактически таковым не является, поскольку крыльцо - это пристройка к дому или зданию со ступенями и площадкой. В данном же случае имеет место часть асфальтового покрытия, над которым имеется навес, без обременения земельного участка.
Допрошенный судебной коллегией <данные изъяты> ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО2 показал, что по сообщению заместителя директора Рестехинвентаризации крыльцо у обследуемого здания было всегда, в техническом плане ДД.ММ.ГГГГ крыльцо не указано, но вход в здание и лестница имелись и ранее.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что выполненная реконструкция соответствует требованиям, предъявляемым к производству о приемке работ СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", соответствует требованиям, предъявляемым к общественным зданиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружении", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, выполненные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, разрешения уполномоченного органа местного самоуправления в соответствии Градостроительным кодексом РФ для проведения реконструкции не требовалось.
Доводы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары о том, что п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность легализации самовольной постройки лицом, в собственности которого находится земельный участок, однако ввиду того, что в собственности истца находится земельный участок площадью <данные изъяты>., а площадь нежилого помещения - <данные изъяты>., истцом произведен самовольный захват земельного участка, несостоятельны.
Установлено, что в собственности истца находятся нежилые помещения расположенные как на первом, так и на втором этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> общей площади включают в себя площади нежилых помещений, комнат, расположенных как на первом, так и на втором этаже здания, что ответчиком не учтено. Кроме того, земельный участок находится в общей долевой собственности, доля истца в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> долей. Участники долевой собственности с какими-либо претензиями в связи с указанными обстоятельствами к истцу не обращались. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенной реконструкции истец вышел за пределы объекта капитального строительства, создав новый объект, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что департамент в соответствии с Уставом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности, между тем надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Самары, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Глава г.о. Самара в решении вопросов местного значения наделяется полномочиями по выдаче разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, между тем в рассматриваемом случае, как указано выше, разрешения на строительство не требовалось.
В силу п. г. ч. 3 ст. 28 Устава городского округа Самара Самарской области к компетенции Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара осуществление в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочий заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности.
Между тем в нарушение Постановления Главы городского округа Самара от 30.12.2008 N 1172 "О порядке участия Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебных заседаниях по делам о признании права собственности на самовольные постройки" Департамент не направил информацию о заявленном иске в Правовой департамент, не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Администрацию либо о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица. О нарушении своих прав решением суда Администрацией г.о. Самары заявлено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г. Самары - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4852/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4852/2013
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Лазаревой М.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ж. - удовлетворить.
Прекратить право собственности на объект недвижимости по свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж.
Прекратить право собственности на объект недвижимости по свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> принадлежащего Ж.".
<данные изъяты> этаж комнаты N,N; <данные изъяты> этаж комнаты N,N,N, N, N, расположенное по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договорам купли-продажи приобрел нежилые помещения площадью <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Также истец приобрел в собственность и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по указанному выше адресу. В связи с произведенной в жилых помещениях перепланировкой (реконструкцией), общая площадь изменилась, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации общая площадь всего нежилого помещения составила <данные изъяты> Согласно техническому заключению N, выполненному ООО "<данные изъяты>", три нежилых помещения объединены в одно целое помещение, где проведена реконструкция, которая соответствует предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.
При обращении в Департамент строительства и архитектуры в ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования выполненных работ истец получил отказ в выдаче заключения о законности реконструкции. Отказ мотивирован тем, что на плане обнаружено крыльцо, размером <данные изъяты> которое построено без разрешения.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд:
- - прекратить право собственности на объект недвижимости по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение площадью <данные изъяты> по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на Ж.;
- <данные изъяты> этаж комнаты N,N, N, N по адресу: <адрес> за Ж.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истцом разрешительная документация от уполномоченного органа местного самоуправления при проведении реконструкции получена не была, т.е. произведенная перепланировка является самовольной. Представленное истцом заключение уполномоченного органа местного самоуправления свидетельствует о том, что выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (выполнено крыльцо наружными размерами <данные изъяты> м). П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность легализации самовольной постройки лицом, в собственности которого находится земельный участок. Однако ввиду того, что в собственности истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> а площадь нежилого помещения - <данные изъяты> т.е. истцом произведен самовольный захват земельного участка. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара надлежащим ответчиком по делу не является. В силу п. "о" ч. 4 ст. 24 Устава г.о. Самара Глава г.о. Самара в решении вопросов местного значения наделяется полномочиями по выдаче в установленном порядке разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории г.о. Самара. Однако судом Глава г.о. Самара к участию в деле привлечен не был. Полагает, что надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку является администрация г.о. Самара
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась.
Представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, специалиста ООО "<данные изъяты>" М., специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом установлено, что Ж. является собственником нежилых помещений расположенных в нежилом здании (литера <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> этаж комнаты N, N, <данные изъяты>), <данные изъяты> (подвальный этаж комната N, <данные изъяты> этаж комнаты NN-N <данные изъяты> этаж комнаты NN, N) <данные изъяты> (на <данные изъяты> этаже комнаты NN,<данные изъяты>,<данные изъяты>).
На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 09.10.2008 г., по иску Ж. к ООО "<данные изъяты>" о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и исключении из него объекта - комнаты N подвального этажа, прекращено право на объект недвижимости по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж. Решением установлено, что в свидетельство истца включена комната N подвального этажа, в то время как указанная комната относится к помещениям, принадлежащим ООО "<данные изъяты>". По результатам состоявшегося решения свидетельство о государственной регистрации права собственности истцом не оформлялось.
Из материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений на <данные изъяты> и на <данные изъяты> этажах здания. При реконструкции нежилых помещений на 1 этаже частично демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами, возведены разделительные перегородки с образованием новых помещений, установлена перегородка с дверным и оконным проемом между помещениями, установлены и подсоединены к существующим инженерным коммуникациям унитазы в санузлах и раковина.
При реконструкции нежилого помещения на 2 этаже демонтированы балконы в помещениях N и N.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением N, выполненным ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с техническим паспортом, составленным по результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилых помещений после реконструкции составила <данные изъяты>
На обращение истца о выдаче заключения по выполненным строительным мероприятиям в нежилых помещениях Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ N ответил отказом, сослался на то, что согласно представленной документации, выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (выполнено крыльцо наружными размерами <данные изъяты>
Истец с таким отказом не согласен.
Из заключения ООО "<данные изъяты>" также следует, что комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым к производству о приемке работ СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", соответствует требованиям, предъявляемым к общественным зданиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружении", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.
Согласно техническому заключению N на перепланировку и переоборудование нежилого помещения по адресу: <адрес> выданному Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары, выполненная истцом перепланировка и переоборудование согласованы Распоряжением Администрации Ленинского района г. Самары (от ДД.ММ.ГГГГ N), ЦГСЭН в Ленинском районе г. Самары (заключение N.N от ДД.ММ.ГГГГ), 1-ПЧ, 3-ОГПС ГУВД Самарской области. Выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают характеристики конструкций здания, обеспечивающих его устойчивость, надежность и безопасность. Перепланировка и переоборудование разрешается.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", реконструкция нежилого помещения по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным СФНУН "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого помещения по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.
В материалах дела имеется также архитектурно-планировочное задание N на разработку проекта: реконструкция фасадов и рекламное оформление, выданное комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Ж. требований, в связи чем правомерно удовлетворил их в полном объеме, признав за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение литера <данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты>, основной площадью <данные изъяты> 1 этаж комнаты N,N; <данные изъяты> этаж комнаты N.N,N, N,N, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку в результате произведенной реконструкции три изолированных друг от друга помещения, принадлежащие Ж., объединены в одно целое нежилое помещение (<данные изъяты>), произошло изменение количества комнат внутри нежилых помещений и изменение общей площади помещений на <данные изъяты>, при этом не были затронуты несущие конструкции жилого дома.
В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что выполненные истцом строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (выполнено крыльцо наружными размерами <данные изъяты> м). Однако разрешительная документация от уполномоченного органа местного самоуправления в соответствии Градостроительным кодексом РФ при проведении реконструкции истцом получена не была, т.е. произведенная перепланировка является самовольной.
Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Так из сообщения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при проведении технической инвентаризации спорного нежилого помещения зафиксирована реконструкция. Также дополнительно сообщено, что крыльцо размерами <данные изъяты> пропущено при первичной технической инвентаризации, верным следует считать графическое отображение крыльца на плане <данные изъяты> этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ООО "<данные изъяты>" ФИО1, пояснил, что в данном случае разрешение на реконструкцию не требовалось, поскольку и здание и земельный участок находятся в собственности истца. В результате реконструкции несущие стены затронуты не были, крыльцо размерами <данные изъяты> не было вновь создано, существует уже давно. Данное крыльцо фактически таковым не является, поскольку крыльцо - это пристройка к дому или зданию со ступенями и площадкой. В данном же случае имеет место часть асфальтового покрытия, над которым имеется навес, без обременения земельного участка.
Допрошенный судебной коллегией <данные изъяты> ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО2 показал, что по сообщению заместителя директора Рестехинвентаризации крыльцо у обследуемого здания было всегда, в техническом плане ДД.ММ.ГГГГ крыльцо не указано, но вход в здание и лестница имелись и ранее.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что выполненная реконструкция соответствует требованиям, предъявляемым к производству о приемке работ СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", соответствует требованиям, предъявляемым к общественным зданиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружении", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, выполненные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, разрешения уполномоченного органа местного самоуправления в соответствии Градостроительным кодексом РФ для проведения реконструкции не требовалось.
Доводы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары о том, что п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность легализации самовольной постройки лицом, в собственности которого находится земельный участок, однако ввиду того, что в собственности истца находится земельный участок площадью <данные изъяты>., а площадь нежилого помещения - <данные изъяты>., истцом произведен самовольный захват земельного участка, несостоятельны.
Установлено, что в собственности истца находятся нежилые помещения расположенные как на первом, так и на втором этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> общей площади включают в себя площади нежилых помещений, комнат, расположенных как на первом, так и на втором этаже здания, что ответчиком не учтено. Кроме того, земельный участок находится в общей долевой собственности, доля истца в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> долей. Участники долевой собственности с какими-либо претензиями в связи с указанными обстоятельствами к истцу не обращались. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенной реконструкции истец вышел за пределы объекта капитального строительства, создав новый объект, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что департамент в соответствии с Уставом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности, между тем надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Самары, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Глава г.о. Самара в решении вопросов местного значения наделяется полномочиями по выдаче разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, между тем в рассматриваемом случае, как указано выше, разрешения на строительство не требовалось.
В силу п. г. ч. 3 ст. 28 Устава городского округа Самара Самарской области к компетенции Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара осуществление в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочий заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности.
Между тем в нарушение Постановления Главы городского округа Самара от 30.12.2008 N 1172 "О порядке участия Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебных заседаниях по делам о признании права собственности на самовольные постройки" Департамент не направил информацию о заявленном иске в Правовой департамент, не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Администрацию либо о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица. О нарушении своих прав решением суда Администрацией г.о. Самары заявлено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г. Самары - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)