Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко
судей А.Л. Полосина, О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Ю.В. Кузнецовой (до отложения), секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой (до перерыва), помощником судьи К.А. Лачиновой (после перерыва) с использованием средству аудиозаписи,
при участии:
от истца: А.В. Кругловой, доверенность от 20.05.2013 года,
от ответчика: В.А. Крашакова, доверенность от 21.05.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу N А27-4124/2013 (судья А.А.Филатов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" (ОГРН 1094205015882 ИНН 4205183793)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" (ОГРН 1114205033887 ИНН 4205226285)
о взыскании 3 996 648 руб. 96 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИВТОРГ" (далее - ООО "ПИВТОРГ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" (далее - ООО "Бон Аппетин") о взыскании 2 999 332 руб. 86 коп. долга по договору аренды от 25.11.2011 N С44/1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012, за период времени с 01.10.2012 по 01.04.2013 и пени в размере 977 316 руб. 10 коп. за период времени с 01.01.2013 по 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 441 руб. 56 коп. долга, 16 852 руб. 88 коп. пени, 1 524 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "ПИВТОРГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие факт передачи подвальных помещений в аренду ответчику. Не применив подлежащий применению пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к неправильному выводу о том, что акт приема-передачи имущества является единственным допустимым доказательством передачи спорного имущества арендатору.
В отзыве ответчик решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.11.2011 ООО "ПИВТОРГ" (арендодатель) и ООО "Бон Аппетин" (арендатор) заключили договор N С44/1 аренды нежилого помещения общей площадью 75,0 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: город Кемерово, пр. Советский, 44а (приложение N 1 к договору).
Арендатор не менее чем за один месяц письменно уведомляет арендодателя о готовности принять в пользование помещение по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора стороны достигли соглашения относительно судьбы комплекса нежилых помещений, состоящего из: подвального нежилого помещения, общей площадью 75,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 44 а; подвального нежилого помещения, общей площадью 85,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 44 в части намерений арендатора в дальнейшем принять в аренду данную площадь. Арендатор не менее чем за один месяц письменно уведомляет арендодателя о готовности принять в пользование по акту приема-передачи помещений, указанных в пункте 1.2.
Срок действия договора составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты передачи арендодателем арендатору указанного в пункте 1.1 договора помещения, по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.1.1. договора.
Постоянная составляющая арендной платы начинает исчисляться, с момента принятия помещения, указанного в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи помещения.
В пункте 7.1 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей в виде пени в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Факт передачи нежилого помещения общей площадью 75,0 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 44а, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012.
Дополнительным соглашением к договору аренды N С 44/1 нежилого помещения от 01.06.2012 года стороны в пункте 1.1 изменили пункт 1.2 договора, согласно которому арендатор принимает в пользование по акту приема-передачи помещения, указанные в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 5.1.1.2 договора аренды, из которого следует, что с 01.09.2012 года размер постоянной (базовой) составляющей арендной платы за пользование объектом составляет 471 000 руб. в месяц (из расчета 2000 руб. за один кв. м помещений). В базовую арендную плату включены плата за пользование арендуемыми помещениями, указанными в пунктах 1.1, 1.2. договора, и плата за услуги, оказываемые арендодателем в связи с эксплуатацией и обслуживанием помещений, а именно: теплоснабжение и плата за размещение рекламной вывески. Указанная постоянная составляющая арендной платы начисляется с момента принятия помещения, указанного в пункте 1.2 по акту приема-передачи помещения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического признания ответчиком долга по арендной плате в размере 57 441 руб. 56 коп., а также отсутствия доказательств передачи арендатору в аренду помещений на условиях дополнительного соглашения к договору аренды.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно части 2 пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
С учетом буквального толкования условий договора аренды (пунктов 1.2, 1.4, 3.1.1, 3.2.2, 5.1.1.2) и дополнительного соглашения к нему (пункт 1.2) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начало исчисления арендной платы связано не с датой заключения договора аренды, а с готовностью помещения к использованию по прямому назначению (кафе), которое определяется (фиксируется, обозначается) актом приема-передачи объекта от арендодателя к арендатору.
Доказательств наличия извещения со стороны арендатора в адрес арендодателя о готовности принятия помещений в пользование по акту приема-передачи, а также факта передачи спорного имущества арендатору в пользование по акту приема-передачи в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Надлежащие доказательства уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи помещения, а также самого факта направления такого акта ответчику в материалах дела также отсутствуют.
Из представленного в материалы дела технического заключения от 28.08.2012 ООО "АРНАУ" Архитектурное бюро следует, что подвальные помещения площадью 75.3 кв. м и 85,2 кв. м, расположенные по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 44а и 44, не были пригодны для целей использования в них предприятий общественного питания.
Истец не опроверг возражений ответчика относительно непригодности подвальных помещение для использования в целях, указанных в договоре аренды (под кафе).
Судом правомерно отклонены в качестве доказательств передачи спорных помещений в аренду соглашения от 30.01.2012 к договору, от 21.05.2013, гарантийное письмо от 24.01.2013 N 24, поскольку они не подтверждают бесспорно фактическое владение и пользование арендатором спорными помещениями.
Извещения N 7 от 04.03.2013, N 8 от 04.03.2013 также не опровергают довод ответчика о формальности их составления и направлении истцу с целью расторжения договора аренды в части аренды подвальных нежилых помещений в связи с невозможностью их использования в целях, для которых заключался договора аренды.
С учетом изложенных выше норм и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Бон Аппетин" арендной платы, а также неустойки за пользование подвальными помещениями площадью 75,3 кв. м, 85, 2 кв. м на условиях дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору аренды от 25.11.2011 N С 44/1.
Принимая во внимание механизм расчета арендной платы за аренду нежилого помещения площадью 75,0 кв. м (пункт 5.1.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения), период взыскания (с 01.10.2012 по 01.04.2013), частичное внесение ответчиком арендных платежей в 2012 - 2013 годах (согласно реестру платежей, представленному истцом в суд апелляционной инстанции), невозможности определения задолженности за аренду нежилого помещения площадью 75,0 кв. м в 2012 году, что следует из расчета истца от 27.08.2013, а также учитывая частичное признание ответчиком задолженности, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО "Бон Аппетин" задолженности в сумме 57 441 руб. 56 коп.
Обоснованным является также взыскание с ответчика на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойки в размере 16 852 руб. 88 коп.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу N А27-4124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4124/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А27-4124/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко
судей А.Л. Полосина, О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Ю.В. Кузнецовой (до отложения), секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой (до перерыва), помощником судьи К.А. Лачиновой (после перерыва) с использованием средству аудиозаписи,
при участии:
от истца: А.В. Кругловой, доверенность от 20.05.2013 года,
от ответчика: В.А. Крашакова, доверенность от 21.05.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу N А27-4124/2013 (судья А.А.Филатов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" (ОГРН 1094205015882 ИНН 4205183793)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" (ОГРН 1114205033887 ИНН 4205226285)
о взыскании 3 996 648 руб. 96 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИВТОРГ" (далее - ООО "ПИВТОРГ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" (далее - ООО "Бон Аппетин") о взыскании 2 999 332 руб. 86 коп. долга по договору аренды от 25.11.2011 N С44/1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012, за период времени с 01.10.2012 по 01.04.2013 и пени в размере 977 316 руб. 10 коп. за период времени с 01.01.2013 по 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 441 руб. 56 коп. долга, 16 852 руб. 88 коп. пени, 1 524 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "ПИВТОРГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие факт передачи подвальных помещений в аренду ответчику. Не применив подлежащий применению пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к неправильному выводу о том, что акт приема-передачи имущества является единственным допустимым доказательством передачи спорного имущества арендатору.
В отзыве ответчик решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.11.2011 ООО "ПИВТОРГ" (арендодатель) и ООО "Бон Аппетин" (арендатор) заключили договор N С44/1 аренды нежилого помещения общей площадью 75,0 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: город Кемерово, пр. Советский, 44а (приложение N 1 к договору).
Арендатор не менее чем за один месяц письменно уведомляет арендодателя о готовности принять в пользование помещение по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора стороны достигли соглашения относительно судьбы комплекса нежилых помещений, состоящего из: подвального нежилого помещения, общей площадью 75,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 44 а; подвального нежилого помещения, общей площадью 85,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 44 в части намерений арендатора в дальнейшем принять в аренду данную площадь. Арендатор не менее чем за один месяц письменно уведомляет арендодателя о готовности принять в пользование по акту приема-передачи помещений, указанных в пункте 1.2.
Срок действия договора составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты передачи арендодателем арендатору указанного в пункте 1.1 договора помещения, по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.1.1. договора.
Постоянная составляющая арендной платы начинает исчисляться, с момента принятия помещения, указанного в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи помещения.
В пункте 7.1 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей в виде пени в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Факт передачи нежилого помещения общей площадью 75,0 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 44а, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012.
Дополнительным соглашением к договору аренды N С 44/1 нежилого помещения от 01.06.2012 года стороны в пункте 1.1 изменили пункт 1.2 договора, согласно которому арендатор принимает в пользование по акту приема-передачи помещения, указанные в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 5.1.1.2 договора аренды, из которого следует, что с 01.09.2012 года размер постоянной (базовой) составляющей арендной платы за пользование объектом составляет 471 000 руб. в месяц (из расчета 2000 руб. за один кв. м помещений). В базовую арендную плату включены плата за пользование арендуемыми помещениями, указанными в пунктах 1.1, 1.2. договора, и плата за услуги, оказываемые арендодателем в связи с эксплуатацией и обслуживанием помещений, а именно: теплоснабжение и плата за размещение рекламной вывески. Указанная постоянная составляющая арендной платы начисляется с момента принятия помещения, указанного в пункте 1.2 по акту приема-передачи помещения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического признания ответчиком долга по арендной плате в размере 57 441 руб. 56 коп., а также отсутствия доказательств передачи арендатору в аренду помещений на условиях дополнительного соглашения к договору аренды.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно части 2 пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
С учетом буквального толкования условий договора аренды (пунктов 1.2, 1.4, 3.1.1, 3.2.2, 5.1.1.2) и дополнительного соглашения к нему (пункт 1.2) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начало исчисления арендной платы связано не с датой заключения договора аренды, а с готовностью помещения к использованию по прямому назначению (кафе), которое определяется (фиксируется, обозначается) актом приема-передачи объекта от арендодателя к арендатору.
Доказательств наличия извещения со стороны арендатора в адрес арендодателя о готовности принятия помещений в пользование по акту приема-передачи, а также факта передачи спорного имущества арендатору в пользование по акту приема-передачи в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Надлежащие доказательства уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи помещения, а также самого факта направления такого акта ответчику в материалах дела также отсутствуют.
Из представленного в материалы дела технического заключения от 28.08.2012 ООО "АРНАУ" Архитектурное бюро следует, что подвальные помещения площадью 75.3 кв. м и 85,2 кв. м, расположенные по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 44а и 44, не были пригодны для целей использования в них предприятий общественного питания.
Истец не опроверг возражений ответчика относительно непригодности подвальных помещение для использования в целях, указанных в договоре аренды (под кафе).
Судом правомерно отклонены в качестве доказательств передачи спорных помещений в аренду соглашения от 30.01.2012 к договору, от 21.05.2013, гарантийное письмо от 24.01.2013 N 24, поскольку они не подтверждают бесспорно фактическое владение и пользование арендатором спорными помещениями.
Извещения N 7 от 04.03.2013, N 8 от 04.03.2013 также не опровергают довод ответчика о формальности их составления и направлении истцу с целью расторжения договора аренды в части аренды подвальных нежилых помещений в связи с невозможностью их использования в целях, для которых заключался договора аренды.
С учетом изложенных выше норм и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Бон Аппетин" арендной платы, а также неустойки за пользование подвальными помещениями площадью 75,3 кв. м, 85, 2 кв. м на условиях дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору аренды от 25.11.2011 N С 44/1.
Принимая во внимание механизм расчета арендной платы за аренду нежилого помещения площадью 75,0 кв. м (пункт 5.1.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения), период взыскания (с 01.10.2012 по 01.04.2013), частичное внесение ответчиком арендных платежей в 2012 - 2013 годах (согласно реестру платежей, представленному истцом в суд апелляционной инстанции), невозможности определения задолженности за аренду нежилого помещения площадью 75,0 кв. м в 2012 году, что следует из расчета истца от 27.08.2013, а также учитывая частичное признание ответчиком задолженности, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО "Бон Аппетин" задолженности в сумме 57 441 руб. 56 коп.
Обоснованным является также взыскание с ответчика на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойки в размере 16 852 руб. 88 коп.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу N А27-4124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)