Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бавиева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Р. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2010 года по иску Р.Н. к Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав что 04.10.2007 между ней и Р., был заключен договор дарения жилого дома общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, общей площадью с учетом холодных помещений кв. м, расположенного по адресу: N,. В договоре дарения были указаны данные правообладателя истицы, в том числе, сведения о недействительном на момент заключения сделки паспорте N, выданном ОВД ДД.ММ.ГГГГ Взамен утерянного паспорта N ДД.ММ.ГГГГ ОВД Р.Н. был выдан паспорт N. На основании вышеуказанного договора дарения, содержащего реквизиты недействительного документа (паспорта гражданина РФ), удостоверяющего личность дарителя Р.Н., за Р. было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Полагая, что несоответствие действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, а также нарушения при осуществлении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, которые в своей совокупности включают проверку юридической чистоты и действительности поданных документов, привели к заключению и государственной регистрации недействительной (ничтожной) сделки, истица в соответствии со ст. 168 ГК РФ, просила признать указанный договор дарения жилого дома недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела под расписку, не явилась, ее представитель Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что волеизъявление и личность Р.Н. были установлены, форма сделки соблюдена.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Р. о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения, указав, что судом был сделан неверный вывод о том, что сделка соответствовала требованиям закона, поскольку паспорт, удостоверяющий личность дарителя, на момент совершения сделки был недействительным. В связи с чем, в содержание договора дарения включены недействительные данные стороны сделки. В мотивировочной части решения не указан закон, которым руководствовался суд при вынесении решения, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Резолютивная часть решения суда не содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.
На заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии АО, представитель Приволжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии АО, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Р.Н. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, ответчика Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от "Дарителя" к "Одаряемому" на основании заключенного сторонами договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Р., был заключен договор дарения жилого дома общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, общей площадью с учетом холодных помещений кв. м, расположенного по адресу: N,.
В указанном договоре имеется указание на то, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, а также у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных условиях.
Договор подписан сторонами собственноручно, истица в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что лично присутствовала при заключении договора в регистрационной палате и лично его подписывала.
Суд первой инстанции установил, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялся между сторонами, при этом у "Дарителя" и "Одаряемой" имелись реальные намерения создать соответствующие сделке правовые последствия - "Даритель" дарит, а "Одаряемая" с благодарностью принимает дар.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной, поскольку судом не было установлено, что данная сделка не соответствует требованиям закона или иным правовым актам. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Сделка признается не соответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом, а также тогда, когда сделка не соответствует общим началам (принципам) и смыслу гражданского законодательства.
Существенные условия договора, относительно которых в силу норм объективного права и воли сторон необходимо и достаточно достижение выраженного в установленной форме соглашения сторон, для того чтобы соответствующий договор считался заключенным, между дарителем и одаряемым были оговорены. Воля сторон соответствовала волеизъявлению. Одно лишь обстоятельство, что личность дарителя была установлена по паспорту, который утратил силу ввиду выдачи нового взамен утерянного, не свидетельствует о недействительности сделки.
При приеме документов на государственную регистрацию у регистрирующего органа не было сведений и оснований полагать, что представленный документ, удостоверяющий личность Р.Н., паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора дарения являлся недействительным. Управление не располагает сведениями о замене и выдаче паспортов, и в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, проверяет: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации).
При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации прав не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка в целом соответствовала требованиям закона, были согласованы существенные условия договора, установлено волеизъявление сторон, правильно были установлены личности сторон договора, указание в договоре и установление личности дарителя по паспорту, взамен которому был выдан другой паспорт, в связи с чем, утерявшему свою силу, не свидетельствует о ничтожности сделки. Предъявление старого паспорта дарителем, не свидетельствует о злоупотреблении правом и умысле другой стороны по договору (одаряемого).
Доводы жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения закона, которым руководствовался суд при вынесении решения, и что резолютивная часть решения суда не содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца, проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами и указана мотивировка выводов суда по конкретным обстоятельствам, резолютивная часть решения составлена в соответствии с требованиями истца.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3561/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-3561/2010
Судья: Бавиева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Р. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2010 года по иску Р.Н. к Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав что 04.10.2007 между ней и Р., был заключен договор дарения жилого дома общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, общей площадью с учетом холодных помещений кв. м, расположенного по адресу: N,. В договоре дарения были указаны данные правообладателя истицы, в том числе, сведения о недействительном на момент заключения сделки паспорте N, выданном ОВД ДД.ММ.ГГГГ Взамен утерянного паспорта N ДД.ММ.ГГГГ ОВД Р.Н. был выдан паспорт N. На основании вышеуказанного договора дарения, содержащего реквизиты недействительного документа (паспорта гражданина РФ), удостоверяющего личность дарителя Р.Н., за Р. было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Полагая, что несоответствие действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, а также нарушения при осуществлении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, которые в своей совокупности включают проверку юридической чистоты и действительности поданных документов, привели к заключению и государственной регистрации недействительной (ничтожной) сделки, истица в соответствии со ст. 168 ГК РФ, просила признать указанный договор дарения жилого дома недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела под расписку, не явилась, ее представитель Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что волеизъявление и личность Р.Н. были установлены, форма сделки соблюдена.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Р. о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения, указав, что судом был сделан неверный вывод о том, что сделка соответствовала требованиям закона, поскольку паспорт, удостоверяющий личность дарителя, на момент совершения сделки был недействительным. В связи с чем, в содержание договора дарения включены недействительные данные стороны сделки. В мотивировочной части решения не указан закон, которым руководствовался суд при вынесении решения, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Резолютивная часть решения суда не содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.
На заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии АО, представитель Приволжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии АО, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Р.Н. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, ответчика Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от "Дарителя" к "Одаряемому" на основании заключенного сторонами договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Р., был заключен договор дарения жилого дома общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, общей площадью с учетом холодных помещений кв. м, расположенного по адресу: N,.
В указанном договоре имеется указание на то, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, а также у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных условиях.
Договор подписан сторонами собственноручно, истица в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что лично присутствовала при заключении договора в регистрационной палате и лично его подписывала.
Суд первой инстанции установил, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялся между сторонами, при этом у "Дарителя" и "Одаряемой" имелись реальные намерения создать соответствующие сделке правовые последствия - "Даритель" дарит, а "Одаряемая" с благодарностью принимает дар.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной, поскольку судом не было установлено, что данная сделка не соответствует требованиям закона или иным правовым актам. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Сделка признается не соответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом, а также тогда, когда сделка не соответствует общим началам (принципам) и смыслу гражданского законодательства.
Существенные условия договора, относительно которых в силу норм объективного права и воли сторон необходимо и достаточно достижение выраженного в установленной форме соглашения сторон, для того чтобы соответствующий договор считался заключенным, между дарителем и одаряемым были оговорены. Воля сторон соответствовала волеизъявлению. Одно лишь обстоятельство, что личность дарителя была установлена по паспорту, который утратил силу ввиду выдачи нового взамен утерянного, не свидетельствует о недействительности сделки.
При приеме документов на государственную регистрацию у регистрирующего органа не было сведений и оснований полагать, что представленный документ, удостоверяющий личность Р.Н., паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора дарения являлся недействительным. Управление не располагает сведениями о замене и выдаче паспортов, и в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, проверяет: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации).
При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации прав не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка в целом соответствовала требованиям закона, были согласованы существенные условия договора, установлено волеизъявление сторон, правильно были установлены личности сторон договора, указание в договоре и установление личности дарителя по паспорту, взамен которому был выдан другой паспорт, в связи с чем, утерявшему свою силу, не свидетельствует о ничтожности сделки. Предъявление старого паспорта дарителем, не свидетельствует о злоупотреблении правом и умысле другой стороны по договору (одаряемого).
Доводы жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения закона, которым руководствовался суд при вынесении решения, и что резолютивная часть решения суда не содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца, проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами и указана мотивировка выводов суда по конкретным обстоятельствам, резолютивная часть решения составлена в соответствии с требованиями истца.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)