Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Новиковой Ю.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2013 по апелляционной жалобе Х.А.О. и Х.Д.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по иску Х.А.О. и Х.Д.О. к Н.Г.М., Л.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Х.А.О. и представителя Х.А.О. и Х.Д.О. - Л.Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.А.О. и Х.Д.О. обратились в суд с иском и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили восстановить срок для принятия наследства, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и договор купли-продажи квартиры, признать за истцами право собственности на квартиру в порядке наследования, истребовать имущество.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками по праву представления после смерти их бабушки (матери отца) - Х.В.М., умершей <дата> года, иных наследников первой очереди и наследников по праву представления у Х.В.М. нет. После смерти Х.В.М. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцы просили восстановить пропущенный ими срок для принятия наследства после смерти Х.В.М. признать в равных долях право собственности в порядке наследования на указанную квартиру, истребовать имущество из владения Л.Л.В.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года Х.А.О. Х.Д.О. в удовлетворении исковых требований отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 года.
Х.А.О., Х.Д.О. в апелляционной жалобе просят решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции Н.Г.М., 3-е лицо нотариус Ш.Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы Х.Д.О. и Х.А.О. являются внуками Х.В.М. (л.д. 9, 15 - 17).
Х.В.М. умерла <дата> (л.д. 42).
Наследником первой очереди по закону после Х.В.М. являлся: сын Х.О.Б., который умер <дата> года, соответственно наследниками по праву представления являются внуки: Х.Д.О., Х.А.О.
После смерти Х.В.М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 49).
С заявлением о принятии наследства после Х.В.М. <дата> к нотариусу обратилась сестра Н.Г.М. (л.д. 41).
<дата> Н.Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <адрес> (л.д. 52).
<дата> между Н.Г.М. и Л.Л.В. заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 102). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Л.Л.В. <дата> (л.д. 142).
Также судом установлено, что <дата> к нотариусу Ш.Н.В. обратился внук Х.В.М. - Х.А.О. с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления (л.д. 54).
Постановлением нотариуса Ш.Н.В. от <дата> за N <...> Х.А.О. отказано в совершении соответствующего нотариального действия по причине пропуска наследником установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 57).
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Х.В.М. <дата> составила завещание, которым завещала Х.А.О. и Х.Д.О. в равных долях по ? доли каждому квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 212).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для принятия наследства истцы ссылались на то, что в <дата> Х.В.М. заявила истцам и их матери, что намерена проживать отдельно, возможно переедет в Подмосковье к своей сестре - Н.Г.М. после чего заказала грузовой контейнер и вывезла свои вещи из квартиры истцов в неизвестном направлении; после этого связь истцов с Х.В.М. была прервана, номера своего мобильного или домашнего телефона она не оставила. Истцы также указали, что периодически пытались навестить Х.В.М. по известному им адресу нахождения принадлежащей ей квартиры: <адрес> однако на звонок домофона им никто не отвечал, хотя в окнах квартиры горел свет; адрес Н.Г.М. истцам был неизвестен. О смерти бабушки узнали только <дата> года.
Указанные выше обстоятельства подтвердила свидетель Х.Г.К. (мать истцов), допрошенная судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что истцы, являясь совершеннолетними и дееспособными гражданами, внуками наследодателя, при достаточных мерах осмотрительности и внимания к своему родственнику, имели возможность обратиться своевременно в правоохранительные органы для объявления розыска бабушки. Тем не менее, каких-либо попыток узнать о судьбе Х.В.М. ее здоровье и месте жительства внуки не предприняли, доказательств, препятствовавших истцам узнать о смерти наследодателя ранее указанной ими даты (<дата> года), не представили.
Таким образом, признав, что истцами срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными причины, на которые истцы ссылались, как на обстоятельства, препятствовавшие им своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследодатель Х.В.М. не имела намерений передать спорную квартиру иным лицам, не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку наследование по закону не предполагает наличие (отсутствие) воли наследодателя на передачу наследственного имущества конкретному лицу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что истцами пропущен срока для принятия наследства по неуважительными причинам, изложению обстоятельств пропуска срока для принятия наследства, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда в решении, произведенную по правилам ст. 67 ГПК РФ, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.О. и Х.Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-13498/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-13498/2013
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Новиковой Ю.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2013 по апелляционной жалобе Х.А.О. и Х.Д.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по иску Х.А.О. и Х.Д.О. к Н.Г.М., Л.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Х.А.О. и представителя Х.А.О. и Х.Д.О. - Л.Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.А.О. и Х.Д.О. обратились в суд с иском и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили восстановить срок для принятия наследства, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и договор купли-продажи квартиры, признать за истцами право собственности на квартиру в порядке наследования, истребовать имущество.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками по праву представления после смерти их бабушки (матери отца) - Х.В.М., умершей <дата> года, иных наследников первой очереди и наследников по праву представления у Х.В.М. нет. После смерти Х.В.М. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцы просили восстановить пропущенный ими срок для принятия наследства после смерти Х.В.М. признать в равных долях право собственности в порядке наследования на указанную квартиру, истребовать имущество из владения Л.Л.В.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года Х.А.О. Х.Д.О. в удовлетворении исковых требований отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 года.
Х.А.О., Х.Д.О. в апелляционной жалобе просят решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции Н.Г.М., 3-е лицо нотариус Ш.Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы Х.Д.О. и Х.А.О. являются внуками Х.В.М. (л.д. 9, 15 - 17).
Х.В.М. умерла <дата> (л.д. 42).
Наследником первой очереди по закону после Х.В.М. являлся: сын Х.О.Б., который умер <дата> года, соответственно наследниками по праву представления являются внуки: Х.Д.О., Х.А.О.
После смерти Х.В.М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 49).
С заявлением о принятии наследства после Х.В.М. <дата> к нотариусу обратилась сестра Н.Г.М. (л.д. 41).
<дата> Н.Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <адрес> (л.д. 52).
<дата> между Н.Г.М. и Л.Л.В. заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 102). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Л.Л.В. <дата> (л.д. 142).
Также судом установлено, что <дата> к нотариусу Ш.Н.В. обратился внук Х.В.М. - Х.А.О. с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления (л.д. 54).
Постановлением нотариуса Ш.Н.В. от <дата> за N <...> Х.А.О. отказано в совершении соответствующего нотариального действия по причине пропуска наследником установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 57).
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Х.В.М. <дата> составила завещание, которым завещала Х.А.О. и Х.Д.О. в равных долях по ? доли каждому квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 212).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для принятия наследства истцы ссылались на то, что в <дата> Х.В.М. заявила истцам и их матери, что намерена проживать отдельно, возможно переедет в Подмосковье к своей сестре - Н.Г.М. после чего заказала грузовой контейнер и вывезла свои вещи из квартиры истцов в неизвестном направлении; после этого связь истцов с Х.В.М. была прервана, номера своего мобильного или домашнего телефона она не оставила. Истцы также указали, что периодически пытались навестить Х.В.М. по известному им адресу нахождения принадлежащей ей квартиры: <адрес> однако на звонок домофона им никто не отвечал, хотя в окнах квартиры горел свет; адрес Н.Г.М. истцам был неизвестен. О смерти бабушки узнали только <дата> года.
Указанные выше обстоятельства подтвердила свидетель Х.Г.К. (мать истцов), допрошенная судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что истцы, являясь совершеннолетними и дееспособными гражданами, внуками наследодателя, при достаточных мерах осмотрительности и внимания к своему родственнику, имели возможность обратиться своевременно в правоохранительные органы для объявления розыска бабушки. Тем не менее, каких-либо попыток узнать о судьбе Х.В.М. ее здоровье и месте жительства внуки не предприняли, доказательств, препятствовавших истцам узнать о смерти наследодателя ранее указанной ими даты (<дата> года), не представили.
Таким образом, признав, что истцами срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными причины, на которые истцы ссылались, как на обстоятельства, препятствовавшие им своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследодатель Х.В.М. не имела намерений передать спорную квартиру иным лицам, не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку наследование по закону не предполагает наличие (отсутствие) воли наследодателя на передачу наследственного имущества конкретному лицу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что истцами пропущен срока для принятия наследства по неуважительными причинам, изложению обстоятельств пропуска срока для принятия наследства, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда в решении, произведенную по правилам ст. 67 ГПК РФ, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.О. и Х.Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)