Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Максимова Ж.П. по доверенности от 10.01.2013
от ответчика: Мазалов С.В. по доверенности от 10.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15475/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-1862/2013 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ИП Алексеева Вячеслава Львовича
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании 927 910 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеев Вячеслав Львович (далее истец, ИП Алексеев В.Л., Страхователь) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 927 910 руб. страхового возмещения, 14 340 руб. расходов на проведение оценки.
Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договор аренды нежилого помещения от 01.05.2012 года истцу было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 14 лит А, площадью 75 кв. м (далее Договор аренды).
ИП Алексеев В.Л., использовал данное помещение под магазин "Меховой стиль".
В соответствии с условиями Договора аренды и в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), бремя содержания имущества лежит на истце.
27.06.2012 года между ИП Алексеевым В.Л., и ООО "Росгосстрах" был заключен договор (полис) страхования имущества N 27807240-7802467201-166-000295, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и (или) повреждения имущества внутренней отделки помещения магазина, по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 14 лит А., на сумму 605 510 руб., внешнее и внутреннее остекление на страховую сумму 90 000 руб., товары в обороте (изделия из натурального меха) на страховую сумму 10 000 000 руб. (далее Договор страхования), на условиях Правил страхования.
Территория страхования - Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 14 лит А, 2 этаж (магазин Меха).
Установлена безусловная франшиза в размере 5 000 руб.
Один из страховых рисков - повреждение водой или иными жидкостями, в результате поломки трубопроводов системы отопления, канализации, водоснабжения и систем тушения пожара.
26.10.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 14 лит А, в результате протечки горячей воды через потолочные перекрытия из расположенной выше квартиры N 7 произошел залив магазина "Меха".
В результате истцу причинен материальный ущерб внутренней отделки помещения и товарам (изделия из меха), находившимся в помещении магазина.
31.10.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 28.11.2012 года в страховом возмещении было отказано.
На претензию от 01.12.2012 года также последовал отказ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Как видно из материалов дел, сумма причиненного ущерба (Страхового возмещения) состоит из стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 102 489 рублей, и стоимости товара (изделия из меха) находившегося в помещении магазина и пришедшего в негодность, в размере 830421 рублей.
В качестве доказательств истцом представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.05.2012 года, договор (полис) страхования имущества N 27807240-7802467201-166-000295, акт ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 27.10.2012 года, договор с ООО "ПРСК" от 08.11.2012 года, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, заключение независимого оценщика - государственного предприятия Бюро товарных экспертиз N 3218, о состоянии товарной продукции, товарные накладные N 150,156, договор комиссии от 24.10.2012 года.
Согласно акта ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 27.10.2012 года, в помещении магазина "Меховой стиль", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 14 лит А, 2 этаж, произошли протечки из вышерасположенных квартир N 7 и N 11 по всему периметру потолка и на стенах (л.д. 20).
Согласно акта осмотра названного помещения ЗАО "Техноэкспро" (по поручению Страховщика) от 06.11.2012 года, установлены следы от залития торговых залов горячей водой, повреждена внутренняя отделка, поврежден товар из меха (пальто и полупальто в количестве 10 штук) (л.д. 115-22).
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного помещения согласно калькуляции ООО "ПРСК", составляет 102 489 руб. (л.д. 23).
За производство оценки оплачено 3 000 руб. (л.д. 24).
По заключению государственного предприятия Бюро товарных экспертиз N 3218, изделия верхнего ассортимента женской одежды из меха бобра в количестве 10 единиц общей стоимостью 830 421 руб. имеют полную (100%) потерю качества и товарного вида в результате подмочки горячей водой (л.д. 26). За производство оценки оплачено 11 340 руб. (л.д. 25).
Таким образом, с учетом безусловной франшизы в размере 5 000 рублей, размер страхового возмещения составляет 927 910 руб. (830 421 руб. +102 489 руб. - 5 000 руб.).
Возражения по размеру страхового возмещения ответчиком не представлены.
Повреждение застрахованного помещения и имущества водой объективно установлено, является страховым случаем в соответствии с Договором и Правилами страхования.
Комментарий, содержащийся в п. п. 2.3.5 Правил страхования, самим Страхователем не отнесен к обстоятельствам, исключающим страховое возмещение.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности наступления страхового случая, в связи с чем посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-1862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1862/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А56-1862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Максимова Ж.П. по доверенности от 10.01.2013
от ответчика: Мазалов С.В. по доверенности от 10.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15475/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-1862/2013 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ИП Алексеева Вячеслава Львовича
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании 927 910 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеев Вячеслав Львович (далее истец, ИП Алексеев В.Л., Страхователь) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 927 910 руб. страхового возмещения, 14 340 руб. расходов на проведение оценки.
Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договор аренды нежилого помещения от 01.05.2012 года истцу было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 14 лит А, площадью 75 кв. м (далее Договор аренды).
ИП Алексеев В.Л., использовал данное помещение под магазин "Меховой стиль".
В соответствии с условиями Договора аренды и в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), бремя содержания имущества лежит на истце.
27.06.2012 года между ИП Алексеевым В.Л., и ООО "Росгосстрах" был заключен договор (полис) страхования имущества N 27807240-7802467201-166-000295, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и (или) повреждения имущества внутренней отделки помещения магазина, по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 14 лит А., на сумму 605 510 руб., внешнее и внутреннее остекление на страховую сумму 90 000 руб., товары в обороте (изделия из натурального меха) на страховую сумму 10 000 000 руб. (далее Договор страхования), на условиях Правил страхования.
Территория страхования - Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 14 лит А, 2 этаж (магазин Меха).
Установлена безусловная франшиза в размере 5 000 руб.
Один из страховых рисков - повреждение водой или иными жидкостями, в результате поломки трубопроводов системы отопления, канализации, водоснабжения и систем тушения пожара.
26.10.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 14 лит А, в результате протечки горячей воды через потолочные перекрытия из расположенной выше квартиры N 7 произошел залив магазина "Меха".
В результате истцу причинен материальный ущерб внутренней отделки помещения и товарам (изделия из меха), находившимся в помещении магазина.
31.10.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 28.11.2012 года в страховом возмещении было отказано.
На претензию от 01.12.2012 года также последовал отказ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Как видно из материалов дел, сумма причиненного ущерба (Страхового возмещения) состоит из стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 102 489 рублей, и стоимости товара (изделия из меха) находившегося в помещении магазина и пришедшего в негодность, в размере 830421 рублей.
В качестве доказательств истцом представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.05.2012 года, договор (полис) страхования имущества N 27807240-7802467201-166-000295, акт ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 27.10.2012 года, договор с ООО "ПРСК" от 08.11.2012 года, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, заключение независимого оценщика - государственного предприятия Бюро товарных экспертиз N 3218, о состоянии товарной продукции, товарные накладные N 150,156, договор комиссии от 24.10.2012 года.
Согласно акта ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 27.10.2012 года, в помещении магазина "Меховой стиль", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 14 лит А, 2 этаж, произошли протечки из вышерасположенных квартир N 7 и N 11 по всему периметру потолка и на стенах (л.д. 20).
Согласно акта осмотра названного помещения ЗАО "Техноэкспро" (по поручению Страховщика) от 06.11.2012 года, установлены следы от залития торговых залов горячей водой, повреждена внутренняя отделка, поврежден товар из меха (пальто и полупальто в количестве 10 штук) (л.д. 115-22).
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного помещения согласно калькуляции ООО "ПРСК", составляет 102 489 руб. (л.д. 23).
За производство оценки оплачено 3 000 руб. (л.д. 24).
По заключению государственного предприятия Бюро товарных экспертиз N 3218, изделия верхнего ассортимента женской одежды из меха бобра в количестве 10 единиц общей стоимостью 830 421 руб. имеют полную (100%) потерю качества и товарного вида в результате подмочки горячей водой (л.д. 26). За производство оценки оплачено 11 340 руб. (л.д. 25).
Таким образом, с учетом безусловной франшизы в размере 5 000 рублей, размер страхового возмещения составляет 927 910 руб. (830 421 руб. +102 489 руб. - 5 000 руб.).
Возражения по размеру страхового возмещения ответчиком не представлены.
Повреждение застрахованного помещения и имущества водой объективно установлено, является страховым случаем в соответствии с Договором и Правилами страхования.
Комментарий, содержащийся в п. п. 2.3.5 Правил страхования, самим Страхователем не отнесен к обстоятельствам, исключающим страховое возмещение.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности наступления страхового случая, в связи с чем посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-1862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)