Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей М.К. Антоновой, Т.А. Егоровой,
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - И.А. Хабарова (дов. от 08.10.2012);
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮРАЭР-М",
на решение от 24.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Е.А. Ким,
на постановление от 02.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, А.П. Тихоновым, Т.Ю. Левиной,
по иску ООО "Компания "Строй-Инновация"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
к ООО "ЮРАЭР-М",
третье лицо - ООО "Орион",
установил:
ООО "Компания "Строй-Инновация" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮРАЭР-М" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252409,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 г. по 06.12.2012 г. в размере 21707,18 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обосновывая жалобу, ответчик сослался на неправильное применение судами ст. 1102, 395 ГК РФ, которые не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Неосновательное обогащение, по мнению ответчика, отсутствует.
Истец, третье лицо ООО "Орион" не явились на заседание суда. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно.
По делу установлено, что ответчик посредством выставления счета N 5 от 16.09.2011 г., в котором он обозначил себя поставщиком, предложил обществу "Орион", обозначив его покупателем, уплатить 6252409,01 руб. в счет поставки: стоек оцинкованных окрашенных RAL 7040 для экрана в количестве 13670,3 кг стоимостью 1760051,12 руб.; продольных балок ПБ1 в количестве 1819 кг стоимостью 227375 руб.; прижимных уголков ПУ1 в количестве 1734 кг стоимостью 216750 руб.; метизной продукции в количестве 150,4 кг стоимостью 19130,88 руб.; панелей ПШО-Н-93 Б.ОЦ-2970 в количестве 504,9 кг стоимостью 2054943 руб.; панелей ПММА 2970 x 2000 x 12 в количестве 504,9 кг стоимостью 1974159 руб.
Тем самым общество "ЮРАЭР-М" применительно к п. 1 ст. 435 ГК РФ предложило обществу "Орион" заключить договор купли-продажи на условиях, обозначенных в счете.
Общество "Орион" платежным поручением N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. уплатило в пользу общества "ЮРАЭР-М" денежные средства в размере 6252409,01 руб., указав в назначении платежа на оплату счета N 5 от 16.09.2011 г.
Тем самым ООО "Орион" применительно к п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ ответило ООО "ЮРАЭР-М" о принятии его предложения заключить договор купли-продажи на условиях, обозначенных в счете, т.к. получившее оферту лицо совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
После этого ООО "Орион" письмом N 03/10-2011 от 20.10.2011 г. предложило ООО "ЮРАЭР-М" возвратить денежные средства в размере 6252409,01 руб., перечисленные по платежному поручению N 2333 от 18 - 19.10.2011 г., сославшись на их ошибочное перечисление.
Тем самым ООО "Орион" применительно к п. 1 ст. 435 ГК предложило обществу "ЮРАЭР-М" заключить соглашение о расторжении договора от 19.10.2011 г. купли-продажи товара, обозначенного в счете N 5 от 16.09.2011 г., и возврате уплаченной за товар п/п N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. покупной цены.
Далее ООО "ЮРАЭР-М" платежным поручением N 89 от 02 - 03.11.2011 г. возвратило обществу "Орион" денежные средства в размере 6000000 руб., указав в назначении платежа на возврат денежных средств, перечисленных по счету N 5 от 16.09.2011 г.
Тем самым ООО "ЮРАЭР-М" применительно к п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ ответило ООО "Орион" о принятии его предложения заключить соглашение о расторжении договора от 19.10.2011 г. купли-продажи товара, обозначенного в счете N 5 от 16.09.2011 г., и возврате уплаченной за товар п/п N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. покупной цены, т.к. совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора (возврат соответствующей суммы).
На этом основании суды пришли к выводу о том, что 03.11.2011 г. между ООО "Орион" и ООО "ЮРАЭР-М" в простой письменной форме достигнуто соглашение о расторжении применительно к п. 1 ст. 450 ГК РФ договора от 19.10.2011 г. продажи ООО "Орион" и покупки ООО "ЮРАЭР-М" товара по наименованию, в количестве и по цене, указанным в счете N 5 от 16.09.2011 г., а также о возврате уплаченной за товар п/п N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. покупной цены.
То есть стороны по обоюдному согласию пришли к решению прекратить действие договора купли-продажи. При этом причина и мотивы данного решения не имеют правового значения.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что товар ответчиком не передавался, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ обязанности возвратить ООО "Орион" полученные в счет покупной цены денежные средства 6 252 409 руб. Поскольку ответчик возвратил денежные средства частично, долг ответчика перед ООО "Орион" составил 252 409 руб. 01 коп.
26.04.2012 г. между ООО "Орион" и ООО "Компания "Строй-Инновация" был заключен договор цессии N 1-УП-2012 согласно которому общество "Орион" уступило обществу "Компания "Строй-Инновация" право требования уплаты обществом "ЮРАЭР-М" денежных средств в сумме 252 409,01 руб.
О заключении договора цессии N 1-УП-2012 ООО "Орион" 28.04.2012 г. было уведомлено.
ООО "Компания "Строй-Инновация" направило ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 252409,01 руб. N 214 от 02.05.2012 г., N 362 от 13.08.2012 г.
Сведений о перечислении ответчиком в адрес ООО "Компания "Строй-Инновация" денежных средств в размере 252 409,01 руб. суду не представлено.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 252 409 руб. 01 коп. в пользу нового кредитора ООО "Компания "Строй-Инновация".
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку в судебных актах отсутствует мотив, по которому суд пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении, а не об изменении договора.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. В судебных актах указан мотив данного вывода. Приняв во внимание содержание письма N 03/10-2011 от 20.10.2011 года, в котором содержится предложение о расторжении, но не об изменении договора купли-продажи, а также характерные особенности поставляемых предметов (элементы одной сложной вещи), которые не были поставлены, суды отклонили доводы ответчика о том, что между сторонами состоялось соглашение об изменении договора.
Так же в кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности возвращать 252 409 руб., поскольку покупатель нарушил условие договора о выборке товара. При этом ответчик приобрел товар, предназначенный для передачи истцу, в связи с чем понес убытки, которые компенсируются спорной суммой.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций. Судами не принят довод ответчика о том, что разница между полученной от ООО "Орион" и возвращенной ему суммой является для ООО "ЮРАЭР-М" возмещением причиненных ему убытков от досрочного расторжения договора от 19.10.2011 г., для выполнения которого общество "ЮРАЭР-М" закупило у третьего лица металлопрокат, поскольку применительно к ст. 15 ГК РФ для ООО "ЮРАЭР-М" убытком явилась бы не цена, по которой оно данный металлопрокат закупило, а отрицательная разница между закупочной ценой и ценой, по которой впоследствии данный товар мог бы быть им реализован. Ответчиком доказательств падения цен на данный товар не представлено. Кроме того, судом установлено, что ответчик закупил металлопрокат по цене 173154,9 руб. по товарной накладной от 14.10.2011 г., т.е. до того, как между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи от 19.10.2011 г. То есть причинно-следственная связь отсутствует.
Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А40-114269/12-40-1044 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-114269/12-40-1044
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А40-114269/12-40-1044
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей М.К. Антоновой, Т.А. Егоровой,
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - И.А. Хабарова (дов. от 08.10.2012);
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮРАЭР-М",
на решение от 24.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Е.А. Ким,
на постановление от 02.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, А.П. Тихоновым, Т.Ю. Левиной,
по иску ООО "Компания "Строй-Инновация"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
к ООО "ЮРАЭР-М",
третье лицо - ООО "Орион",
установил:
ООО "Компания "Строй-Инновация" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮРАЭР-М" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252409,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 г. по 06.12.2012 г. в размере 21707,18 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обосновывая жалобу, ответчик сослался на неправильное применение судами ст. 1102, 395 ГК РФ, которые не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Неосновательное обогащение, по мнению ответчика, отсутствует.
Истец, третье лицо ООО "Орион" не явились на заседание суда. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно.
По делу установлено, что ответчик посредством выставления счета N 5 от 16.09.2011 г., в котором он обозначил себя поставщиком, предложил обществу "Орион", обозначив его покупателем, уплатить 6252409,01 руб. в счет поставки: стоек оцинкованных окрашенных RAL 7040 для экрана в количестве 13670,3 кг стоимостью 1760051,12 руб.; продольных балок ПБ1 в количестве 1819 кг стоимостью 227375 руб.; прижимных уголков ПУ1 в количестве 1734 кг стоимостью 216750 руб.; метизной продукции в количестве 150,4 кг стоимостью 19130,88 руб.; панелей ПШО-Н-93 Б.ОЦ-2970 в количестве 504,9 кг стоимостью 2054943 руб.; панелей ПММА 2970 x 2000 x 12 в количестве 504,9 кг стоимостью 1974159 руб.
Тем самым общество "ЮРАЭР-М" применительно к п. 1 ст. 435 ГК РФ предложило обществу "Орион" заключить договор купли-продажи на условиях, обозначенных в счете.
Общество "Орион" платежным поручением N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. уплатило в пользу общества "ЮРАЭР-М" денежные средства в размере 6252409,01 руб., указав в назначении платежа на оплату счета N 5 от 16.09.2011 г.
Тем самым ООО "Орион" применительно к п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ ответило ООО "ЮРАЭР-М" о принятии его предложения заключить договор купли-продажи на условиях, обозначенных в счете, т.к. получившее оферту лицо совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
После этого ООО "Орион" письмом N 03/10-2011 от 20.10.2011 г. предложило ООО "ЮРАЭР-М" возвратить денежные средства в размере 6252409,01 руб., перечисленные по платежному поручению N 2333 от 18 - 19.10.2011 г., сославшись на их ошибочное перечисление.
Тем самым ООО "Орион" применительно к п. 1 ст. 435 ГК предложило обществу "ЮРАЭР-М" заключить соглашение о расторжении договора от 19.10.2011 г. купли-продажи товара, обозначенного в счете N 5 от 16.09.2011 г., и возврате уплаченной за товар п/п N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. покупной цены.
Далее ООО "ЮРАЭР-М" платежным поручением N 89 от 02 - 03.11.2011 г. возвратило обществу "Орион" денежные средства в размере 6000000 руб., указав в назначении платежа на возврат денежных средств, перечисленных по счету N 5 от 16.09.2011 г.
Тем самым ООО "ЮРАЭР-М" применительно к п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ ответило ООО "Орион" о принятии его предложения заключить соглашение о расторжении договора от 19.10.2011 г. купли-продажи товара, обозначенного в счете N 5 от 16.09.2011 г., и возврате уплаченной за товар п/п N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. покупной цены, т.к. совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора (возврат соответствующей суммы).
На этом основании суды пришли к выводу о том, что 03.11.2011 г. между ООО "Орион" и ООО "ЮРАЭР-М" в простой письменной форме достигнуто соглашение о расторжении применительно к п. 1 ст. 450 ГК РФ договора от 19.10.2011 г. продажи ООО "Орион" и покупки ООО "ЮРАЭР-М" товара по наименованию, в количестве и по цене, указанным в счете N 5 от 16.09.2011 г., а также о возврате уплаченной за товар п/п N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. покупной цены.
То есть стороны по обоюдному согласию пришли к решению прекратить действие договора купли-продажи. При этом причина и мотивы данного решения не имеют правового значения.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что товар ответчиком не передавался, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ обязанности возвратить ООО "Орион" полученные в счет покупной цены денежные средства 6 252 409 руб. Поскольку ответчик возвратил денежные средства частично, долг ответчика перед ООО "Орион" составил 252 409 руб. 01 коп.
26.04.2012 г. между ООО "Орион" и ООО "Компания "Строй-Инновация" был заключен договор цессии N 1-УП-2012 согласно которому общество "Орион" уступило обществу "Компания "Строй-Инновация" право требования уплаты обществом "ЮРАЭР-М" денежных средств в сумме 252 409,01 руб.
О заключении договора цессии N 1-УП-2012 ООО "Орион" 28.04.2012 г. было уведомлено.
ООО "Компания "Строй-Инновация" направило ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 252409,01 руб. N 214 от 02.05.2012 г., N 362 от 13.08.2012 г.
Сведений о перечислении ответчиком в адрес ООО "Компания "Строй-Инновация" денежных средств в размере 252 409,01 руб. суду не представлено.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 252 409 руб. 01 коп. в пользу нового кредитора ООО "Компания "Строй-Инновация".
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку в судебных актах отсутствует мотив, по которому суд пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении, а не об изменении договора.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. В судебных актах указан мотив данного вывода. Приняв во внимание содержание письма N 03/10-2011 от 20.10.2011 года, в котором содержится предложение о расторжении, но не об изменении договора купли-продажи, а также характерные особенности поставляемых предметов (элементы одной сложной вещи), которые не были поставлены, суды отклонили доводы ответчика о том, что между сторонами состоялось соглашение об изменении договора.
Так же в кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности возвращать 252 409 руб., поскольку покупатель нарушил условие договора о выборке товара. При этом ответчик приобрел товар, предназначенный для передачи истцу, в связи с чем понес убытки, которые компенсируются спорной суммой.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций. Судами не принят довод ответчика о том, что разница между полученной от ООО "Орион" и возвращенной ему суммой является для ООО "ЮРАЭР-М" возмещением причиненных ему убытков от досрочного расторжения договора от 19.10.2011 г., для выполнения которого общество "ЮРАЭР-М" закупило у третьего лица металлопрокат, поскольку применительно к ст. 15 ГК РФ для ООО "ЮРАЭР-М" убытком явилась бы не цена, по которой оно данный металлопрокат закупило, а отрицательная разница между закупочной ценой и ценой, по которой впоследствии данный товар мог бы быть им реализован. Ответчиком доказательств падения цен на данный товар не представлено. Кроме того, судом установлено, что ответчик закупил металлопрокат по цене 173154,9 руб. по товарной накладной от 14.10.2011 г., т.е. до того, как между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи от 19.10.2011 г. То есть причинно-следственная связь отсутствует.
Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А40-114269/12-40-1044 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)