Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитоновы Д.М.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш.Н., М.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.А., Ш.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., - А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г., которым постановлено:
- выселить Ш.Н., М.К., М.А., Ш.М., Ш.А., из квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартиру, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.Н., М.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.А., Ш.М., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартиру, расположенную по адресу: ***, со снятием со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что согласно постановлениям Правительства г. Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 и от 27 августа 2002 г. N 702-ПП дом N *, корпус * по проезду *, в котором расположена отдельная трехкомнатная квартира N *, площадью жилого помещения 61,6 кв. м, общей площадью 61,6 кв. м, жилой площадью 44,7 кв. м, занимаемая ответчиками по договору социального найма, подлежит сносу. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. N П52 - 2844 ответчикам для переселения была предоставлена трехкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: ***, площадью жилого помещения 73,8 кв. м, общей площадью 70,3 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м. Ответчики не дают согласие на переселение в предоставленную квартиру и просят предоставить на семью Ш.М. отдельную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ш.Н. и ее представитель А., она же представитель ответчиков М.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М.А., Ш.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., исковые требования не признали, суду пояснили, что квартира N * по адресу: *** была предоставлена ответчикам еще в 2010 году, однако договор социального найма истец с ответчиками не заключил, мотивируя тем, что Ш.М. будет предоставлена отдельная однокомнатная квартира, после чего договор социального найма будет заключен на обе квартиры. Таким образом, договор социального найма фактически был заключен, хотя и не оформлен документально. Кроме того, в квартиру N * по адресу: ***, не может вселиться супруга Ш.М., которая фактически в ней проживает, поскольку в случае ее вселения учетная норма будет меньше нормы предоставления.
Ответчики М.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М.А., Ш.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Третье лицо ВМО муниципалитета района Свиблово г. Москвы представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
Прокурор Ильин Г.В. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчиков Ш.Н., М.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.А., Ш.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., - А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что договор социального найма с ответчиками не был оформлен надлежащим образом по вине истца, однако фактически договор был заключен и исполнялся. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о признании незаконными распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.Н. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора является выселение граждан из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, подлежащего сносу, в другое жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Положения статьи 86, 89 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что предоставляемое гражданам в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ними члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, что и прежнее жилое помещение.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш.Н., ее супруг Ш.А., дочь М.К., сын Ш.М., внучка М.А. занимали на условиях договора социального найма отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 61,6 кв. м, жилой площадью 44,7 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Постановлением Правительства г. Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" дом * корпус * по проезду * г. Москвы в 2009 г. включен в адресный перечень домов для оформления документов по отселению жителей на частичное отселение, подлежит сносу.
Распоряжением префектуры Северо-Восточного административного округа от 26 января 2010 г. за N 40ж Ш.А. на состав семьи четыре человека: он сам Ш.А., жена Ш.Н., дочь М.К., внучка М.А., предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N 245, площадью жилого помещения 73,8 кв. м, общей площадью 70,3 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м в доме новостройке, расположенном по адресу: ***. Договор социального найма на указанное жилое помещение заключен не был, с 2010 г. семья Ш.А. проживает в предоставленной квартире на основании письма о выдаче ключей.
Ввиду смерти Ш.А. 2 сентября 2010 г. и снятии его с регистрационного учета с ранее занимаемой квартиры, расположенной по адресу: ***, изменением состава семьи Ш.Н., распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25 мая 2012 г. N П52 - 592 ранее предоставленная квартира предоставлена уже Ш.Н. на другой состав семьи: сама Ш.Н., сын Ш.М., дочь М.К., внучка М.А.
15 октября 2012 г. у Ш.М. родился сын Ш.А., был зарегистрирован в ранее занимаемой квартире, расположенной по адресу: ***. Ввиду изменения состава семьи, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. N П52 - 2844 ранее предоставленная квартира предоставлена Ш.Н. на другой состав семьи: сама Ш.Н., сын Ш.М., дочь М.К., внучка М.А., внук Ш.А.
Ответчики отказываются освобождать ранее занимаемую квартиру, расположенную по адресу: ***, просят предоставить отдельное жилое помещение на семью Ш.М.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что вновь предоставляемое ответчикам по договору социального найма другое жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, оно является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, превышает общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Доводы ответчиков о необходимости предоставления ответчику Ш.М. отдельного жилого помещения правомерно признаны судом необоснованными, поскольку основанием предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является не улучшение жилищных условий ответчиков, а снос занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, семья Ш-тян не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчиков о том, что поскольку в 2010 г. вновь предоставленное жилое помещение предоставлено Ш.А. на состав семьи четыре человека: он сам Ш.А., жена Ш.Н., дочь М.К., внучка М.А., то есть без учета сына Ш.М., семья Ш.А. вселилась во вновь предоставленное жилое помещение, следовательно, отношения по договору социального найма сложились только между Ш.А., Ш.Н., М.К., М.А. и истцом, поэтому Ш.М., которому не было предоставлено жилое помещение в связи со сносом дома, вправе претендовать на отдельное жилое помещение.
Как указывалось выше, действительно распоряжением префектуры Северо-Восточного административного округа от 26 января 2010 г. за N 40ж вновь предоставленное жилое помещение предоставлено Ш.А. на состав семьи четыре человека: он сам Ш.А., жена Ш.Н., дочь М.К., внучка М.А., то есть без учета сына Ш.М. Однако договор социального найма между ними не был заключен, ответчики вселились во вновь предоставленное жилое помещение на основании письма о выдаче ключей. Ввиду смерти Ш.А., 2 сентября 2010 г., состав семьи ответчиков изменился, поэтому распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25 мая 2012 г. N П52 - 592 данная квартира предоставлена уже Ш.Н. на другой состав семьи: сама Ш.Н., сын Ш.М., дочь М.К., внучка М.А., то есть с учетом сына Ш.М.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с приведенными выше положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ новое благоустроенное жилое помещение предоставляется гражданам, проживающим в жилом помещении, подлежащем сносе. Следовательно, изначально, еще в 2010 году, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, подлежало предоставлению Ш.А. на состав семьи из пяти человек: он сам Ш.А., жена Ш.Н., дочь М.К., внучка М.А., сын Ш.М. Вследствие этого изданные впоследствии распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении указанной квартиры, в том числе на Ш.М., а впоследствии и на его сына Ш.А., соответствуют требованиям положений статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ.
Доводы ответчиков о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не наделен правом отменять решения, принятые отраслевыми или функциональными органами исполнительной власти г. Москвы, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными со ссылкой на пункт 2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП, согласно которому Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы такими полномочиями наделен.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для сохранения за ними права пользования и проживания в ранее предоставленной квартире, расположенной по адресу: ***. Ввиду предоставления ответчикам другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, решение суда первой инстанции о выселении ответчиков во вновь предоставленное благоустроенное жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Отказ в принятии встречного искового заявления не влияет на законность принятого по делу решения суда и не является основанием для его отмены, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш.Н., М.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.А., Ш.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., - А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18565
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18565
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитоновы Д.М.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш.Н., М.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.А., Ш.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., - А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г., которым постановлено:
- выселить Ш.Н., М.К., М.А., Ш.М., Ш.А., из квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартиру, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.Н., М.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.А., Ш.М., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартиру, расположенную по адресу: ***, со снятием со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что согласно постановлениям Правительства г. Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 и от 27 августа 2002 г. N 702-ПП дом N *, корпус * по проезду *, в котором расположена отдельная трехкомнатная квартира N *, площадью жилого помещения 61,6 кв. м, общей площадью 61,6 кв. м, жилой площадью 44,7 кв. м, занимаемая ответчиками по договору социального найма, подлежит сносу. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. N П52 - 2844 ответчикам для переселения была предоставлена трехкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: ***, площадью жилого помещения 73,8 кв. м, общей площадью 70,3 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м. Ответчики не дают согласие на переселение в предоставленную квартиру и просят предоставить на семью Ш.М. отдельную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ш.Н. и ее представитель А., она же представитель ответчиков М.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М.А., Ш.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., исковые требования не признали, суду пояснили, что квартира N * по адресу: *** была предоставлена ответчикам еще в 2010 году, однако договор социального найма истец с ответчиками не заключил, мотивируя тем, что Ш.М. будет предоставлена отдельная однокомнатная квартира, после чего договор социального найма будет заключен на обе квартиры. Таким образом, договор социального найма фактически был заключен, хотя и не оформлен документально. Кроме того, в квартиру N * по адресу: ***, не может вселиться супруга Ш.М., которая фактически в ней проживает, поскольку в случае ее вселения учетная норма будет меньше нормы предоставления.
Ответчики М.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М.А., Ш.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Третье лицо ВМО муниципалитета района Свиблово г. Москвы представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
Прокурор Ильин Г.В. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчиков Ш.Н., М.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.А., Ш.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., - А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что договор социального найма с ответчиками не был оформлен надлежащим образом по вине истца, однако фактически договор был заключен и исполнялся. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о признании незаконными распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.Н. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора является выселение граждан из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, подлежащего сносу, в другое жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Положения статьи 86, 89 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что предоставляемое гражданам в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ними члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, что и прежнее жилое помещение.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш.Н., ее супруг Ш.А., дочь М.К., сын Ш.М., внучка М.А. занимали на условиях договора социального найма отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 61,6 кв. м, жилой площадью 44,7 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Постановлением Правительства г. Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" дом * корпус * по проезду * г. Москвы в 2009 г. включен в адресный перечень домов для оформления документов по отселению жителей на частичное отселение, подлежит сносу.
Распоряжением префектуры Северо-Восточного административного округа от 26 января 2010 г. за N 40ж Ш.А. на состав семьи четыре человека: он сам Ш.А., жена Ш.Н., дочь М.К., внучка М.А., предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N 245, площадью жилого помещения 73,8 кв. м, общей площадью 70,3 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м в доме новостройке, расположенном по адресу: ***. Договор социального найма на указанное жилое помещение заключен не был, с 2010 г. семья Ш.А. проживает в предоставленной квартире на основании письма о выдаче ключей.
Ввиду смерти Ш.А. 2 сентября 2010 г. и снятии его с регистрационного учета с ранее занимаемой квартиры, расположенной по адресу: ***, изменением состава семьи Ш.Н., распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25 мая 2012 г. N П52 - 592 ранее предоставленная квартира предоставлена уже Ш.Н. на другой состав семьи: сама Ш.Н., сын Ш.М., дочь М.К., внучка М.А.
15 октября 2012 г. у Ш.М. родился сын Ш.А., был зарегистрирован в ранее занимаемой квартире, расположенной по адресу: ***. Ввиду изменения состава семьи, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. N П52 - 2844 ранее предоставленная квартира предоставлена Ш.Н. на другой состав семьи: сама Ш.Н., сын Ш.М., дочь М.К., внучка М.А., внук Ш.А.
Ответчики отказываются освобождать ранее занимаемую квартиру, расположенную по адресу: ***, просят предоставить отдельное жилое помещение на семью Ш.М.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что вновь предоставляемое ответчикам по договору социального найма другое жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, оно является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, превышает общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Доводы ответчиков о необходимости предоставления ответчику Ш.М. отдельного жилого помещения правомерно признаны судом необоснованными, поскольку основанием предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является не улучшение жилищных условий ответчиков, а снос занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, семья Ш-тян не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчиков о том, что поскольку в 2010 г. вновь предоставленное жилое помещение предоставлено Ш.А. на состав семьи четыре человека: он сам Ш.А., жена Ш.Н., дочь М.К., внучка М.А., то есть без учета сына Ш.М., семья Ш.А. вселилась во вновь предоставленное жилое помещение, следовательно, отношения по договору социального найма сложились только между Ш.А., Ш.Н., М.К., М.А. и истцом, поэтому Ш.М., которому не было предоставлено жилое помещение в связи со сносом дома, вправе претендовать на отдельное жилое помещение.
Как указывалось выше, действительно распоряжением префектуры Северо-Восточного административного округа от 26 января 2010 г. за N 40ж вновь предоставленное жилое помещение предоставлено Ш.А. на состав семьи четыре человека: он сам Ш.А., жена Ш.Н., дочь М.К., внучка М.А., то есть без учета сына Ш.М. Однако договор социального найма между ними не был заключен, ответчики вселились во вновь предоставленное жилое помещение на основании письма о выдаче ключей. Ввиду смерти Ш.А., 2 сентября 2010 г., состав семьи ответчиков изменился, поэтому распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25 мая 2012 г. N П52 - 592 данная квартира предоставлена уже Ш.Н. на другой состав семьи: сама Ш.Н., сын Ш.М., дочь М.К., внучка М.А., то есть с учетом сына Ш.М.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с приведенными выше положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ новое благоустроенное жилое помещение предоставляется гражданам, проживающим в жилом помещении, подлежащем сносе. Следовательно, изначально, еще в 2010 году, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, подлежало предоставлению Ш.А. на состав семьи из пяти человек: он сам Ш.А., жена Ш.Н., дочь М.К., внучка М.А., сын Ш.М. Вследствие этого изданные впоследствии распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении указанной квартиры, в том числе на Ш.М., а впоследствии и на его сына Ш.А., соответствуют требованиям положений статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ.
Доводы ответчиков о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не наделен правом отменять решения, принятые отраслевыми или функциональными органами исполнительной власти г. Москвы, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными со ссылкой на пункт 2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП, согласно которому Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы такими полномочиями наделен.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для сохранения за ними права пользования и проживания в ранее предоставленной квартире, расположенной по адресу: ***. Ввиду предоставления ответчикам другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, решение суда первой инстанции о выселении ответчиков во вновь предоставленное благоустроенное жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Отказ в принятии встречного искового заявления не влияет на законность принятого по делу решения суда и не является основанием для его отмены, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш.Н., М.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.А., Ш.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., - А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)