Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Петрова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2012 года по делу N А74-1245/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Струкова Г.И.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),
установил:
автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (далее - АУ РХ "МФЦ Хакасии", ОГРН 1101901000915, ИНН 1901093926) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Петрову Владимиру Александровичу (далее - ИП Петров В.А., ОГРНИП 305190131500053) о взыскании 451 312 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды N 8/08 от 22.08.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2012 года принят встречный иск ИП Петрова В.А. к АУ РХ "МФЦ Хакасии" о признании договора аренды N 8/08 от 22.08.2011 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Петрова В.А. в пользу АУ РХ "МФЦ Хакасии" 10.000 рублей - неустойки за период просрочки платежей с 10.09.2011 по 29.12.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ИП Петрова В.А. к АУ РХ "МФЦ Хакасии" о признании договора аренды N 8/08 от 22.08.2011 незаключенным, отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Петров В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ему было фактически передано спорное помещение иной площади, чем предусмотрено спорным договором. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки, начисленной за просрочку арендных платежей.
АУ РХ "МФЦ Хакасии" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящих кассационных жалобах размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 22.08.2011 по итогам открытого аукциона между АУ РХ "МФЦ Хакасии" и ИП Петровым В.А. были заключены договор аренды N 08/08 и договор N 8/08/2011 на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам.
В соответствии с условиями договора аренды N 8/08 от 22.08.2011 ИП Петрову В.А. была предоставлена во временное пользование часть нежилого помещения N 27, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-т Др. Народов, строение 2А. лит. А1А2АЗА4, инв. N 999-86-ЗНЗ на 1-ом этаже площадью 479,1 кв.м.
Указанное помещение передано ИП Петрову В.А. по акту приема-передачи от 22.08.2011.
АУ РХ "МФЦ Хакасии" указывая, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков перечисления арендной платы, обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки за период просрочки арендных платежей в период с 10.09.2011 по 29.12.2011.
ИП Петров В.А., установив, что переданное ему помещение по размеру фактически меньше, чем указано в договоре, заявил встречный иск.
Арбитражными судами установлено, что пунктом 1.1 договора аренды N 8/08 от 22.08.2011 сторонами определен предмет договора: часть помещения N 27, на 1-ом этаже, площадью 479,1 кв.м, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, просп. Дружбы народов, строение 2а, лит. А1А2А3А4, инв. N 999-86-3Н3. Границы помещения указаны в поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды N 8/08 от 22.08.2011 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды сочли доказанным факт просрочки платежа, указали на отсутствие надлежащих доказательств согласования сторонами изменений условий договора, касающихся фактического размера арендуемой площади.
Между тем, при рассмотрении дела суд пришел к правомерному выводу о необходимости проведения экспертизы с целью определения площади арендуемого помещения. Договором определен порядок исчисления арендной платы, размер которой является результатом умножения стоимости 1 кв.м на количество кв.м переданной площади.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2012 года была назначена экспертиза, которой установлено, что фактически переданная площадь меньше установленной договором.
Однако суд, назначив экспертизу именно с целью определить фактическую площадь переданного помещения, тем не менее пришел к выводу о том, что при отсутствии изменений условий договора, данное обстоятельство не имеет значения для установления размера задолженности по арендным платежам.
Вывод суда следует признать не соответствующим положениям статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача площади фактически менее указанной в договоре, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, порождающим встречное исполнение в виде арендных платежей, исчисленных также и за не переданные кв.м площади.
Иной подход к оценке исполнения обязательств порождает возможность возникновения неосновательного обогащения у стороны, не выполнившей условия договора в полном объеме.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом результатов проведенной экспертизы, определить размер требований, подлежащих удовлетворению и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2012 года по делу N А74-1245/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А74-1245/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N А74-1245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Петрова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2012 года по делу N А74-1245/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Струкова Г.И.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),
установил:
автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (далее - АУ РХ "МФЦ Хакасии", ОГРН 1101901000915, ИНН 1901093926) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Петрову Владимиру Александровичу (далее - ИП Петров В.А., ОГРНИП 305190131500053) о взыскании 451 312 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды N 8/08 от 22.08.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2012 года принят встречный иск ИП Петрова В.А. к АУ РХ "МФЦ Хакасии" о признании договора аренды N 8/08 от 22.08.2011 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Петрова В.А. в пользу АУ РХ "МФЦ Хакасии" 10.000 рублей - неустойки за период просрочки платежей с 10.09.2011 по 29.12.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ИП Петрова В.А. к АУ РХ "МФЦ Хакасии" о признании договора аренды N 8/08 от 22.08.2011 незаключенным, отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Петров В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ему было фактически передано спорное помещение иной площади, чем предусмотрено спорным договором. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки, начисленной за просрочку арендных платежей.
АУ РХ "МФЦ Хакасии" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящих кассационных жалобах размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 22.08.2011 по итогам открытого аукциона между АУ РХ "МФЦ Хакасии" и ИП Петровым В.А. были заключены договор аренды N 08/08 и договор N 8/08/2011 на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам.
В соответствии с условиями договора аренды N 8/08 от 22.08.2011 ИП Петрову В.А. была предоставлена во временное пользование часть нежилого помещения N 27, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-т Др. Народов, строение 2А. лит. А1А2АЗА4, инв. N 999-86-ЗНЗ на 1-ом этаже площадью 479,1 кв.м.
Указанное помещение передано ИП Петрову В.А. по акту приема-передачи от 22.08.2011.
АУ РХ "МФЦ Хакасии" указывая, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков перечисления арендной платы, обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки за период просрочки арендных платежей в период с 10.09.2011 по 29.12.2011.
ИП Петров В.А., установив, что переданное ему помещение по размеру фактически меньше, чем указано в договоре, заявил встречный иск.
Арбитражными судами установлено, что пунктом 1.1 договора аренды N 8/08 от 22.08.2011 сторонами определен предмет договора: часть помещения N 27, на 1-ом этаже, площадью 479,1 кв.м, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, просп. Дружбы народов, строение 2а, лит. А1А2А3А4, инв. N 999-86-3Н3. Границы помещения указаны в поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды N 8/08 от 22.08.2011 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды сочли доказанным факт просрочки платежа, указали на отсутствие надлежащих доказательств согласования сторонами изменений условий договора, касающихся фактического размера арендуемой площади.
Между тем, при рассмотрении дела суд пришел к правомерному выводу о необходимости проведения экспертизы с целью определения площади арендуемого помещения. Договором определен порядок исчисления арендной платы, размер которой является результатом умножения стоимости 1 кв.м на количество кв.м переданной площади.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2012 года была назначена экспертиза, которой установлено, что фактически переданная площадь меньше установленной договором.
Однако суд, назначив экспертизу именно с целью определить фактическую площадь переданного помещения, тем не менее пришел к выводу о том, что при отсутствии изменений условий договора, данное обстоятельство не имеет значения для установления размера задолженности по арендным платежам.
Вывод суда следует признать не соответствующим положениям статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача площади фактически менее указанной в договоре, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, порождающим встречное исполнение в виде арендных платежей, исчисленных также и за не переданные кв.м площади.
Иной подход к оценке исполнения обязательств порождает возможность возникновения неосновательного обогащения у стороны, не выполнившей условия договора в полном объеме.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом результатов проведенной экспертизы, определить размер требований, подлежащих удовлетворению и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2012 года по делу N А74-1245/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)