Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу К.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску К.И. к Ч., Т.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.И., его представителя- М., представителя Ч. - Н.,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Ч., Т.С., в котором просил признать прекратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он стал собственником части жилого дома. Ранее, до заключения договора купли-продажи, в указанной части жилого дома были зарегистрированы по месту жительства Ч. и Т.С. - дети прежнего собственника.
В настоящее время в доме NN, в части дома общей площадью 36,9 кв. м остаются зарегистрированы: Ч. и Т.С. В снятии с регистрационного учета без заявления и личного присутствия Ч. и Т.С. истцу было отказано. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым домом.
К.И. и его представители настаивали на удовлетворении иска, указав, что при заключении договора купли-продажи ему было известно о том, что у продавца имеется судебный спор со своими детьми в отношении жилого помещения.
Ч. в судебное заседание не явилась.
Представитель Т.С. иск не признал, указав, что Т.С. приобрел на законных основаниях право пользования жилыми помещением задолго до появления истца как нового собственника.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что собственником части жилого дома NN, расположенного по адресу: <адрес> является К.И. на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом доме зарегистрированы Ч. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Т.С. - с ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи части жилого дома имеется условие, в соответствии с которым "Покупатель", то есть К.И. поставлен "продавцом" (Т.Х., Б.) в известность о праве проживания и пользования жилым помещением Ч., Т.С.
Судом установлено, что прежние собственники части жилого дома, у которых истец его приобрел, унаследовали доли в 1998 году, 2002 году и в 2010 году. У Ч. право пользования жилым домом возникло с 07.04.1990 г., у Т.С. - с 17.03.1994 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением, при переходе по наследству дома к другим лицам, ответчики не отказывались от права пользования домом.
В соответствии с положениями действовавшего на момент совершения сделки жилищного законодательства выселение члена семьи собственника жилого помещения, а также бывшего члена семьи собственника по требованию самого собственника не допускалось. (ст. 127 ЖК РСФСР).
Переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику также не мог повлечь выселение членов семьи прежнего собственника (ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2005 года).
С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно указал, что при переходе по наследству дома к другим лицам, ответчики не отказывались от права пользования домом.
Приняв в 1998 году по наследству жилой дом, прежний собственник дома в течение многих лет не препятствовала ответчикам в пользовании жилым помещением.
Требования о прекращении права пользования жилым помещением были предъявлены к ответчикам только в 2012 году, и, не дожидаясь окончания судебного спора, дом был продан К.Е., который знал о наличии судебного спора, т.е. истец был готов к тому, что за ответчиками может сохранится право пользования жилым помещением.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введение их в действие.
Поскольку новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ была принята ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что положения ныне действующей ч. 2 ст. 292 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применимы, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7138/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7138/2013
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу К.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску К.И. к Ч., Т.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.И., его представителя- М., представителя Ч. - Н.,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Ч., Т.С., в котором просил признать прекратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он стал собственником части жилого дома. Ранее, до заключения договора купли-продажи, в указанной части жилого дома были зарегистрированы по месту жительства Ч. и Т.С. - дети прежнего собственника.
В настоящее время в доме NN, в части дома общей площадью 36,9 кв. м остаются зарегистрированы: Ч. и Т.С. В снятии с регистрационного учета без заявления и личного присутствия Ч. и Т.С. истцу было отказано. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым домом.
К.И. и его представители настаивали на удовлетворении иска, указав, что при заключении договора купли-продажи ему было известно о том, что у продавца имеется судебный спор со своими детьми в отношении жилого помещения.
Ч. в судебное заседание не явилась.
Представитель Т.С. иск не признал, указав, что Т.С. приобрел на законных основаниях право пользования жилыми помещением задолго до появления истца как нового собственника.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что собственником части жилого дома NN, расположенного по адресу: <адрес> является К.И. на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом доме зарегистрированы Ч. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Т.С. - с ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи части жилого дома имеется условие, в соответствии с которым "Покупатель", то есть К.И. поставлен "продавцом" (Т.Х., Б.) в известность о праве проживания и пользования жилым помещением Ч., Т.С.
Судом установлено, что прежние собственники части жилого дома, у которых истец его приобрел, унаследовали доли в 1998 году, 2002 году и в 2010 году. У Ч. право пользования жилым домом возникло с 07.04.1990 г., у Т.С. - с 17.03.1994 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением, при переходе по наследству дома к другим лицам, ответчики не отказывались от права пользования домом.
В соответствии с положениями действовавшего на момент совершения сделки жилищного законодательства выселение члена семьи собственника жилого помещения, а также бывшего члена семьи собственника по требованию самого собственника не допускалось. (ст. 127 ЖК РСФСР).
Переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику также не мог повлечь выселение членов семьи прежнего собственника (ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2005 года).
С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно указал, что при переходе по наследству дома к другим лицам, ответчики не отказывались от права пользования домом.
Приняв в 1998 году по наследству жилой дом, прежний собственник дома в течение многих лет не препятствовала ответчикам в пользовании жилым помещением.
Требования о прекращении права пользования жилым помещением были предъявлены к ответчикам только в 2012 году, и, не дожидаясь окончания судебного спора, дом был продан К.Е., который знал о наличии судебного спора, т.е. истец был готов к тому, что за ответчиками может сохранится право пользования жилым помещением.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введение их в действие.
Поскольку новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ была принята ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что положения ныне действующей ч. 2 ст. 292 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применимы, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)