Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: 1, 2 - не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11670/2013) ИП Постового Г.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу А56-76541/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ИП Постового Геннадия Петровича
к 1. ООО "ЮМА", 2. ИП Александрову Александру Викторовичу
о признании договора аренды имущественного комплекса незаключенным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Постовой Геннадий Петрович (далее - ИП Постовой Г.П., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМА" (далее - ООО "ЮМА", общество) и индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Викторовичу (далее - ИП Александров А.В.) о признании договора аренды имущественного комплекса от 03.09.2012 N 1/09-2012 незаключенным, также о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что по договору от 03.09.2012 N 1/09-2012 (далее - договор) в аренду передан имущественный комплекс, а не недвижимое имущество, как указано в решении суда первой инстанции, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, указанный договор следует толковать как договор аренды имущественного комплекса, вследствие чего он подлежит государственной регистрации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель заявил о признании незаключенным договора от 03.09.2012 N 01/09-2012, подписанного ООО "ЮМА" (арендодателем) и ИП Александровым А.В. (арендатором). В пункте 1.1 этого договора указано, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату имущественных комплекс, в составе которого перечислены нежилые здания и земельный участок. Стороны оговорили, что договор от 03.09.2012 N 01/09-2012 вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок на 360 дней (пункты 10.1, 10.2 договора).
В приложении N 1 к договору приведен перечень объектов движимого имущества, подлежащего передаче арендатору ИП Александрову А.В. во временное владение и пользование. Имущество передано арендатору ИП Александрову А.В. по акту приема-передачи от 26.09.2012 (л.д. 27-28).
Обратившись в арбитражный суд с иском о признании указанного договора аренды незаключенным, предприниматель сослался на подписанный им с ООО "ЮМА" договор купли-продажи от 30.08.2012, по условиям которого истец приобрел нежилые здания конторы, столярного цеха, пилорамы, вагоночного цеха, птичника N 5, земельный участок, площадью 11852 кв. м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Терволово, Гатчинское шоссе, д. 10.
Полагая, что ему принадлежит право собственности на спорные объекты, договор от 03.09.2012 N 01/09-2012 с учетом его предмета аренды подлежал государственной регистрации, предприниматель обратился с данным иском ввиду отсутствия такой регистрации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в пользование ИП Александрову А.В. было передано не предприятие как имущественный комплекс, а нежилые здания, земельный участок и иное имущество (станки, сушильные камеры и т.д.). Ни договор, ни акт приема-передачи не содержат условий о передаче имущества, подлежащего включению в состав имущественного комплекса при аренде предприятия в целом (запасы сырья, топлива, материалов; связанные с предприятием имущественные права, а также долги предприятия). С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 431, нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, содержание условий договора аренды (включая срок его действия) и дополнений к нему, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договора аренды от 03.09.2012 N 01/09-2012 незаключенным (л.д. 20-28).
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд дополнительно к выводам суда первой инстанции отмечает, что истец в нарушение положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал нарушение его прав на момент заключения договора аренды.
Пунктом 1.4 договора купли-продажи от 30.08.2012 оговорено, что право собственности на передаваемое недвижимое имущество переходит от продавца (ООО "ЮМА") к покупателю (предпринимателю) с момента государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 17).
При заключении договора купли-продажи от 30.08.2012 недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора (совпадающее с перечнем недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды), не передавалось покупателю. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи недвижимого имущества от 22.11.2012, составленным после регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2012), л.д. 29-36.
Апелляционный суд также отмечает несостоятельность довода жалобы относительно основания признания договора аренды незаключенным, поскольку свидетельства о государственной регистрации права были изначально оформлены на каждый объект отдельно, на что указано в пункте 1.1 договора купли-продажи от 30.08.2012, пункте 1.1 договора аренды от 03.09.2012 N 01/09-2012. Доказательства наличия свидетельства о государственной регистрации права на имущественный комплекс как предмет сделки (переданный по договору аренды, на чем настаивает истец) в дело не представлены.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А56-76541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76541/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А56-76541/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: 1, 2 - не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11670/2013) ИП Постового Г.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу А56-76541/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ИП Постового Геннадия Петровича
к 1. ООО "ЮМА", 2. ИП Александрову Александру Викторовичу
о признании договора аренды имущественного комплекса незаключенным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Постовой Геннадий Петрович (далее - ИП Постовой Г.П., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМА" (далее - ООО "ЮМА", общество) и индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Викторовичу (далее - ИП Александров А.В.) о признании договора аренды имущественного комплекса от 03.09.2012 N 1/09-2012 незаключенным, также о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что по договору от 03.09.2012 N 1/09-2012 (далее - договор) в аренду передан имущественный комплекс, а не недвижимое имущество, как указано в решении суда первой инстанции, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, указанный договор следует толковать как договор аренды имущественного комплекса, вследствие чего он подлежит государственной регистрации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель заявил о признании незаключенным договора от 03.09.2012 N 01/09-2012, подписанного ООО "ЮМА" (арендодателем) и ИП Александровым А.В. (арендатором). В пункте 1.1 этого договора указано, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату имущественных комплекс, в составе которого перечислены нежилые здания и земельный участок. Стороны оговорили, что договор от 03.09.2012 N 01/09-2012 вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок на 360 дней (пункты 10.1, 10.2 договора).
В приложении N 1 к договору приведен перечень объектов движимого имущества, подлежащего передаче арендатору ИП Александрову А.В. во временное владение и пользование. Имущество передано арендатору ИП Александрову А.В. по акту приема-передачи от 26.09.2012 (л.д. 27-28).
Обратившись в арбитражный суд с иском о признании указанного договора аренды незаключенным, предприниматель сослался на подписанный им с ООО "ЮМА" договор купли-продажи от 30.08.2012, по условиям которого истец приобрел нежилые здания конторы, столярного цеха, пилорамы, вагоночного цеха, птичника N 5, земельный участок, площадью 11852 кв. м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Терволово, Гатчинское шоссе, д. 10.
Полагая, что ему принадлежит право собственности на спорные объекты, договор от 03.09.2012 N 01/09-2012 с учетом его предмета аренды подлежал государственной регистрации, предприниматель обратился с данным иском ввиду отсутствия такой регистрации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в пользование ИП Александрову А.В. было передано не предприятие как имущественный комплекс, а нежилые здания, земельный участок и иное имущество (станки, сушильные камеры и т.д.). Ни договор, ни акт приема-передачи не содержат условий о передаче имущества, подлежащего включению в состав имущественного комплекса при аренде предприятия в целом (запасы сырья, топлива, материалов; связанные с предприятием имущественные права, а также долги предприятия). С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 431, нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, содержание условий договора аренды (включая срок его действия) и дополнений к нему, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договора аренды от 03.09.2012 N 01/09-2012 незаключенным (л.д. 20-28).
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд дополнительно к выводам суда первой инстанции отмечает, что истец в нарушение положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал нарушение его прав на момент заключения договора аренды.
Пунктом 1.4 договора купли-продажи от 30.08.2012 оговорено, что право собственности на передаваемое недвижимое имущество переходит от продавца (ООО "ЮМА") к покупателю (предпринимателю) с момента государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 17).
При заключении договора купли-продажи от 30.08.2012 недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора (совпадающее с перечнем недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды), не передавалось покупателю. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи недвижимого имущества от 22.11.2012, составленным после регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2012), л.д. 29-36.
Апелляционный суд также отмечает несостоятельность довода жалобы относительно основания признания договора аренды незаключенным, поскольку свидетельства о государственной регистрации права были изначально оформлены на каждый объект отдельно, на что указано в пункте 1.1 договора купли-продажи от 30.08.2012, пункте 1.1 договора аренды от 03.09.2012 N 01/09-2012. Доказательства наличия свидетельства о государственной регистрации права на имущественный комплекс как предмет сделки (переданный по договору аренды, на чем настаивает истец) в дело не представлены.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А56-76541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)