Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Е. по доверенности Л.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.Е. к Л.М. и Л.К. об обязании заключить договора найма и взыскании арендных платежей отказать,
Л.Е. обратилась в суд с иском к Л.М., Л.К. об обязании ответчиков заключить с ней как с собственником жилья договор коммерческого найма жилого помещения в виде комнаты, жилой площадью *** кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире *** по адресу: ***, с установлением ежемесячной платы в размере среднерыночной стоимости аренды жилья, которая составляет *** руб., о взыскании с них платы за данное жилое помещение исходя из указанной суммы за период с 12 мая 2012 г. по день вынесения решения судом, мотивируя тем, что ранее собственником данного жилого помещения являлся Л.С., брак которого с ответчиком Л.М. был расторгнут 26 июня 2004 г., 11 сентября 2004 г. был заключен брак с истцом, 28 апреля 2012 г. между ними заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно условиям которого вышеназванная квартира перешла в ее собственность. В настоящее время ответчики занимают комнату площадью *** кв. м, однако между ними отсутствует соглашение о праве пользования данным жилым помещением.
Истец Л.Е. и ее представитель по доверенности Л.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики Л.М., Л.К., а также их представитель Хромушкина Л.Г. в суде иск не признали.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Л.С., С. и В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, отзыва на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Л.Е. по доверенности Л.О. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права; выводы суда о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением, не соответствует действительности, не подтверждены никакими доказательствами и прямо противоречат Определению Конституционного Суда РФ N 455-О от 03 ноября 2006 года; никакими договорами, судебными постановлениями за ответчиками не признавалось право на бессрочное и бесплатное пользование чужой собственностью; судом проигнорирован тот факт, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения; тот факт, что истец, приобретая жилое помещение, знала о его обременении правом пользования ответчиков жилым помещением, не лишает ее права требовать заключения договора найма, что право прямо предусмотрено положениями ст. 30 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Л.Е., ее представителя по доверенности Л.О., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчиков Л.К., Л.М., их представителя адвоката Хромушкиной Л.Г., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, третьего лица Л.С., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 421, 431, 672, 674, 689, 700 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, возражений и доводов участвующих в деле лиц, их представителей суд первой инстанции надлежаще установил, что 23 августа 1993 года между Л.С. и Л.М. был зарегистрирован брак, от которого стороны имеют дочь ***, 1994 года рождения; распоряжением заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 декабря 1995 года ***, Л.С. совместно с членами семьи: жена и дочь был принят на учет организации (УВД ЮЗАО г. Москвы) по улучшению жилищных условий (л.д. 143 гражданского дела ***); 26 июня 2003 года Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы для использования в целях проживания семьи сотрудника организации УВД ЮЗАО г. Москвы была предоставлена двухкомнатная квартира *** по адресу: ***, по договору аренды *** (л.д. 7 - 11 гражданского дела N 2-178/2010); 26 июня 2003 года УВД ЮЗАО г. Москвы заключил с Л.С. договор субаренды спорного жилого помещения в целях проживания семьи сотрудника организации (л.д. 13 - 17 гражданского дела N 2-178/2010), без снятия с учета на улучшение жилищных условий; Л.С., Л.М. и их дочь Л.К. были зарегистрированы и проживали в названной квартире, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 77 - 78 гражданского дела ***); решением мирового судьи судебного участка *** г. Москвы 15 июня 2004 года брак между Л.С. и Л.М. расторгнут; 11 сентября 2004 г. Л.С. заключен брак с Л.Е. (А.); на основании заявления Л.С. о выкупе жилой площади, занимаемой по договору субаренды, решением жилищно-бытовой комиссии УВД ЮЗАО г. Москвы от 30 ноября 2006 года ему разрешено право выкупа с рассрочкой платежа на двухкомнатную квартиру на семью из 3-х человек (он, бывшая жена Л.М., дочь Л.К.) с расторжением договора аренды и со снятием с учета очередников организации (л.д. 144 гражданского дела ***); на основании данного решения 21 декабря 2006 г. издано распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы N 3615-РЖ, о расторжении договора аренды от 26.07.2003 года и разрешении Л.С. заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры *** по адресу: <...>, после выкупа которой снять с учета очередников округа Л.С. и его бывшую жену Л.М. и дочь Л.К. (л.д. 145 гражданского дела ***); 22 мая 2007 года между Л.С. и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обязуется передать Л.С. жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: ***, а тот обязуется принять его после оплаты в индивидуальную собственность и обеспечить в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования жилым помещением гражданам Л.М. и Л.К. (л.д. 146 гражданского дела ***); решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы Л.С. предоставлено право досрочного выкупа спорного жилого помещения с обоснованием тем, что в результате досрочного выкупа квартиры возможно дальнейшее решение жилищного вопроса семьи (л.д. 158 гражданского дела ***); 20 мая 2009 года между Л.С. и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был подписан протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения, свидетельствующего о том, что Л.С. полностью выплатил выкупную стоимость помещения и имеет право на оформление спорной квартиры в свою индивидуальную собственность (л.д. 159 гражданского дела ***); предоставленная УВД по ЮЗАО г. Москвы справка подтверждает тот факт, что Л.С. на службе состоял в период с *** по ***; с ***. по *** из его заработной платы удерживалась арендная плата за квартиру *** в доме *** ежемесячно по *** руб.; право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Л.С. 18 июня 2009 года, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права серии 77 *** (л.д. 32 гражданского дела ***); ответчики проживают в указанном жилом помещении, занимая комнату площадью *** кв. м.
Кроме того, судом были проанализированы вступившее в законную силу 12 октября 2010 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2009 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Л.С. к Л.М., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и встречных исковых требований Л.М. к Л.С., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании равной доли с ответчиком на право собственности, обязании заключить с истцами договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа (л.д. 22 - 25); факт заключения 28 апреля 2012 г. между Л.С. и Л.Е. соглашения о разделе общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого спорная квартира передана в собственность Л.Е., получившей 12 мая 2012 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; вступившее в законную силу 24 января 2013 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г., которым отклонены заявленные Л.Е. исковые требования к Л.М. и Л.К., Управлению федеральной миграционной службе г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что данными судебными постановлениями также подтверждено право пользования Л.М. и Л.К. спорным жилым помещением.
Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования ответчиков жилым помещением возникло из распоряжения о предоставлении Л.С. как работнику УВД ЮЗАО г. Москвы и членам его семьи жилого помещения по договору аренды, из условий договора, заключенного 22 мая 2007 г. между ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с Л.С., обязавшегося обеспечить Л.М. и Л.К. правом пользования спорным жилым помещением, без указания в договоре на заключение с ними договора коммерческого найма жилого помещения и взимания арендной платы за него, на основании чего после выкупа данного жилого помещения ответчики остались проживать в нем как бывшие члены семьи собственника.
При этом, суд верно обратил внимание на тот факт, что ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги по квитанциям ГКУ "ИС района Зюзино", Л.Е., приобретая указанное жилое помещение, знала о том, что оно обременено правом пользования ответчиками, с которыми Л.С. не заключал какого-либо соглашения, в том числе, и договора коммерческого найма, в связи с чем сложившиеся между ответчиками и Л.С. правоотношения продолжают действовать и для нового собственника Л.Е.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что между сторонами с 12 мая 2012 г. сложились отношения по договору коммерческого найма, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке платы за жилое помещение исходя из среднерыночной стоимости аренды жилья, составляющей *** руб. в месяц, за период с 12 мая 2012 г. и по день вынесения решения судом.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Е. по доверенности Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24866
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-24866
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Е. по доверенности Л.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.Е. к Л.М. и Л.К. об обязании заключить договора найма и взыскании арендных платежей отказать,
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к Л.М., Л.К. об обязании ответчиков заключить с ней как с собственником жилья договор коммерческого найма жилого помещения в виде комнаты, жилой площадью *** кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире *** по адресу: ***, с установлением ежемесячной платы в размере среднерыночной стоимости аренды жилья, которая составляет *** руб., о взыскании с них платы за данное жилое помещение исходя из указанной суммы за период с 12 мая 2012 г. по день вынесения решения судом, мотивируя тем, что ранее собственником данного жилого помещения являлся Л.С., брак которого с ответчиком Л.М. был расторгнут 26 июня 2004 г., 11 сентября 2004 г. был заключен брак с истцом, 28 апреля 2012 г. между ними заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно условиям которого вышеназванная квартира перешла в ее собственность. В настоящее время ответчики занимают комнату площадью *** кв. м, однако между ними отсутствует соглашение о праве пользования данным жилым помещением.
Истец Л.Е. и ее представитель по доверенности Л.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики Л.М., Л.К., а также их представитель Хромушкина Л.Г. в суде иск не признали.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Л.С., С. и В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, отзыва на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Л.Е. по доверенности Л.О. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права; выводы суда о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением, не соответствует действительности, не подтверждены никакими доказательствами и прямо противоречат Определению Конституционного Суда РФ N 455-О от 03 ноября 2006 года; никакими договорами, судебными постановлениями за ответчиками не признавалось право на бессрочное и бесплатное пользование чужой собственностью; судом проигнорирован тот факт, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения; тот факт, что истец, приобретая жилое помещение, знала о его обременении правом пользования ответчиков жилым помещением, не лишает ее права требовать заключения договора найма, что право прямо предусмотрено положениями ст. 30 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Л.Е., ее представителя по доверенности Л.О., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчиков Л.К., Л.М., их представителя адвоката Хромушкиной Л.Г., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, третьего лица Л.С., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 421, 431, 672, 674, 689, 700 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, возражений и доводов участвующих в деле лиц, их представителей суд первой инстанции надлежаще установил, что 23 августа 1993 года между Л.С. и Л.М. был зарегистрирован брак, от которого стороны имеют дочь ***, 1994 года рождения; распоряжением заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 декабря 1995 года ***, Л.С. совместно с членами семьи: жена и дочь был принят на учет организации (УВД ЮЗАО г. Москвы) по улучшению жилищных условий (л.д. 143 гражданского дела ***); 26 июня 2003 года Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы для использования в целях проживания семьи сотрудника организации УВД ЮЗАО г. Москвы была предоставлена двухкомнатная квартира *** по адресу: ***, по договору аренды *** (л.д. 7 - 11 гражданского дела N 2-178/2010); 26 июня 2003 года УВД ЮЗАО г. Москвы заключил с Л.С. договор субаренды спорного жилого помещения в целях проживания семьи сотрудника организации (л.д. 13 - 17 гражданского дела N 2-178/2010), без снятия с учета на улучшение жилищных условий; Л.С., Л.М. и их дочь Л.К. были зарегистрированы и проживали в названной квартире, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 77 - 78 гражданского дела ***); решением мирового судьи судебного участка *** г. Москвы 15 июня 2004 года брак между Л.С. и Л.М. расторгнут; 11 сентября 2004 г. Л.С. заключен брак с Л.Е. (А.); на основании заявления Л.С. о выкупе жилой площади, занимаемой по договору субаренды, решением жилищно-бытовой комиссии УВД ЮЗАО г. Москвы от 30 ноября 2006 года ему разрешено право выкупа с рассрочкой платежа на двухкомнатную квартиру на семью из 3-х человек (он, бывшая жена Л.М., дочь Л.К.) с расторжением договора аренды и со снятием с учета очередников организации (л.д. 144 гражданского дела ***); на основании данного решения 21 декабря 2006 г. издано распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы N 3615-РЖ, о расторжении договора аренды от 26.07.2003 года и разрешении Л.С. заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры *** по адресу: <...>, после выкупа которой снять с учета очередников округа Л.С. и его бывшую жену Л.М. и дочь Л.К. (л.д. 145 гражданского дела ***); 22 мая 2007 года между Л.С. и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обязуется передать Л.С. жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: ***, а тот обязуется принять его после оплаты в индивидуальную собственность и обеспечить в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования жилым помещением гражданам Л.М. и Л.К. (л.д. 146 гражданского дела ***); решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы Л.С. предоставлено право досрочного выкупа спорного жилого помещения с обоснованием тем, что в результате досрочного выкупа квартиры возможно дальнейшее решение жилищного вопроса семьи (л.д. 158 гражданского дела ***); 20 мая 2009 года между Л.С. и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был подписан протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения, свидетельствующего о том, что Л.С. полностью выплатил выкупную стоимость помещения и имеет право на оформление спорной квартиры в свою индивидуальную собственность (л.д. 159 гражданского дела ***); предоставленная УВД по ЮЗАО г. Москвы справка подтверждает тот факт, что Л.С. на службе состоял в период с *** по ***; с ***. по *** из его заработной платы удерживалась арендная плата за квартиру *** в доме *** ежемесячно по *** руб.; право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Л.С. 18 июня 2009 года, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права серии 77 *** (л.д. 32 гражданского дела ***); ответчики проживают в указанном жилом помещении, занимая комнату площадью *** кв. м.
Кроме того, судом были проанализированы вступившее в законную силу 12 октября 2010 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2009 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Л.С. к Л.М., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и встречных исковых требований Л.М. к Л.С., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании равной доли с ответчиком на право собственности, обязании заключить с истцами договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа (л.д. 22 - 25); факт заключения 28 апреля 2012 г. между Л.С. и Л.Е. соглашения о разделе общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого спорная квартира передана в собственность Л.Е., получившей 12 мая 2012 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; вступившее в законную силу 24 января 2013 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г., которым отклонены заявленные Л.Е. исковые требования к Л.М. и Л.К., Управлению федеральной миграционной службе г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что данными судебными постановлениями также подтверждено право пользования Л.М. и Л.К. спорным жилым помещением.
Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования ответчиков жилым помещением возникло из распоряжения о предоставлении Л.С. как работнику УВД ЮЗАО г. Москвы и членам его семьи жилого помещения по договору аренды, из условий договора, заключенного 22 мая 2007 г. между ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с Л.С., обязавшегося обеспечить Л.М. и Л.К. правом пользования спорным жилым помещением, без указания в договоре на заключение с ними договора коммерческого найма жилого помещения и взимания арендной платы за него, на основании чего после выкупа данного жилого помещения ответчики остались проживать в нем как бывшие члены семьи собственника.
При этом, суд верно обратил внимание на тот факт, что ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги по квитанциям ГКУ "ИС района Зюзино", Л.Е., приобретая указанное жилое помещение, знала о том, что оно обременено правом пользования ответчиками, с которыми Л.С. не заключал какого-либо соглашения, в том числе, и договора коммерческого найма, в связи с чем сложившиеся между ответчиками и Л.С. правоотношения продолжают действовать и для нового собственника Л.Е.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что между сторонами с 12 мая 2012 г. сложились отношения по договору коммерческого найма, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке платы за жилое помещение исходя из среднерыночной стоимости аренды жилья, составляющей *** руб. в месяц, за период с 12 мая 2012 г. и по день вынесения решения судом.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Е. по доверенности Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)