Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2011 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что 28 ноября 1996 года ему был выделен земельный участок под строительство жилого дома, гаража в капитальном исполнении. В 2004 году был заключен договор аренды в отношении указанного земельного участка. Срок действия договора закончился. В 2010 году истец обратился с заявлением к ответчику о заключении договора на новый срок. Получив проект договора, и подписав его, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий. Ответчик не согласился с включением положений, указанных в протоколе разногласий в текст договора аренды. В этой связи истец просит обязать департамент заключить с ним договор с учетом его предложений.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о понуждении С. к заключению договора в редакции департамента.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Судом постановлено решение, о частичном удовлетворении требований истца и возложении на него обязанности заключить договор аренды с ответчиком с учетом определенных судом условий договора, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь при этом неприменение судом норм ГК РФ, а также положений решения Районной Думы МО Пуровский район от 16 марта 2009 года.
В возражениях на кассационную жалобу С., находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в связи с чем, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 9 февраля 2011 года департамент имущественных и земельных отношений направил в адрес истца договор аренды земельного участка с необходимыми приложениями для подписания. Договор был подписан С. 28 марта 2011 года с протоколом разногласий. Протокол разногласий был рассмотрен ответчиком и письмом от 28 апреля 2011 года отклонен.
Возник преддоговорный спор, который истцом был передан на рассмотрение суда.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и ответчика посредством возложения на С. обязанности заключить договор аренды земельного участка с департаментом имущественных и земельных отношений с учетом определенных судом условий договора.
Постановляя решение, суд обоснованно исходил из положений статей 421, 422, 424, 432 Гражданского кодекса РФ, статей 22 и 29 Земельного Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункты, на включение которых в договор настаивал арендатор и в отношении которых требования истца были судом удовлетворены, с учетом названных норм, определены им как существенные условия, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включение их в договор аренды, по доводам изложенным в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Доводы кассационной жалобы, изложенные в пунктах 1 - 3 жалобы, по сути своей сводятся к отсутствию целесообразности или правовой значимости во включении пунктов в договор или в изменении их текста. В этой связи они не могут служить основанием для отмены решения суда применительно к положениям статей 363 и 364 ГПК РФ.
Несостоятельным является и утверждение стороны ответчика о том, что п. 6.1 не может быть принят в редакции истца, так как это противоречит закону, в частности статьям 8, 130, 164 ГК РФ (пункт 4 жалобы).
Как следует из текста протокола разногласий, истцом предложен и судом утвержден следующий вариант п. 6.1 договора: все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменном виде.
Приведенный текст, какого либо противоречия закону, в том числе и нормам, приведенным ответчиком в тексте жалобы, не содержит. Он носит исключительно общий характер, соответствует требованиям статей 452 и 609 ГК РФ. В части же не урегулированной договором и конкретно названным пунктом, подлежат применению положения ГК РФ относительно изменения, расторжения и прекращения договора.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2011 N 33-2731
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 33-2731
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2011 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что 28 ноября 1996 года ему был выделен земельный участок под строительство жилого дома, гаража в капитальном исполнении. В 2004 году был заключен договор аренды в отношении указанного земельного участка. Срок действия договора закончился. В 2010 году истец обратился с заявлением к ответчику о заключении договора на новый срок. Получив проект договора, и подписав его, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий. Ответчик не согласился с включением положений, указанных в протоколе разногласий в текст договора аренды. В этой связи истец просит обязать департамент заключить с ним договор с учетом его предложений.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о понуждении С. к заключению договора в редакции департамента.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Судом постановлено решение, о частичном удовлетворении требований истца и возложении на него обязанности заключить договор аренды с ответчиком с учетом определенных судом условий договора, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь при этом неприменение судом норм ГК РФ, а также положений решения Районной Думы МО Пуровский район от 16 марта 2009 года.
В возражениях на кассационную жалобу С., находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в связи с чем, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 9 февраля 2011 года департамент имущественных и земельных отношений направил в адрес истца договор аренды земельного участка с необходимыми приложениями для подписания. Договор был подписан С. 28 марта 2011 года с протоколом разногласий. Протокол разногласий был рассмотрен ответчиком и письмом от 28 апреля 2011 года отклонен.
Возник преддоговорный спор, который истцом был передан на рассмотрение суда.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и ответчика посредством возложения на С. обязанности заключить договор аренды земельного участка с департаментом имущественных и земельных отношений с учетом определенных судом условий договора.
Постановляя решение, суд обоснованно исходил из положений статей 421, 422, 424, 432 Гражданского кодекса РФ, статей 22 и 29 Земельного Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункты, на включение которых в договор настаивал арендатор и в отношении которых требования истца были судом удовлетворены, с учетом названных норм, определены им как существенные условия, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включение их в договор аренды, по доводам изложенным в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Доводы кассационной жалобы, изложенные в пунктах 1 - 3 жалобы, по сути своей сводятся к отсутствию целесообразности или правовой значимости во включении пунктов в договор или в изменении их текста. В этой связи они не могут служить основанием для отмены решения суда применительно к положениям статей 363 и 364 ГПК РФ.
Несостоятельным является и утверждение стороны ответчика о том, что п. 6.1 не может быть принят в редакции истца, так как это противоречит закону, в частности статьям 8, 130, 164 ГК РФ (пункт 4 жалобы).
Как следует из текста протокола разногласий, истцом предложен и судом утвержден следующий вариант п. 6.1 договора: все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменном виде.
Приведенный текст, какого либо противоречия закону, в том числе и нормам, приведенным ответчиком в тексте жалобы, не содержит. Он носит исключительно общий характер, соответствует требованиям статей 452 и 609 ГК РФ. В части же не урегулированной договором и конкретно названным пунктом, подлежат применению положения ГК РФ относительно изменения, расторжения и прекращения договора.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)