Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Л.О. о выселении отказать,
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ответчику Л.О. о выселении из комнаты N *, расположенной в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД" по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что ответчик занимает указанную комнату, при этом он не является сотрудником ОАО "РЖД", не получал данное помещение в связи с работой или учебой; документы, подтверждающие законность его вселения и проживания, у ответчика отсутствуют. **.**.20** г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N **, согласно которому спорная комната была передана ответчику в пользование на срок ** месяцев. Новый договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Л.О. и его представитель адвокат Агаханян К.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на законность проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Решением суда от 28 июня 2012 года ОАО "Российские железные дороги" в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Российский железные дороги" обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N *, расположенную в общежитии ОАО "РЖД" по адресу: ***.
Л.О., являясь сотрудником милиции, был вселен в комнату N * общежития милиции, расположенного по адресу: ***, в 20** году.
Регистрация ответчика по месту жительства по указанному адресу не производилась, в связи с аварийным состоянием общежития милиции.
С момента вселения ответчик проживает в спорном жилом помещении постоянно, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, жилой дом ("Общежитие милиции") по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" в порядке приватизации на основании Совместного Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от **.**.20** г. N ***. В соответствии со сводным передаточным актом от **.**.20** г., утвержденным указанным Распоряжением, общежитие было передано в уставной капитал ОАО "РЖД".
**.**.20** г. между ОАО "РЖД" и Л.О. заключен договор найма жилого помещения N ***, согласно которому спорная комната передана в пользование Л.О. на срок ** месяцев.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Российские железные дороги" о выселении ответчиков, суд руководствовался ст. ст. 47, 105, 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 10 ЖК РФ, с учетом ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом, суд правомерно указал, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении, вселен в него в 20** году с согласия администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие (ОАО "РЖД"), фактически между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения, относящегося к специализированному жилому фонду, поскольку комната предоставлена ответчику для проживания, он исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, платежи принимались от ответчика.
Ссылка истца на подписание сторонами в 20** году срочного договора найма и окончание срока действия данного договора не является основанием для выселения ответчика.
Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в 20** году и приобрели право пользования спорным помещением с момента вселения в 20** году, срок пользования помещением ограничен не был.
Истец ОАО "РЖД" стал собственником общежития, в котором находится в том числе занимаемая ответчиком площадь, в 20** году в порядке приватизации.
Из доводов представителя ОАО "РЖД", а также материалов дела следует, что мотивом для обращения в суд с иском о выселении является предстоящая передача "общежития милиции" на баланс города Москвы. Между тем, само по себе это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
С учетом изложенного и установленного судом факта приобретения ответчиком права пользования спорным помещением в 20** году до приватизации общежития истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилищные права граждан подлежат сохранению.
Доводы истца о вселении ответчика в спорное помещение в 20** году надлежащими доказательствами не подтверждены. Судом были оценены представленные сторонами доказательства, в том числе показания ответчика, представленные документы о приватизации общежития, показания свидетелей и суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик вселен и проживает в общежитии с 20** года.
Допущенные администрацией предприятия нарушения при оформлении предоставления ответчику жилого помещения и вселения его в общежитие не является основанием для умаления права ответчика. Судом учтены фактические правоотношения сторон, а именно длительное проживание ответчика, принятие от него оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору найма.
Доводы истца о том, что ответчик не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для вселения и длительного проживания в данном помещении "Общежитии милиции".
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28613
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 11-28613
Ф/Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Л.О. о выселении отказать,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ответчику Л.О. о выселении из комнаты N *, расположенной в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД" по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что ответчик занимает указанную комнату, при этом он не является сотрудником ОАО "РЖД", не получал данное помещение в связи с работой или учебой; документы, подтверждающие законность его вселения и проживания, у ответчика отсутствуют. **.**.20** г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N **, согласно которому спорная комната была передана ответчику в пользование на срок ** месяцев. Новый договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Л.О. и его представитель адвокат Агаханян К.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на законность проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Решением суда от 28 июня 2012 года ОАО "Российские железные дороги" в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Российский железные дороги" обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N *, расположенную в общежитии ОАО "РЖД" по адресу: ***.
Л.О., являясь сотрудником милиции, был вселен в комнату N * общежития милиции, расположенного по адресу: ***, в 20** году.
Регистрация ответчика по месту жительства по указанному адресу не производилась, в связи с аварийным состоянием общежития милиции.
С момента вселения ответчик проживает в спорном жилом помещении постоянно, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, жилой дом ("Общежитие милиции") по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" в порядке приватизации на основании Совместного Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от **.**.20** г. N ***. В соответствии со сводным передаточным актом от **.**.20** г., утвержденным указанным Распоряжением, общежитие было передано в уставной капитал ОАО "РЖД".
**.**.20** г. между ОАО "РЖД" и Л.О. заключен договор найма жилого помещения N ***, согласно которому спорная комната передана в пользование Л.О. на срок ** месяцев.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Российские железные дороги" о выселении ответчиков, суд руководствовался ст. ст. 47, 105, 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 10 ЖК РФ, с учетом ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом, суд правомерно указал, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении, вселен в него в 20** году с согласия администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие (ОАО "РЖД"), фактически между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения, относящегося к специализированному жилому фонду, поскольку комната предоставлена ответчику для проживания, он исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, платежи принимались от ответчика.
Ссылка истца на подписание сторонами в 20** году срочного договора найма и окончание срока действия данного договора не является основанием для выселения ответчика.
Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в 20** году и приобрели право пользования спорным помещением с момента вселения в 20** году, срок пользования помещением ограничен не был.
Истец ОАО "РЖД" стал собственником общежития, в котором находится в том числе занимаемая ответчиком площадь, в 20** году в порядке приватизации.
Из доводов представителя ОАО "РЖД", а также материалов дела следует, что мотивом для обращения в суд с иском о выселении является предстоящая передача "общежития милиции" на баланс города Москвы. Между тем, само по себе это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
С учетом изложенного и установленного судом факта приобретения ответчиком права пользования спорным помещением в 20** году до приватизации общежития истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилищные права граждан подлежат сохранению.
Доводы истца о вселении ответчика в спорное помещение в 20** году надлежащими доказательствами не подтверждены. Судом были оценены представленные сторонами доказательства, в том числе показания ответчика, представленные документы о приватизации общежития, показания свидетелей и суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик вселен и проживает в общежитии с 20** года.
Допущенные администрацией предприятия нарушения при оформлении предоставления ответчику жилого помещения и вселения его в общежитие не является основанием для умаления права ответчика. Судом учтены фактические правоотношения сторон, а именно длительное проживание ответчика, принятие от него оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору найма.
Доводы истца о том, что ответчик не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для вселения и длительного проживания в данном помещении "Общежитии милиции".
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)